KİK Kararı: 2012/UH.II-2615

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UH.II-2615
BAŞVURU SAHİBİ:
Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağlık Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., KIZILIRMAK MAHALLESİ MUHSİN YAZICIOĞLU CADDESİ NO:33/2 ÇUKURAMBAR / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Görükle Izmır Yolu 16059 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/204122 İhale Kayıt Numaralı "22 Ay Süreli Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Elli Dokuz Milyon Yüz Dokuz Bin İki Yüz Kırk (59109240,35) Puanlık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[2109].(0265)./2012-39 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi tarafından 24.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “22 Ay Süreli Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Elli Dokuz Milyon Yüz Dokuz Bin İki Yüz Kırk (59.109.240,35) Puanlık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 31.05.2012 tarih ve 20177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 31.05.2012 tarihli dilekçesinde özetle; idarece ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borçlarının olduğu gerekçesiyle geçici teminatlarının irad kaydedilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği, zira söz konusu prim borcunun Med- Plus Özel Sağ. Hizm. ve Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti. ile iş ortaklığı kurmak suretiyle Samsun İl Sağlık Müdürlüğüne gerçekleştirilen laboratuvar hizmeti alımı işine ilişkin olduğu ve T. C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca yayımlanan 2008/88 sayılı Genelge uyarınca Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından iş ortaklıklarına tahakkuk eden borcun hakedişlerin ödenmesi esnasında tespit edilip hakedişten kesilmesi gerektiği, ancak söz konusu idarece eksik yapılan bir işlem sonucunda bu aşamada firmalarının sorumlu tutulduğu, bununla birlikte, firmalarının ihaleye girmek için borçlarının olup olmadığının tespiti için Konya İl Sağlık Müdürlüğüne yazılı başvuruda bulunulduğu, anılan İl Müdürlüğü tarafından verilen yazıda ihale tarihi olan 24.01.2012 tarihi itibariyle borçları olmadığının belirtildiği ve bunun üzerine firmalarının ihaleye katıldığı, bu bağlamda, idarece kendilerine yönelik tesis edilen işlemin 4734 sayılı Kanununun 5 inci maddesine aykırı olduğu; öte yandan idarelerce iş ortaklıklarından kaynaklanan vergi veya SGK prim borçlarının olup olmadığı hususunda sorgulama yapılamaması nedeniyle, iş ortaklıklarından kaynaklanan borçlar olduğu halde ihalesi tamamlanmış ve sözleşmeye bağlanmış birçok işin olduğu, bu itibarla idarenin işleminin eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan, SGK’ya 2010 yılının 11 inci ve 12 nci aylarına ait muaccel hale gelmiş toplam 30.102,62 TL’lik prim borcunun bulunduğu, bu borçtan doğrudan tek başına firmalarının sorumlu tutulamayacağı, zira SGK’ya varsa herhangi bir borçlarının ödenmesi için Med- Plus Özel Sağ. Hizm. ve Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti.’ye noter kanalı ile ihtarname çekildiği ve bu durumun Kamu İhale Kurumuna aynı şekilde bildirildiği, sonuç olarak, SGK’ya muaccel hale gelmiş 30.102,62 TL’lik prim borcunun, bu borcun ait olduğu Samsun İl Sağlık Müdürlüğü laboratuvar hizmeti alımı işindeki ortaklık oranına tekabül eden tutarının 15.352,50 TL. olduğu ve bu tutarında sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katı olan 17.287,20 TL’den az olması nedeniyle SGK’ya prim borçlarının olmadığının değerlendirilerek tekliflerinin geçerli sayılarak geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 31.05.2012 tarih ve 20177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde; başvuruya konu ihalede, idarece ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borçlarının olduğu gerekçesiyle geçici teminatlarının irad kaydedilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından 07.05.2012 tarih ve 17226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ile yapılan başvuru üzerine alınan 28.05.2012 tarih ve 2012/UH.II-2255 sayılı Kurul kararında inceleme konu hususa ilişkin olarak değerlendirmenin yapıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi ile kararda tespiti yapılan SGK kayıtları arasındaki çelişkili hususun SGK Başkanlığına bildirilmesine
Oybirliği ile karar verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54, 55, 56 ve 57 nci maddelerinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi