KİK Kararı: 2012/UH.II-2577

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UH.II-2577
BAŞVURU SAHİBİ:
Yöresel Temizlik Pey. Tar. Tur. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti., ETİLER MAH. EVLİYA ÇELEBİ BULVARI MİRADOR İŞ MERKEZİ S.GÖK APT. NO : 27/9 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur Belediye Başkanlığı (Temizlik İşleri Müdürlüğü), Özgür Mah. Otogar Arkası 1 15100 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/10065 İhale Kayıt Numaralı "Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama Ve Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[2201].(0224)./2012-38 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Burdur Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 28.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Burdur Belediye Başkanlığı Şehir İçi Temizliği Çöp Toplama ve Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Yöresel Temizlik Pey. Tar. Tur. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.06.2012 tarih ve 20995 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Burdur Belediye Başkanlığı'nın 2012/10065 İKN'li "Şehir İçi Temizliği, Çöp Toplama ve Taşıma İşi" ihalesine ilişkin alınan Kamu İhale Kurulu kararlarında, aşırı düşük teklif açıklamalarının "vakumlu yol süpürme, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, damperli kamyon, açık kasa kamyonetin saatlik akaryakıt sarfiyatı miktarını tevsik eder nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı, tteklif edilen hidrololik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının teknik şartnamenin 4.1 inci maddesinde istenilen 5 yaşından büyük olmama şartını karşılamadığı, araçlara ilişkin trafik sigortası poliçesinde genel müdürlük onayının ya da poliçeyi düzenleyen acentenin isminin, yetkili acentenin imzasının bulunmadığı, giyim giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma fatura ile proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutağının uyumlu olmadığı, 7875 adet çalı süpürgesi, dozerin bakım ve onarım gideri, süpürme araçlarının fırçalarının değişim gideri, çöp sepetlerinin yenilenmesi giderine ilişkin açıklama yapılmadığı" gerekçeleri uygun görülmeyerek "düzeltici işlem belirlenmesine" karar verildiği, ancak söz konusu Kurul kararlarında belirtilen gerekçelerin yerinde olmadığı, teknik şartnamede hidrolik çöp kamyonlarının tamamının 5 yaşından büyük olması şartının aranmadığı, bu konuda Kurumun idareden görüş alarak ihaleyi sonuçlandırması gerektiği, ayrıca teklif açıklaması kapsamında sunulan Grupoma Sigorta'dan alınan poliçede acentenin imzasının bulunmamasının mümkün olmadığı, diğer yandan araçların akaryakıt sarfiyatının daha önce gerçekleştirilen işlerdeki yakıt miktarı baz alınarak hesaplandığı, 2008 yılından bu yana piyasada kent temizliği konusunda faaliyet gösterdikleri, kaldı ki Burdur Belediye Başkanlığı'nca 23.03.2012 tarihinde gerçekleştirilen "95 Kişi ile Şehir İçi Temizliği, Çöp Toplama ve Taşıma İşi" ihalesinin de uhdelerinde kaldığı, bununla birlikte giyim giderine ilişkin olarak sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı arasındaki uyumsuzluğun proforma faturayı düzenleyen şirketin sehven yapmış olduğu yanlış hesaplamadan kaynaklandığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının çalı süpürgesine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği belirtilse de çalı süpürgelerinin yapımında kullanılan çalıların Milas, Köyceğiz, Dalaman gibi ilçelerin dağlarında yetişmesi nedeniyle söz konusu malın satıcılarından proforma fatura alınmasının mümkün olmadığı, dozerin bakım gideri, süpürme araçlarının fırçalarının değişimi, çöp sepetlerinin yenilenmesi giderlerine teknik şartnamede yer verilmesine karşın birim fiyat teklif cetvelinde anılan giderlere yer verilmemesi nedeniyle açıklama sunulmadığı, belirtilen hususlara ilişkin olarak Kurum tarafından yeniden inceleme yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1994 sayılı, 07.05.2012 tarihli ve 2012/UH.II-1995 sayılı Kurul kararında anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yapılan değerlendirmelere yönelik olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, itirazın şikâyet dilekçesindeki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi