KİK Kararı: 2012/UH.II-2425

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UH.II-2425
BAŞVURU SAHİBİ:
Artos Taşımacılık Temizlik İnş. Tarım Ve Hayvancılık Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kazım Karabekir Cad. Ortaklar İş Merkezi Kat : 2 No : 7 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü EÜAŞ Van Santralları İşletme Müdürlüğü, Gevas Yolu Üzeri 25. Km VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/36440 İhale Kayıt Numaralı "Eüaş Van Santralları İşletme Müdürlüğü, Ne 1 Yıl Süre İle 1 Adet Sürücülü 2010 Veya Üzeri Modelde Taksi, 1 Adet Sürücülü 2010 Veya Üzeri Modelde Pıck-Up Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1975].(0223)./2012-35Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Van Santralları İşletme Müdürlüğütarafından 04.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “EÜAŞ Van Santralları İşletme Müdürlüğüne 1 Yıl Süre ile 1 Adet Sürücülü 2010 veya Üzeri Modelde Taksi, 1 Adet Sürücülü 2010 veya Üzeri Modelde Pick-Up Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Artos Taşımacılık Temizlik İnş. Tarım ve Hayvancılık Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2012tarih ve 18840sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmasına rağmen açıklamanın idarece kabul edilmemesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihalenin, EÜAŞ Van Santralları İşletme Müdürlüğü tarafından, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 1 Yıl Süre ile 1 Adet Sürücülü 2010 veya Üzeri Modelde Taksi, 1 Yıl Süre ile 1 Adet Sürücülü 2010 veya Üzeri Modelde Pick-Up Kiralama İşi ” hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ _25.1._Ulaşım, Sigorta, Vergi, Resim ve Harç gidereleri Teklif edilecek fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Personel Maaşları Asgari ücret üzerinden hesaplanacaktır. Yemek bedeli aylık 22 gün üzerinden günlük 5 TL olmak üzere nakdi olarak ödenip maaş bordrosunda gösterilecektir. Sürücüler kurumumuzun personel servisinden yararlandırılacak olup ayrıca yol bedeli ödenmeyecektir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı 1,50 olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “ Yüklenici araçlarla taşınan personelin emniyeti için “KARAYOLU YOLCU TAŞIMACILIGI ZORUNLU KOLTUK FERDİ KAZA SİGORTA POLİÇESİ” yaptırmak zorundadır. Bu poliçenin teminatları şahıs başına; Sakatlanma ve ölüm için: 150.000,00 TL ve Tedavi masrafları azami için ise: 150.000,00 TL olacaktır. Bu poliçeyi yaptırmadan işe başlamış olsa bile Km.’si ve yevmiyesi ödenmeyecektir. ” düzenlemesi,

12 nci maddesinde; “ Yüklenici araçlara ait yakıtı kendisi temin edecek, Müdürlüğümüzden yakıt talebinde bulunmayacaktır.” düzenlemesi,

17 nci maddesinde; “..Tekliflerine idari şartnamede zorunlu olan belgelere ek olarak teklif ettiği aracın ruhsat fotokopisini de ekleyip vereceklerdir.” düzenlemesi,

19 uncu maddesinde; “ Araçların yakıt, bakım-onarım ve her türlü masrafları Yüklenici tarafından karşılanacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, teklifleri kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan Artos Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hayv. Pz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Abdülmecit Fidan ve Şanlı Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den, “ şartnamelerde yer alan fiyat unsurları dikkate alınarak ” aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, Artos Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hayv. Pz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama uygun bulunmamış, Abdülmecit Fidan ve Şanlı Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklama uygun bulunarak, Abdülmecit Fidan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Şanlı Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “ 79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi olan Artos Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hayv. Pz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. idarece aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olmadığını iddia etmekte olup, anılan istekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır;

-İstekli tarafından, ihale konusu işte kullanılacak binek aracı için km’de 0,30 litre; pick-up için 0,20 litre benzin kullanılacağı öngörülerek bir maliyet hesabının yapıldığı, ancak isteklinin bu beyanı Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 79.4.2.3 üncü maddesi uyarınca tevsik etmediği,

-İsteklinin araçların amortismanı için öngördüğü bedele ilişkin tevsik edici belge sunmadığı,

-İsteklinin binek aracı ve pick-up için sunduğu kasko ve mali sorumluluk sigorta poliçeleri incelendiğinde, poliçelerde yer alan araç plakaları ile teklif dosyasında sunduğu ruhsatlarda yer alan plakaların farklı olduğu, sonuç olarak isteklinin ihale konusu işte kullanılacak araçlar için tevsik edilmesi gereken sigorta giderini tevsik edemediği anlaşılmış olup, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1 ) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ve ihale üzerinde bırakılan istekli olan Abdülmecit Fidan tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; anılan isteklinin açıklamasında, araçların yetkili servislerinden alınan bilgiye göre pick-up ve binek aracın 120 km’de sırasıyla 8,5 ve 5,4 lt yakıt harcadığının belirtildiği görülmüş olsa da, isteklinin söz konusu bilgiyi tevsik edici belgelere yer vermediği anlaşıldığından, açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve dolayısıyla isteklinin açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Şanlı Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; araçların lastik değişimi için 983,08 TL öngördüğü anlaşılmıştır. İsteklinin, lastik değişimi bedelini tevsik etmek üzere sunduğu fiyat teklifinde, Tebliğin yukarıda yer verilen 79.4.2.5 inci maddesi uyarınca yetkili meslek mensubunun ifadesi ile imzası ve kaşesinin bulunmadığı anlaşıldığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı ve dolayısıyla isteklinin açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyon kararında, Can-Gül Akaryakıt İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Özkaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Zemzem Tur. Otom. Pet. Taş. İht. İhr. San. tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş oldukları “ fiyatların yüksek olması sebebi ile ” tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş, anılan isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararlarında ise “ teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması sebebiyle uygun görülmemiştir.” ifadesine yer verilmiştir. Bu itibarla kesinleşen ihale kararlarından, anılan isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğu, ancak teklif bedellerinin “ yüksek ” olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, incelenen ihalede, Abdülmecit Fidan ile Şanlı Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması reddedildikten sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, teklifi yaklaşık maliyetin altında olan Can-Gül Akaryakıt İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlenmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması bulunmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi açısından ise teklif bedellerine bakıldığında, Özkaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda idarece Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 16.3 üncü maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,Abdülmecit Fidan ile Şanlı Tem. Güv. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi, Can-Gül Akaryakıt İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi bakımından ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 üncü maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi