KİK Kararı: 2012/UH.II-2246

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.II-2246
BAŞVURU SAHİBİ:
Çankallar Oto Doğrultma Oto Boyacılık Lokanta ve Unlu Mamüller İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer Mah. 3. Sanayi Sitesi 40. Cad. No:1-3-5 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivaslı Devlet Hastanesi Baştabipliği, Akıncılar Mahallesi Uğurmumcu Caddesi UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/11477 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Bulaşık Yıkama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1544].(0199)./2012-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivaslı Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama” ihalesine ilişkin olarak Çankallar Oto Doğrultma Oto Boyacılık Lokanta ve Unlu Mamüller İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.03.2012, 26.03.2012 ve 29.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurularının, idarenin 09.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.04.2012 tarih ve 14939 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) 21.03.2012 ve 26.03.2012 tarihlerinde yapmış oldukları şikâyet başvurularının idarece değerlendirmeye alınmadığı,

2 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumunda olan İlke Tabldot Gıda Temizlik Taşımacılık Hayvancılık İnşaat Bakımevi Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektörden sağlandığı ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 7 nci maddesinin (a) ve (e) bentlerine uygun olmadığı, bu yüzden adı geçen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumunda olan firmanın teklifinin oluşturulmasında çeşitli hususların mevzuata aykırı olarak veya yanlış bir şekilde hesaplandığının görüldüğü ve söz konusu firmanın teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesi doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

4 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumunda olan firmanın ortaklarından Tuncer Kılıç'ın Kul-San Tabldot Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ve adı geçen firmanın Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından 13.09.2010-13.09.2012 tarihleri arasında kamu ihalelerinden yasaklandığı, bu doğrultuda, Kamu İhale Kanununun 11 nci maddesine ve 17 nci maddesinin (e) bendine aykırı hareket eden firma hakkında aynı Kanunun 58 inci maddesine göre işlem yapılması gerektiği,

5 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumunda olan firmanın sermayesi 50.000,00 TL iken başvuru konusu ihaleye 298.720,00 TL teklif vermiş olmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiği,

6. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumunda olan firmanın kuruluşundan itibaren bir yıl dolmamasına rağmen söz konusu firmanın bilanço ve gelir tablosu sunduğu, buna karşın, bilanço ve gelir tablolarının 01.04.2012-25.04.2012 tarihleri arasında onaylandığı ve dolayısıyla da adı geçen firmanın sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablolarının onaysız olduğu ve idarenin bu belgeleri kabul ederek kamu ihale mevzuatına aykırı hareket ettiği,

7. Tuncer Kılıç'ın Tabldot Gıda Temizlik Taşımacılık Hayvancılık İnşaat Bakımevi Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerini yeniden aldıktan sonra başka idarelerce yapılan 2012/11600, 2012/32575 ve 2012/20875 İKN'li ihalelere de istekli olarak katıldığı ve bu durumların da Kamu İhale Kanununun 11 nci maddesine aykırılık oluşturması nedeniyle işlem yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası suretinin incelenmesinden, başvuru sahibi Çankallar Oto Doğrultma Oto Boyacılık Lokanta ve Unlu Mamüller İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış, ilki 21.03.2012, ikincisi 26.03.2012 ve üçüncüsü 29.03.2012 tarihinde idare kayıtlarına giren üç şikâyet başvurusu bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında bulunan belgelerden, söz konusu üç şikâyet başvurusuna karşılık, idarece 09.04.2012 tarih ve 1020 sayılı tek bir cevap yazısı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen cevap yazısının “Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi”başlıklı kısmında; “21/03/2012 tarihli, 26/03/2012 tarihli ve 29/03/2012 tarihli dilekçeleri değerlendirmeye alınmıştır. Fakat 21/03/2012 ve 26/03/2012 tarihli dilekçeleri kurumumuzca incelenmesi ve işlem yapılması mümkün değildir. 29/03/2012 tarihli dilekçesi ile ilgili idaremiz karar almıştır.” ifadesi bulunmaktadır.

Aynı cevap yazısının “Kararın dayandığı hukuki sebepler, gerekçeleri, karar tarihi ve sonucu”başlıklı kısmında; başvuru sahibinin 29.03.2012 tarihli dilekçesinde bulunan iki iddiayla ilgili değerlendirme bulunmakta ve sonuç olarak itirazın reddedildiği belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikâyet başvurusu ise 17.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in“Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinde; “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

…

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları”başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin“İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10 uncu maddesinde ise; “(1) İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.

(2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.

(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir.

(4) İdareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne göre, istekli olabilecekler veya istekliler tarafından idareye yapılan şikâyet başvurularının incelenmesi sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınması mevzuat gereğidir ve gerekçeli bir karar alınmaması hali mevzuata aykırılık teşkil eder. Mevcut durumda da, başvuru sahibinin 21.03.2012 ve 26.03.2012 tarihli şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, idarece 29.03.2012 tarihli şikâyet başvurusuna verilen cevapta 21.03.2012 ve 26.03.2012 dilekçelerin idarece incelenmesinin ve işlem yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmekte, ancak bu durumun gerekçesi açıklanmamaktadır. Dolayısıyla, söz konusu işlem, mevzuata aykırılık içermektedir.

Buna karşın, idarece şikâyet başvurusunun reddedilmesi veya şikâyet başvurusuna cevap verilmemesi halinde, Yönetmeliğin yukarıda aktarılan 14 üncü maddesinde de görüleceği üzere, şikâyet sahiplerinin, kamu ihale mevzuatında belirlenen süreler dâhilinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaları mümkündür.

Dolayısıyla, her ne kadar idare tarafından, 21.03.2012 ve 26.03.2012 tarihli şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçeli bir karar alınmamışsa da, başvuru sahibinin mevzuatta belirlenen sürelerde Kuruma başvuru hakkı saklı olduğundan, idare tarafından yapılan işlemde bulunan söz konusu mevzuata aykırılık, esasa etkili görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda da değinildiği gibi, başvuru sahibince yapılmış, idare kayıtlarına 21.03.2012, 26.03.2012 ve 29.03.2012 tarihli üç şikâyet başvurusu mevcuttur.

İddia konusu hususla ilgili olarak, başvuru sahibinin 21.03.2012 tarihli dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından başvuru konusu ihalede iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında bulunan sözleşmede, yapılan işin adı, işin niteliği, işin türü ve miktarı, işin tanımı, sözleşme bedeli, sözleşme türü ve süresinin yazılmadığının anlaşıldığı, söz konusu firmanın, Burdur Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/11600 İKN’li “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti” ihalesine istekli olarak katıldığı ve sözü edilen ihaleye sunduğu iş deneyim belgesi ile başvuru konusu ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin aynı işe ait olduğu ve dolayısıyla başvuru konusu ihalede iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerde de değişiklik yapıldığının düşünüldüğü ifade edilmektedir. Dilekçenin devamında, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından 2011/172304, 2011/175187, 2011/154088 ve 2011/169807 İKN’li ihalelere sunulan iş deneyim belgelerinde de değişiklik yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğinden bahsedilmektedir.

Başvuru sahibinin 26.03.2012 tarihli dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın başvuru konusu ihalede iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelere yönelik herhangi bir iddia yer almamaktadır.

Başvuru sahibinin 29.03.2012 tarihli dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın, başvuru konusu ihalede iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler ile Necat Hepkon Devlet Hastanesince yapılan bir yemek ihalesine de katıldığı ve söz konusu ihaleden, iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerde toplam bedel ve tarih yazmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu ihale sonrasında, iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler üzerinde değişiklik yaparak farklı ihalelere katıldığı belirtilmektedir.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, 21.03.2012 ve 26.03.2012 tarihli dilekçelerin idare tarafından incelenmesinin ve işlem yapılmasının mümkün olmadığından bahsedilmekte ve 29.03.2012 tarihli dilekçe hakkında idarenin karar aldığı belirtilmektedir. Yazının devamında ise başvuru sahibinin iş deneyim belgesine ilişkin iddiası ile ilgili olarak, Necat Hepkon Hastanesinden iş deneyim belgesi örnekleri ve teyidinin istendiği ancak ilgili hastane tarafından geri bildirim yapılmadığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin 17.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde ise, ihale üzerinde bırakılan firmanın, yukarıda aktarılan diğer ihalelerde iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu belgelere değinilmemekte ve söz konusu firmanın başvuru konusu ihalede iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin özel sektörden alındığı ve bahsi geçen belgelerin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 7 nci maddesinin (a) ve (e) bentlerine uygun olmadığı iddiası yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda bir değerlendirme yapıldığında, başvuru sahibinin 21.03.2102, 26.03.2012 ve 29.03.2012 tarihli şikâyet başvurularında belirtilen başka ihalelerde kullanılan iş deneyim belgesinde değişiklik yapıldığına ilişkin kısımlar, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer almamakta ve sadece iş deneyim belgesinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 7 nci maddesinin (a) ve (e) bentlerine uygun olmadığından bahsedilmektedir.

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 nci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

“Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde ise; “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ortak olan, ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 7 nci maddesinin (a) ve (e) bentlerine uygun olup olmadığı hususu incelenmiştir.

Bunun dışında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in“Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesine göre, idarenin şikâyet üzerinde aldığı kararda belirtilen hususların da Kurum tarafından incelenmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, Necat Hepkon Hastanesinden iş deneyim belgesi örnekleri ve teyidinin istendiği ancak ilgili hastane tarafından geri bildirim yapılmadığı ifade edildiğinden, 08.05.2012 tarihli yazı ile Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesinden ilgili ihalede İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler ile ihale komisyon kararı istenmiştir.

Yukarıda belirtilen talep yazısına istinaden Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesi tarafından gönderilen belgeler, 10.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Söz konusu belgeler, 2011/168049 İKN’li ihaleye aittir ve kesinleşen ihale kararı, ihale komisyon kararı ile İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerden oluşmaktadır.

Mezkûr ihalede, İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler ise Efes Blok Tuğla Kiremit Fab. ve Petrol Ürünleri A.Ş. ile İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile 35 adet fatura suretinden müteşekkildir.

Bahsi geçen belgeler arasında bulunan, Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesi tarafından İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, “Düşük fiyat sorgulamasına açıklama vermediğiniz için teklifiniz değerlendirmeye alınmamıştır.” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu belgeler arasında bulunan ihale komisyon kararında da İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, zikredilen ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığında dair bir tespit bulunmamaktadır.

Yukarıda aktarılan bilgiler doğrultusunda, başvuru konusu ihalede İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, söz konusu belgeler Efes Blok Tuğla Kiremit Fab. ve Petrol Ürünleri A.Ş. ile İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile 35 adet fatura suretinden oluşmaktadır.

Başvuru sahibi firmanın Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda, yukarıda da bahsedildiği gibi, sadece iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 7 nci maddesinin (a) ve (e) bentlerine uygun olmadığını iddia etmektedir.

Konuyla ilgili olarak, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar”başlıklı 7 nci maddesinde, “ Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

a) İşin adı, niteliği, türü ve miktarı, hizmetlerde iş tanımı.

b) İdarenin adı ve adresi.

c) Yüklenicinin adı veya ticaret unvanı, tebligata esas adresi.

d) Varsa alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumlulukları.

e) Sözleşmenin bedeli, türü ve süresi…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler”başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler arasında bulunan sözleşme incelendiğinde, 1 inci maddesinde sözleşmenin taraflarının Efes Blok Tuğla Kiremit Fab. ve Petrol Ürünleri A.Ş. ile İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu; “Taraflara ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işveren ile yükleniciye ait tebligat adreslerinin yazıldığı; “İş tanımı” başlıklı 4 üncü maddesinde, günlük sabah kahvaltısı ve akşam yemeğinin işveren mutfağında malzemeli olarak hazırlanacağına ve sunulacağına ilişkin iş tanımının yapıldığı; “Sözleşme bedeli” başlıklı 5 inci maddesinde, sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeğine ait birim fiyatların yazıldığı; “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.03.2011, işi bitirme tarihinin 31.10.2011 olarak belirtildiği; “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10 uncu maddesinde, işin yapılacağı yerin adresinin ve işe başlama tarihinin belirtildiği; “Yürürlük” başlıklı 32 nci maddesinde ise sözleşme tarihinin 28.02.2011 tarihinde imza altına alındığının belirtildiği görülmektedir. Mezkûr sözleşmenin altında, adı geçen tarafların kaşe ve imzası ile SMMM Soner İnceman’nın onayı vardır.

Sözleşme ekinde bulunan, ilki 10.03.2011, sonuncusu ise 31.10.2011 tarihli 35 adet fatura sureti incelendiğinde, İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Efes Blok Tuğla Kiremit Fab. ve Petrol Ürünleri A.Ş. adına kesilen söz konusu fatura suretlerinin tamamının SMMM Soner İnceman onaylı olduğu ve toplam tutarlarının 348.500,00 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu tutar, idari şartnamenin 7.5.1 numaralı maddesinde belirtilen iş deneyim oranı olan başvuru sahibince teklif edilen 298.720,00 TL’nin % 20’sini karşılamaktadır.

Yukarıda aktarılan bilgiler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsik için sunulan belgelerde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesi tarafından yapılan 2011/168049 İKN’li ihaleye sunulan belgeler ile başvuru konusu ihaleye sunulan belgeler karşılaştırıldığında ise herhangi bir farklılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerde mevzuata aykırılığa rastlanılmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bulunan söz konusu iddia, aynı isteklinin idareye vermiş olduğu üç şikâyet dilekçesinden 26.03.2012 tarih ve 667 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçesinde mevcuttur.

İdarece, başvuru sahibinin şikâyet başvurularına verilen 09.04.2012 tarih ve 1020 sayılı yazıda, yukarıda aktarıldığı üzere, 21.03.2012 ve 26.032012 tarihli dilekçelerin idare tarafından incelenmesinin ve işlem yapılmasının mümkün olmadığı ifade edildiğinden, söz konusu ifadeden, başvuru sahibinin 21.03.2012 ve 26.03.2012 tarihli şikâyet dilekçelerinde yer alan iddiaların idarece reddedildiği sonucuna varılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 nci maddesinde; “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü doğrultusunda idarece 10 günlük süre içinde bir karar alınmaması halinde bu sürenin bitimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunulabileceğinden, başvuru sahibinin 26.03.2012 tarihinde idare kayıtlarına giren şikâyet dilekçesine yönelik olarak idarece verilen cevabın 10 günlük cevap verme süresi geçtikten sonra 09.04.2012 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin, şikâyet başvurusunun idare kayıtlarına girdiği 26.03.2012 tarihinden itibaren 10 gün geçtikten sonra en fazla 10 gün içinde yani en geç 16.04.2012 tarihinde Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra yani 17.04.2012 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, bahsi geçen iddianın süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılamayacak olanlar”başlıklı 11 inci maddesinde;“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar”başlıklı 17 nci maddesinde;“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama”başlıklı 58 nci maddesinde;“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir…

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” hükmü yer almaktadır.

Zikredilen hükümler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiası incelenmiştir:

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında bulunan Salihli Ticaret Sicil Memurluğu tarafından düzenlenen 16.02.2012 tarihli belgede belirtilen son pay durumuna göre, şirket ortaklarından Tuncer Kılıç ile Ali Kurum’un her ikisi de adı geçen şirkete ait hisselerin % 50’si oranında paya sahiptir.

Başvuru sahibi, İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 ortağı konumunda olan Tuncer Kılıç’ın, aynı zamanda Kul-San Tabldot Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de ortağı olduğunu ve adı geçen firmanın Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından 13.09.2010-13.09.2012 tarihleri arasında kamu ihalelerinden yasaklandığını iddia etmektedir.

Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan araştırmada, 02.08.2005 tarih ve 6359 sayılı Gazete’de yer alan Kul-San Tabldot Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait bilgilere göre, Tuncer Kılıç, adı geçen firma hisselerinin % 50’sine sahip iki ortaktan biridir.

08.05.2012 tarihli yazı ile Kul-San Tabldot Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tuncer Kılıç’ın kamu ihalelerinden yasaklı olup olmadığı hususunda Kamu Alımlarını İzleme ve Bilgi İzleme Dairesi Başkanlığından bilgi talep edilmiştir. Söz konusu talebe cevaben gönderilen yazı ve ekindeki belgede, Kul-San Tabldot Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.09.2010-13.09.2012 tarihleri arasında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ihalelere katılmaktan yasaklandığı ancak Tuncer Kılıç hakkında herhangi bir yasaklama kararı veya kamu davası bulunmadığı belirtilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan araştırma sonucunda ise dört adet Ticaret Sicili Gazetesi ilanı tespit edilmiştir. Buna göre, 14.02.2011 tarih ve 7751 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilan, mezkûr firmanın kuruluşuna ilişkindir ve Tuncer Kılıç şirketin % 50 oranında ortağı konumundadır.

14.03.2011 tarih ve 7771 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilan, hisse devrine ilişkindir ve Tuncer Kılıç’ın sözü edilen şirkette bulunan hisselerinin tamamını Ali Kurum’a devrederek ortaklıktan çıktığı görülmektedir.

24.02.2012 tarih ve 8013 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 224 üncü sayfasında yer alan ilan, yine hisse devrine ilişkindir ve bu defa şirket ortaklarından Mülayim Helva’nın hisselerinin tamamını Tuncer Kılıç’a devrederek ortaklıktan ayrıldığı görülmektedir. Yeni durumda, Tuncer Kılıç ile Ali Kurum adlı kişiler % 50’şer oranda şirket hissesine sahiptirler.

24.02.2012 tarih ve 8013 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 631 inci sayfasında yer alan ilan ise şirket müdürü değişikliği hakkındadır ve şirket ortaklarından Tuncer Kılıç’ın şirket müdürlüğüne atandığı görülmektedir.

Kamu Alımlarını İzleme ve Bilgi İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 17.05.2012 tarihli yazıdaki bilgiye göre, ihale üzerinde bırakılan İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalelerden yasaklı olduğuna ilişkin bir kayıt mevcut değildir.

Yukarıda aktarılan, Kamu İhale Kanununun 58 inci maddesinin ikinci fıkrasında, haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin sermaye şirketi olması halinde, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında adı geçen Tuncer Kılıç’ın iki yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklı durumunda bulunan Kul-San Tabldot Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hisselerinin % 50’sinden fazlasına sahip olmadığı ve dolayısıyla Kanunun 58 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen durum paralelinde adı geçen kişiye sirayet eden bir yasaklılık halinin bulunmadığı anlaşılmakta ve dolayısıyla, Tuncer Kılıç’ın şirket müdürü ve % 50 oranında ortağı olduğu İlke Tabldot Gıda Tem. Taş. Hayv. İnş. Bakım Evi Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalelere katılmasında mevzuat açısından bir engel olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, 21.03.2012, 26.03.2012 ve 29.03.2012 tarihinde idare kayıtlarına giren üç şikâyet dilekçesinde de bulunmadığı belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 nci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bahis mevzuu iddianın, idareye yapılan şikâyet başvurularında bulunmaması sebebiyle, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının şekil yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, 21.03.2012, 26.03.2012 ve 29.03.2012 tarihinde idare kayıtlarına giren üç şikâyet dilekçesinde de bulunmadığı belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 nci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bahis mevzuu iddianın, idareye yapılan şikâyet başvurularında bulunmaması sebebiyle, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının şekil yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, başka idarelerce yapılan ihalelerle ilgili olduğu belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bahis mevzuu iddianın, idareye yapılan şikâyet başvurularında bulunmaması ve başvuru konusu ihaleden farklı ihaleler hakkında olması sebebiyle, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının şekil yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi