KİK Kararı: 2012/UH.II-2206

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UH.II-2206
BAŞVURU SAHİBİ:
Yu-Em Grup Temizlik İnş. Bilgisayar Gıda Üretim Paz. Ltd. Şti., Cumhuriyet Cad. Yeni Belediye Sitesi Kat :1 No :121 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Ve Sosyal Politikalar Tokat İl Müdürlüğü, Yarahmet M. Hızarhane Cad. No:4 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/24657 İhale Kayıt Numaralı "Turhal Çocuk Evleri Özel Bakım Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1645].(0282)./2012-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aile Ve Sosyal Politikalar Tokat İl Müdürlüğü tarafından 19.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Turhal Çocuk Evleri Özel Bakım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yu-Em Grup Temizlik İnş. Bilgisayar Gıda Üretim Paz. Ltd. Şti.’nin 09.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.04.2012 tarih ve 15812 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sunmuş oldukları ticaret sicil gazetelerinde şirket kurucularının, ortaklarının isimleri ve ortaklık oranlarının bulunmadığı, kamu ihale mevzuatına aykırı olarak sunulan ticaret sicili gazeteleri nedeniyle anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

2. İhale komisyonu kararından, yalnızca Selimoğlu firmasının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, kamu ihale mevzuatı gereği kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren, başvuru sahibi istekli dışında tüm isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, ihale konusu iş kapsamında çalışacak işçilere verilmesi öngörülen giyim malzemesi için teklif etmiş oldukları bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ticari verilerle uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

4. Şikâyete konu hizmet işinde çalışacak ve yüklenici tarafından temin edilen personelin, ayrıca İl Müdürlüğü, yüklenici ve satın almayı gerçekleştirecek birimden birer yöneticinin de katılacağı bir komisyon marifetiyle seçileceğine ilişkin idari şartname düzenlemesi ile idarenin kanunen sahip olmadığı bir yetkiyi kendisine tanıdığı, dolayısıyla yüklenici tarafından Türkiye İş Kurumuna kayıtlı işçiler arasından temin edilen personel yerine, idarenin belirlediği personele hizmete uygunluk raporu verileceği,

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiası: İdari şartnamenin 46 ncı maddesinde yer alan fiyat farkına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu iş kapsamında yer alan maliyet kalemlerinin ağırlık katsayılarının bire eşit olacak şekilde belirlenmediği, bu nedenle sözleşme sürecinde fiyat farkı hesaplanmasının mümkün olamayacağından, ihaleye katılan isteklilerin teklif bedellerin aşırı düşük olduğu, 2012 yılı ikinci döneminde uygulanacak asgari ücret belirlenmiş olduğundan tekliflerin bu tutar üzerinden verilmesi gerektiği, idarenin bu düzenlemesi nedeniyle yükleniciye yapılacak ödeme miktarına ilişkin olarak uyuşmazlık ortaya çıkacağı ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesine engel olacağı, ayrıca idare tarafından daha önce gerçekleştirilen bir hizmet alımı işi ihalesinin; hatalı fiyat farkı düzenlemesi nedeniyle Kamu İhale Kurulunun 2012/UH.II-858 sayılı kararı ile iptal edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye katılan istekliler tarafından sunulacak ticaret sicil gazetelerine ilişkin olarak, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” nin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde;

Sunulan 22 Ekim 2007 tarih ve 6920 sayılı ticaret sicil gazetesinden, şirket ortağı ve müdürü olan Salim TOK’un hisselerinin tamamını şirkete dışarıdan ortak olacak Yüksel GÖÇMEN’e devrettiği, aynı şekilde şirket ortağı ve müdürü olan Savaş AKDEMİR’in hisselerinin tamamını şirkete dışarıdan ortak olacak Cumali NURAY’a devrettiği, Yüksel GÖÇMEN’in 08.10.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süreliğine şirket müdürü olarak seçildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu imza sirküleri de, ticaret sicili gazetesini doğrular şekilde, Yüksel GÖÇMEN’in 08.10.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süreliğine şirket müdürü olduğunu göstermektedir.

Koçkaya İlaçlama Teş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 24 Mayıs 2011 tarih ve 7821 sayılı ticaret sicili gazetesinde ise, Yüksel GÖÇMEN’in müdürlük görevinin devam ettiği ve şirket ortaklarından Muhsine TEMİZ’in hisselerini Sefer KOL ve Yüksel GÖÇMEN’e devrettiği görülmüştür.

http://www.ticaretsicil.gov.tr internet adresinden yapılan sorgulamada; Koçkaya İlaçlama Teş. Tem. Bilgi İşlem Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 01 Ağustos 2011 tarih ve 7870 sayılı ticaret sicili gazetesinde, şirket unvanı ve şirketin amaç ve konularına ilişkin olarak şirket ana sözleşmesinde yapılan değişikliğin ilan ve tescil edildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetesinin, şirketin yönetimi ve ortaklık durumuna ilişkin güncel ticaret sicili gazetesi olduğu, yapılan sorgulama sonucu ulaşılan 01 Ağustos 2011 tarihli gazetede ilan edilen hususların, şirketin yönetimi ve ortaklık durumu ile ilişkili olmadığı ve istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin şirket yöneticisini ve şirketin son hisse durumunu gösterdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yerinde görülmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, Eylül Yemekçilik Tem. Bilg. İşl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Arifoğlu Özel Sağ: Hiz. Bilg. Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklif dosyası incelendiğinde;

İş ortaklığının pilot ortağı olan Eylül Yemekçilik Tem. Bilg. İşl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mahmut KARAMAN’ın ilk 10 yıllığına tüzel kişiliği temsile yetkili olduğuna ilişkin imza sirkülerinin ve limited şirket kuruluşunun tescil ve ilan edildiği hususu ile ilk on yıllığına kurucu ortaklardan Mahmut KARAMAN’ın müdür olarak belirlendiğini gösterir 10 Kasım 2011 tarih ve 660 sayılı ticaret sicil gazetesinin sunulduğu,

İş ortaklığının özel ortağı olan Arifoğlu Özel Sağ: Hiz. Bilg. Elekt. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Muharrem BAYLAN’ın 5 yıllığına tüzel kişiliği temsile yetkili olduğuna ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, buna ek olarak, 2 adet ticaret sicili gazetesinin teklif dosyasında yer aldığı, 6 Kasım 2008 tarih ve 7183 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirket kuruluşunun ilan edildiği, anılan gazeteden şirketin kurucu ortaklarının Muharrem BAYLAN ve Zeynep BAYLAN olduğunun görüldüğü, sunulan 13 Kasım 2008 tarih 7188 sayılı ikinci ticaret sicili gazetesinden ise, 03.11.2008 tarihi itibariyle şirket müdürü olarak Muharrem BAYLAN’ın ilk 5 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının pilot ve özel ortağının, http://www.ticaretsicil.gov.tr internet adresinden yapılan sorgulamasında, teklif dosyasında sunulanlar dışında yayınlanan ticaret sicili gazetesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif dosyalarında tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi ile noter tasdikli imza sirkülerinin yer aldığı tespit edilerek, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece, idari şartnamenin 25 inci maddesinde düzenlenen, teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderler dikkate alınarak giyim ve yol bedeli dahil asgari işçilik maliyeti, KİK işçilik hesaplama modülünden yararlanılmak suretiyleasgari ücretin % 45 fazlası ödenecek personel için 82.139,45.-TL, asgari ücretin % 55 fazlası ödenecek personel için 17.474,54.-TL olarak belirlenmiş olup, şikayete konu ihalede, idarece toplam asgari işçilik maliyetinin 99.613,99.-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

İdare tarafından KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanan işçilik maliyeti personel sayısı ve çalışılacak süreye bölünerek, aylık maliyete ulaşılmış olup, bu bedelden % 3 oranındaki sözleşme ve genel gider karşılığı tutar düşülmesi sonucu elde edilen tutara; % 18 kâr ilave edilerek toplam yaklaşık maliyet tutarı olan 116.945,28.-TL’ye ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme kapsamında, idarece piyasa araştırması yapılmak suretiyle bir işçi için toplam 79,33.-TL olarak belirlenen giyim bedeli, idari şartnamede aylık 26 gün üzerinden bir gün için brüt 4,00.-TL olarak ödeneceği düzenlenen yol bedeli ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma da dikkate alınarak, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyleasgari işçilik maliyeti;asgari ücretin % 45 fazlası ödenecek personel için, 82.139,90.-TL, asgari ücretin % 55 fazlası ödenecek personel için 17.474,54.-TL olarak belirlenmiş olup, şikâyete konu ihalede teklif fiyat dahil edilmesi gereken başkaca gider kalemi bulunmadığı görüldüğünden, toplam asgari işçilik maliyeti 99.614,44.-TL olarak hesaplanmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin 79.4 üncü alt maddesinde;

“… Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale konusu işin de, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olduğu dikkate alındığında, kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir. İnceleme kapsamında yapılan hesaplama sonucu giyim ve yol bedeli dahil asgari işçilik maliyetinin 99.614,44.-TL olduğu, bu tutar ile yaklaşık maliyet arasındaki farkın idarece kâr olarak öngörüldüğü, ihaleye kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan tek isteklinin Selim ÖZHAN olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olarak, teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyetin altında olan tek istekli Selim ÖZHAN’ın idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin dışında ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifi kârsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğundan, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadıkları, dolayısıyla anılan isteklilerin, teklif fiyatı içerisinde giyim maliyeti için kaç TL bedel öngördüğüne ilişkin bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, kamu ihale mevzuatına göre, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayarak teklif fiyatlarını ne şekilde oluşturulduğuna ilişkin kendilerinden açıklama veya tevsik edici belge talep edilmeyen isteklilere ait tekliflerinin, maliyet kalemleri bazında sorgulanamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü ve 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin 05.03.2012 tarihinde ihale dokümanını satın almış olmasına rağmen, 09.04.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihale dokümanına yönelik şikâyetin gerek doküman satın alma tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde, gerekse ihale tarihinden (19.03.2012) 3 iş günü öncesine kadar yapılmaması nedeniyle başvuru sahibinin idari şartname düzenlemelerine yönelik itirazlarının süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi