KİK Kararı: 2012/UH.II-175 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-175
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağrı Tur Nakliyecilik San. Ve Tic. Ltd. Şti., Turgut Özal Bulvarı İskitler Caddesi NO:72/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, İlkadım Mahallesi Dikmen Caddesi 14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/159608 İhale Kayıt Numaralı "Tapu Ve Kadastro Genel Müdürlüğü 58 Araçla Personel Servis Taşımacılığı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4474].(0220)./2012-29Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 58 Araçla Personel Servis Taşımacılığı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çağrı Tur Nakliyecilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2011tarih ve 54238sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakıldığı, şartnamenin anılan maddesinde isteklilerin kendilerine ait olmayan araçların onaylı ruhsat fotokopilerinin istendiği ve araçların C plaka olacağının yazılı olduğu, oysa ki, Ankara Büyükşehir Belediyesinin C plaka tahdit kararına göre bu araçların kiraya verilemeyeceği, ancak bir sözleşme kapsamında yapılacak işlerde araçların çalıştırılabileceği, ihale dokümanında ise böyle bir sözleşme istenmediğinden taraflarınca sadece ruhsat fotokopilerinin sunulduğu, bu fotokopilerin herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı, düzenlemenin ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasını ve hizmetin yürütülmesinde sorunlara sebep olacağı; tekliflerinin yukarıda yazılı idari şartname maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı, öte yandan İhale dokümanında çalıştırılacak araçların, taşıyacakları kapasite esas alınarak örneğin, “…kişilik minibüs” şeklinde belirtildiği, oysa ki, teknik şartnamede taşınacak personelin 13-17 kişi arasında olduğunun ifade edildiği, araçlara ilişkin düzenlemenin “en az….kişilik minibüs” şeklinde olsaydı taraflarınca bu hususun göz önüne alınabileceği, sundukları teklifin 11 araç ile işin yapılamayacağından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, ihale konusu işin son 10 yıldır aynı firma tarafından yürütüldüğü, ihaleye sunulan 7 tekliften sadece 2 tanesinin ciddi teklif olduğu, oysa ki firmalarının hizmeti kolayca yürütebileceği,

2. Tahdit plaka araç uygulamasında araçların kiralanamayacağı, araçların ancak alt yüklenici marifetiyle çalıştırılabileceği, ancak idari şartnamenin 18 inci maddesinde ihalede alt yüklenici çalıştırılamayacağı yönünde düzenleme yapıldığı, düzenlemenin Kamu İhale Kurulu kararlarına aykırı olduğu, aksi durumda araçların tümünün kendi malları olması gerekeceği,

3. İhale dokümanında, araçların ruhsatında klimanın işli olması gerektiği yönündeki düzenlemenin mantığının taraflarınca anlaşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında ihale dokümanına da yönelik iddialarının bulunduğu, ancak anılan isteklinin 03.11.2011 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 17.11.2011 tarihinde de ihaleye teklif sunduğu görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin beşinci maddesi uyarınca, istekli sıfatını haiz kişilerin ihale dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunamayacakları hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale dokümanındaki düzenlemenin ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasını ve hizmetin yürütülmesinde sorunlara sebep olacağı yönündeki iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, anılan Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, şikayete konu ihalede, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yer alan ihale dokümanına yönelik iddialarla ilgili 11.11.2011 tarihine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibin ihale dokümanına yönelik yukarıda yer alan iddialarıyla idareye 29.11.2011 ile 01.12.2011 tarihlerinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu görüldüğünden, başvurunun süre yönüyle de reddi gerekmektedir.

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

17.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Çağrı Tur Nakliyecilik San. ve Tic. Ltd. Şti.-Seda tur Oto. İşl. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin, teklif ettikleri minibüslerin 2 adedinin 16 yolcu kapasiteli, 9 adedinin 17 yolcu kapasiteli olduğu, bu itibarla idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesindeki kriteri karşılamadığı gerekçesiyle, Elanur Tur. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Köker Turizm Taş. İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, teklif ettikleri araçlara ilişkin ruhsat asılları veya aslı idarece görülmüş onaylı örneklerini sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin tek geçerli teklif olarak değerlendirilen Akmeşe Tur Turizm Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 2.1.b. maddesinde ihale konusu işin;

_“01.01.2012 ile 31.12.2012 tarihlerini kapsayan 253 iş gününde; 15 Adet 46 kişilik otobüs, 7 adet 27 kişilik midibas ve 36 adet 18 kişilik minibüs olmak üzere toplam 58 araç kiralanması işi”_olarak tanımlandığı,

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

“İhaleye gerçek veya tüzel kişiler ile iş ortaklıkları İdari Şartnamenin 2. Maddesinin (b) bendinde belirtilen çalıştırılacak her araç için ihale tarihi itibariyle, muayene sürelerini geçirmemiş araçların ruhsat asılları veya idarece aslı görülmek suretiyle fotokopilerini vermeleri ve çalıştırılacak araçların 2003 model veya daha yüksek modelde araçlar olması gerekmektedir.

Araçların hepsi (c) plakalı, 46 yolcu kapasiteli otobüs, 27 yolcu kapasiteli Midibas ve 18 yolcu kapasiteli Minibüs olmak üzere 39 adet araç ve mülkiyetine sahip oldukları (c) plakalı 5 adet 46 kişilik otobüs, 3 adet 27 kişilik midibas ve 11 adet 18 kişilik Minibüs olmak üzere 19 adet araç ile birlikte toplam 58 adet aracın ruhsat asıllarını veya İdarece asılları görülmek suretiyle fotokopilerini vermeleri zorunludur.

İsteklilerin teklif ettikleri araçlar ruhsatlarına işlenmiş olmak kaydıyla klimalı olacak ve koltuk sayısı artırılmış araçlar olmayacaktır.

İhale uhdesinde kalan isteklinin, çalıştıracağı araçların hepsi (c) plakalı olacaktır.

İş Ortaklıklarında istenilen belgeler ortak girişimlerde ortaklardan en az birinin aranan şartları sağlaması gerekmektedir. Ortaklardan her hangi birisinin araçlarla ilgili istenen şartları sağlamış olması ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.__”

Düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde de, 18 kişilik personel oturma yeri bulunan minibüslerin istenildiği görülmüştür.

Yukarıda yazılı doküman düzenlemesi gereği başvuru sahibinin 18 yolcu kapasiteli 36 adet minibüse ilişkin ruhsat asılları veya idarece asılları görülmüş örneklerini sunması gerekirken, sunulan onaylı ruhsat örneklerinden dokuz adedinin 17 yolcu taşıma kapasiteli, iki adedinin ise 16 yolcu kapasiteli araçlara ilişkin olduğu, 25.11.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına ilişkin başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibinin teklifinin bu husustaki aykırılık gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, idare işleminde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde ise; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereği, idarece makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği, kendi malı olma koşulu aranmayan makine, tesis ve ekipman için ise isteklilerden teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği açıktır. Bu itibarla, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihaleye katılan dört istekliden üçünün bu düzenlemedeki yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede sadece bir geçerli teklif sahibi isteklinin bulunduğu, dolayısıyla, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemenin ihalede rekabet ortamının sağlanmasını engellediği görüldüğünden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

“İhaleye gerçek veya tüzel kişiler ile iş ortaklıkları İdari Şartnamenin 2. Maddesinin (b) bendinde belirtilen çalıştırılacak her araç için ihale tarihi itibariyle, Muayene sürelerini geçirmemiş araçların ruhsat asılları veya idarece aslı görülmek suretiyle fotokopilerini vermeleri. ve çalıştırılacak araçların 2003 model veya daha yüksek modelde araçlar olması gerekmektedir.

Araçların hepsi (c) plakalı, 46 yolcu kapasiteli otobüs, 27 yolcu kapasiteli Midibas ve 18 yolcu kapasiteli Minibüs olmak üzere 39 adet araç ve mülkiyetine sahip oldukları (c) plakalı 5 adet 46 kişilik otobüs, 3 adet 27 kişilik midibas ve 11 adet 18 kişilik Minibüs olmak üzere 19 adet araç ile birlikte toplam 58 adet aracın ruhsat asıllarını veya İdarece asılları görülmek suretiyle fotokopilerini vermeleri zorunludur.

İsteklilerin teklif ettikleri araçlar ruhsatlarına işlenmiş olmak kaydıyla klimalı olacak ve koltuk sayısı artırılmış araçlar olmayacaktır.

İhale uhdesinde kalan isteklinin, çalıştıracağı araçların hepsi (c) plakalı olacaktır.”

İhale ilanının 4.1.5 inci maddesi ile idari şartnamenin 18.1 inci maddesinde ise;

“İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz”

Düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısıyla ihale konusu araçların bir kısmının isteklinin kendi malı olması şartının getirildiği, ihalede alt yüklenici çalıştırılamayacağı hususunun da ihale dokümanında yer aldığı görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Başvuru ehliyeti başlıklı beşinci maddesinin;

“ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…”

Şeklindeki düzenlemesi karşısında, ihaleye teklif sunan ve istekli sıfatını kazanan kişilerin ihale ilanı ile ihale dokümanına yönelik olarak başvuru ehliyetleri bulunmadığı, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yukarıda yazılı Yönetmelik gereği reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, anılan Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, “Sürelerle ilgili genel esaslar başlıklı” 7 nci maddesinde sürenin, ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihinden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, şikayete konu ihalede, ihale ilanında da yer alan söz konusu düzenlemeye karşı ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde (31.10.2011’e kadar) idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiayla idareye 29.11.2011 ile 01.12.2011 tarihlerinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu görüldüğünden, başvurunun süre yönüyle de reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.3.2 nci maddesi ile idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “… İsteklilerin teklif ettikleri araçlar ruhsatlarına işlenmiş olmak kaydıyla klimalı olacak..” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibinin bu düzenlemeye yönelik olarak ihale dokümanını satın almadan önce 25.10.2011 tarihinde idare nezdinde şikayet konusu yaptığı, idarece şikayetin reddedildiği, bu aşamada Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, aynı hususun başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif sunulduktan sonra 29.11.2011 ve 01.12.2011 tarihlerinde yeniden başvuru konusu yapıldığı, şikayetin idarece reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda yazılı beşinci maddesi gereği başvuru sahibinin teklif sunduğu ihalede ihale ilanına ve dokümanına yönelik olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı, başvurunun bu gerekçeyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, “Sürelerle ilgili genel esaslar başlıklı” 7 nci maddesinde sürenin, ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihinden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, şikayete konu ihalede, ihale ilanında da yer alan söz konusu düzenlemeye karşı ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde (31.10.2011’e kadar) idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiayla idareye 29.11.2011 ile 01.12.2011 tarihlerinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu görüldüğünden, başvurunun süre yönüyle de reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin birinci iddiasında mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi