KİK Kararı: 2012/UH.II-1731

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UH.II-1731
BAŞVURU SAHİBİ:
Kepez Temizlik Bilg. Ve İltş. Gıda Mak. İml. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., HİKMET IŞIK CADDESİ FATİH İŞ HANI KAT:2/15 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Kepenek Cad. Mavi Köse Apt. 31 58040 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/21490 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk Bakım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[1399].(0297)./2012-23Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivas Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğütarafından 16.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çocuk Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kepez Temizlik Bilg. ve İltş. Gıda Mak. İml. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 28.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.04.2012tarih ve 13570sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gümüş Orman Ürünleri Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde tek rakamın sehven yanlış yazıldığı ve teklifte çelişki ve hesaplama hatası bulunmadığı,

3. İhaleye kendileri dışında teklif veren 5 isteklinin tekliflerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle kamu zararı ortaya çıktığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesi incelendiğinde, söz konusu dilekçede bu husus ile ilgili herhangi bir iddianın bulunmadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde,ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gümüş Orman Ürünleri Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu bu iddiasının dilekçede yer aldığı, ancak idareye vermiş olduğu 28.03.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde bu husus ile ilgili şikâyet başvurusunda bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede incelenen iddiaya yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri gereği şikâyetçinin bu iddiasının incelenmeksizin reddedilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde tanzim edildiği görülmüştür:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Bakım Hizmeti Elemanı Lise Mezunu (Burut Asgari Ücretin %45 Fazlası Ödenecektir.)

işçix ay

36,00

9,000

1.990,00

664.760,00

2

Ulusal Bayram ve Tatil Günleri-Lise Mezunu

işçixgün

36,00

13,500

60

29.160,00

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

673.920,00

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin Aritmetik hata ve yuvarlama başlıklı 16.5 inci maddesinde;

“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması halinde bu durumun aritmetik hata olarak değerlendirileceği açıklanmış, aritmetik hata bulunan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde “Bakım Hizmeti Elemanı-Lise Mezunu” iş kalemi için 1.990,00 TL birim fiyat ile 36 işçi için 9 ay üzerinden 664.760,00 TL teklif edildiği, “Ulusal Bayram ve Tatil Günleri-Lise Mezunu” iş kalemi için ise 60 TL birim fiyat ile 36 işçi için 13,5 gün üzerinden 29.160,00 TL teklif edildiği, toplam teklif bedelinin 673.920,00 TL olarak yazıldığı görülmüştür.

Yapılan hesaplama ile “Bakım Hizmeti Elemanı-Lise Mezunu” iş kalemi için 1.990,00 TL birim fiyat ile 36 işçi için 9 ay üzerinden 644.760,00 TL’ye karşılık geldiği (3691.990,00 = 644.760,00 TL), başvuru sahibi isteklinin “Bakım Hizmeti Elemanı-Lise Mezunu” iş kalemi teklif tutarının hesaplamasında hata yapıldığı, bu hatanın aritmetik hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmasından dolayı idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “ihale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adının “Çocuk Bakım Hizmeti Alımı” olduğu düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; _“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_a) Bakım Hizmeti alımı yoluyla bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu 36(otüz altı) kişiye, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %45 (yüzde kırkbeş) fazlası ücret ödenecektir.

b) Ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışacak 486 (Dörtyüzseksenaltı) gün için lise mezunu 36 (otüzaltı) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup, teklif fiyata dahildir._

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

_a)Bakım Hizmeti alımı personeline aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 4,00.-TL (DörtTürk Lirası) yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir.

b)Bakım Hizmet alımı personelinin yemeği, mesaisine denk gelen öğünlerde idarece ayni olarak verilecek olup, bu gider için istekli tarafından ayrıca maliyet hesabı yapılmayacaktır.

c)Bakım Hizmet alımı personelinin, özelikleri teknik şartnamede belirtmiş olan 36 (otüzaltı) adet iş önlüğü ayni olarak verilecektir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalara göre yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği hususunda idarenin, öncelikle verilen fiyat tekliflerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olup olmadığını inceleyeceği, doğru ve güncel yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte, idarece kabul edilebilir nitelikte görülen tekliflerin; ödenek durumu, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınmak ve sorumluluk idareye ait olmak üzere kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenebileceği, bu husustaki takdir yetkisinin ihale komisyonlarında olduğu anlaşılmaktadır.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplaması incelendiğinde, işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada kıyafet bedeli olarak kişi başı 19,83 TL, işveren kâr payı olarak %15 üzerinden 85.946,03 TL belirlendiği, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamının 590.162,76 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan hesaplamada kıyafet bedeli hariç asgari işçilik maliyet tutarının 589.430,52 TL olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli dışında ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin tamamının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 677.299,32 TL olduğu, bu teklifin yaklaşık maliyet tutarı olan 676.108,79 TL’nin % 0,18 üzerinde, kullanılabilir ödenek tutarı olan 797.808,38 TL’nin ise altında olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve tespitler ışığında, idarenin mevzuat hükümleri çerçevesinde takdir yetkisini kullandığı ve sorumluluğu üzerine aldığı, mevzuatın izin verdiği takdir yetkisi ile ihaleyi geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bıraktığı görülmüştür.

Sonuç olarak idarenin ihaleyi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Gümüş Orman Ür. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gümüş Orman Ürünleri Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptıkları gerekçesiyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde tek rakamın sehven yanlış yazıldığı ve teklifte çelişki ve hesaplama hatası bulunmadığı,

3. İhaleye kendileri dışında teklif veren 5 isteklinin tekliflerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle kamu zararı ortaya çıktığı,

İddialarına yer vermiştir.

Başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde “Bakım Hizmeti Elemanı-Lise Mezunu" iş kalemi için 1.990,00 TL birim fiyat ile 36 işçi için 9 ay üzerinden 664.760,00 TL teklif edildiği, “Ulusal Bayram ve Tatil Günleri-Lise Mezunu” iş kalemi için ise 60 TL birim fiyat ile 36 işçi için 13,5 gün üzerinden 29.160,00 TL teklif edildiği, toplam teklif bedelinin 673.920,00 TL olarak yazıldığı görülmüştür.

Tarafımızca yapılan hesaplama ile “Bakım Hizmeti Elemanı-Lise Mezunu” iş kalemi için 1.990,00 TL birim fiyat ile 36 işçi için 9 ay üzerinden 644.760,00 TL ye karşılık geldiği (3691.990,00 = 644.760,00 TL), başvuru sahibi isteklinin “Bakım Hizmeti Elemanı-Lise Mezunu” iş kalemi teklif tutarının hesaplamasında hata yapıldığı, bu hatanın aritmetik hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde, aritmetik hata olmasından dolayı idarece değerlendirme dışı bırakılmasında, mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularında, kendilerinin tekliflerine yönelik iddialarının bulunduğu, ancak yapılan incelemeden başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekliye ve diğer 5 istekliye ait iddiaların uygun bulunması durumunda, adı geçen isteklinin ihalede değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurulun çoğunluk kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi