KİK Kararı: 2012/UH.II-173 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-173
BAŞVURU SAHİBİ:
Dicle Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti., SANCAK MAHALLESİ 507.SOKAK NO:9/2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi, Dıcle Ünıversıtesı Döner Sermaye Isletme Müdürlügü Kampüs 1 21280 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/74060 İhale Kayıt Numaralı "Dicle Üniversitesi Hastaneleri (Malzeme Ve İşçilik Dahil ) 7.420.000Adet/Öğün (Sabah Kahvaltısı 2.000.000 Adet, Öğlen Ve Akşam Yemeği 4.200.000 Adet ,Diyet Kahvaltısı 600.000 Adet Ve 620.000 Adet Diyet Öğlen Ve Akşam Yemeği )Yemek Hiz. Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.01.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4141].(0220)./2011-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle Üniversitesi Tıp FakültesiHastanesi Başhekimliği tarafından 27.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Dicle Üniversitesi Hastaneleri (Malzeme ve İşçilik Dahil) 7.420.000Adet/Öğün (Sabah Kahvaltısı 2.000.000 Adet, Öğlen ve Akşam Yemeği 4.200.000 Adet, Diyet Kahvaltısı 600.000 Adet ve 620.000 Adet Diyet Öğlen ve Akşam Yemeği) Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Dicle Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2011tarih ve 51894sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ali Haydar Çapa tarafından gönderilen belgelerin incelenmek ve gereği yapılmak üzere Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 11.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararıyla 24.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3525 sayılı Kurul Kararına istinaden ihalenin M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığının bildirildiği, 05.09.2011 tarihinde M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif edilen fiyatla ihale konusu işi gerçekleştirmenin mümkün olmadığı, ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bakımından teyitlerinin yapılması gerektiği, eğer gerçeği yansıtmıyor ise ortak girişim hakkında gereğinin yapılması gerektiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece cevap verilmediği, eğer cevap verilmiş ve iddia ettikleri hususta idarece işlem tesis edilmiş olsa idi, anılan Kurul Kararında bu hususlar incelenerek yanlış karar verilmesinin önüne geçilmiş olacağı, 11.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararıyla 05.09.2011 tarihinde yaptıkları başvuru üzerine idarece anılan ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma faturalara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenildiği, süresi içerisinde birçok meslek mensubunun istenilen belgeleri süresi içerisinde sunmadığını öğrendikleri, süresi içerisinde verilmeyen evrakın idarece işleme alınmasının ihale kararının hatalı alınmasına yol açtığı, bununla birlikte tutanakların sadece şeklen değil içerik yönüyle de incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

27.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye 11 adet isteklinin katıldığı, idarece tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek, hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin (27.600.200,00/1,20 =23.000.166,66 TL) altında teklif veren 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, bu isteklilerden Nur Grup Yem. Gıd. Temz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Özata Gıd. Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- Eren Kurm. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Yiğit Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmadıkları ve bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Altıntat Yem. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Metsim Mersin Öz. Eğit. Tur. Yem. Kırt. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.- Yayet Gıd. İnş. Tem. Yem. Ür. Hiz. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarını sundukları, ancak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Mendika Gıda Yemek Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Avşaroğulları Et Ürn. Yem. Üret. Dağıt. Gıd. Tem. Ltd. Şti. (yeni ticaret unvanı ile Dicle Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti.)’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

24.08.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine, M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiasıyla 23.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 24.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3525 sayılı Kurul Kararıyla, “M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ve aykırılığı belirlenen bu ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” ne karar verildiği,

Anılan Kurul Kararı üzerine üzerine idarece alınan 11.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ihalenin M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Mendika Gıda Yemek Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Dicle Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. (eski ticaret unvanı ile Avşaroğulları Et Ürn. Yem. Üret. Dağıt. Gıd. Tem. Ltd. Şti.)’nin, M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif edilen fiyatla ihale konusu işi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bakımından teyitlerinin yapılması ve eğer gerçeği yansıtmıyor ise ortak girişim hakkında gereğinin yapılması gerektiği iddiasıyla 05.09.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine idarece anılan ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının 12.09.2011 tarih ve B.30.2.DİC.070.81.00/1956-1957-1958-1959-1960-1961-1962-1963-1964-1965 ile 1966 sayılı yazılar ile ilgili meslek mensupları tarafından yazıların tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde gönderilmesinin istenildiği görülmüştür.

Kendilerinden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları sunmaları istenilen 11 adet meslek mensubundan, SMMM Fuat Tokat’ın yazıyı 14.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 22.09.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Mehmet Şah Denli’nin yazıyı 15.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 21.09.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Nevzat Reşitoğlu’nun yazıyı 14.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 07.10.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Fikret Baran’ın 16.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 02.11.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Fikret Günalp’in yazıyı 14.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 22.09.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Mustafa Tatlı’nın yazıyı 14.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 28.09.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Vatan Yalı’nın yazıyı 15.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 04.11.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Mehmet Emin Aslan’ın yazıyı 14.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 07.10.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM İsa Tekin’in yazıyı 16.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 07.10.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Ali Haydar Çapa’nın yazıyı 16.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 03.11.2011 tarihinde idareye bildirdiği, SMMM Süleyman Tellioğlu’nun yazıyı 15.09.2011 tarihinde tebliğ ettiği, istenilen tutanağı 03.11.2011 tarihinde idareye bildirdiği görülmüştür. Netice itibariyle, bir meslek mensubunun idarece verilen süre içerisinde, geriye kalan 10 meslek mensubunun ise verilen süre bittikten sonra istenilen belgeleri sundukları, bunun üzerine idarece herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşılmıştır.

İdarece meslek mensupları tarafından tutanakların gönderilmesi için belirlenen 7 günlük sürenin kanunen belirlenmiş hak düşürücü bir süre niteliğinde olmadığı, dolayısıyla belgelerin 7 günlük süre geçtikten sonra gönderilmesinin bu belgelerin dikkate alınmaması sonucunu doğurmayacağı neticesine ulaşılmış, idarece de bu belgelerin süresinde gönderilmemesi üzerine bir işlem tesis edilmediği görüldüğünden, sadece gönderilen tutanakların mevzuata uygunluğu ile tutanaklarla proforma faturaların uyumluluğu bakımından inceleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“ 79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

……….

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.”

Açıklamaları bulunmaktadır.

M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan açıklama kapsamında sunulan proforma faturalarla bu faturalara ilişkin meslek mensuplarınca gönderilen tutanaklar incelenmiş olup, tespit edilen aykırılıklar şu şekildedir:

Pastörize dökme yoğurt ve ayran için teklif edilen fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturanın üzerinde,“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, proforma faturaya konu malzemeye ilişkin düzenlenen tutanakta ise malzemelerin ağırlıklı ortalama satış fiyatının bulunmadığı, sadece 153 Ticari Mallar hesabına kayıtlı alış fiyatının belirtildiği, dolayısıyla tutanağın proforma faturadaki fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını tevsik edecek nitelikte olmadığı,

Yufka için teklif edilen fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturada 1 kg yufkanın fiyatının 3,00 TL olarak belirlendiği, bu proforma faturaya konu malzemeye ilişkin olarak sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ise 1 adet yufkanın ağırlıklı ortalama birim satış fiyatının 3,00 TL olarak belirtildiği, tutanakta 1 adet yufkanın 1 kg yufkaya eşit olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı, dolayısıyla tutanağın 1 kg yufkanın ağırlıklı ortalama satış fiyatını belirtir nitelikte olmadığı,

Ekmek için teklif edilen fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturanın üzerinde; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, proforma faturadan açıklamanın satışlar üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, bu faturaya konu malzemeye ilişkin olarak sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise mükellefin taahhüt edilen malın üreticisi olması durumunda doldurulacak olan kapasite raporuna ilişkin bilgiler kısmı ile 152 Mamuller hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler kısmının doldurulduğu, dolayısıyla, tutanak ile proforma faturadaki bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı,

Homojenize ve light yoğurt için teklif edilen fiyatları tevsik etmek için sunulan proforma fatura üzerinde, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, proforma faturadan açıklamanın satışlar üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, bu faturaya konu malzemelere ilişkin olarak sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise mükellefin taahhüt edilen malın üreticisi olması durumunda doldurulacak olan kapasite raporuna ilişkin bilgiler kısmı ile 152 Mamuller hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler kısmının doldurulduğu, dolayısıyla, tutanak ile proforma faturadaki bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı,

Şişe yıkama makinesi için teklif edilen fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturaya ilişkin düzenlenen tutanağın, anılan Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekirken, sadece son sayfasının imzalı olduğu,

İhale konusu işin yürütülmesi için gerekli araçlar için teklif edilen fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturaya ilişkin gönderilen tutanağın, anılan Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekirken, sadece son sayfasının imzalı olduğu, ayrıca proforma faturanın Yunak Otomotiv İnş. Turz. Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, tutanağın ise anılan firmanın grup firması olan Aksel Otomot. İnş. Pet. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defter ve belgelerindeki bilgilere göre düzenlendiğinin görüldüğü, dolayısıyla tutanağın proforma faturayı düzenleyen firmanın faturaya konu mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış fiyatını gösterir nitelikte olmadığı, bununla birlikte tutanakta kapalı kasa kamyonet için ağırlıklı ortalama satış fiyatının bulunmadığı, sadece 153 Ticari Mallar hesabına kayıtlı alış fiyatının belirtildiği, tutanağın bu yönüyle de uygun olmadığı, dolayısıyla, yukarıda belirtilen tutanakların mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, temizlik malzemeleri için teklif edilen fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturaya ilişkin tutanakların istenilmesi üzerine 02.11.2011 tarihinde SMMM Ali Haydar ÇAPA tarafından hazırlanmış maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderildiği, yine aynı meslek mensubu tarafından 03.11.2011 tarihinde de bir yazının gönderildiği, ilgili yazıda söz konusu proforma faturanın 11.07.2011 tarihinde taraflarınca kontrolü yapılmadan verildiği, proforma faturaya konu malzemelerin proforma faturayı düzenleyen firmanın stoklarında olmadığını bildirdikleri, yine aynı meslek mensubu tarafından gönderilen 03.11.2011 tarihli yazı ile ise; _“Edinmiş olduğum bilgiye göre 03.11.2011 tarihi itibariyle idarenize tarafımca düzenlenmiş olduğu söylenen bir evrak teslim edilmiştir. Bahse konu evrakta SUN-AL Gıda Temizlik Kırtasiye Kağıt Ürünleri Ltd. Şti. ile müştereken düzenlemiş olduğumuz proforma faturanın Maliyet Satış Tespit Tutanağını stoklarımızda ürünler bulunmadığından verilemediği beyan edilmiştir. Bu dilekçenin altına şahsım adına kaşe basılmıştır ve imzalanmıştır. Oysa ki idareniz tarafından ihaleye çıkartılmış olan Malzemeli yemek alımı ihalesine ilişkin olarak M.A.K. Gıda İnş. Tem. Ltd. Şti. & Ce-Ha Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlemiş olduğumuz Proforma fatura ve Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı 02.11.2011 tarih ve 3406 sayı ile kurumunuza teslim edilmiştir…………._İdarenize 03.11.2011 tarihinde verilen dilekçe ile şahsımın ilgisi yoktur. Kaldı ki dilekçede yer alan imza bana ait olmamakla birlikte TÜRMOB kaşesi yer almamaktadır. Bilindiği üzere Türkiye şartlarında matbaalarda kaşe yaptırımı çok basittir. İhalenize katılımcı firmalar arasında ki ticari rekabetten kaynaklanan bu durum şahsımı zan altında bırakmakta ve bilgi kirliliğinin yanı sıra kafa karışıklığına sebebiyet verme çabasıdır. Kim tarafından verildiği şahsımca bilinmeyen ancak kurumunuzun kamera kayıtlarında tespiti yapılabilecek şahıs ile, şahsım adına imzalanan ve kaşelenen evrakla ilgili olarak konunun Cumhuriyet Savcılığına intikal ettirilerek yasal takipçisi olacağımın bilinmesi hususunu arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aynı kişi tarafından hazırlandığı görülen fakat birbirinden farklı beyanlar içeren söz konusu belgelerin hangisinin gerçekte Ali Haydar Çapa tarafından düzenlendiğinin idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle, konunun incelenmek ve gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Savcılığı’na bildirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce-Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ali Haydar Çapa tarafından gönderilen belgelerin incelenmek ve gereği yapılmak üzere Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihale; Dicle Üniversitesi Hastaneleri Malzeme ve İşçilik Dahil 7.420.000 Adet/Öğün (Sabah Kahvaltısı 2.000.000 Adet, Diyet Kahvaltısı 600.000 Adet ve 620.000 Adet Diyet Öğlen ve Akşam Yemeği) Yemek Hizmeti Alımı işi olup,yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 27.600.200,00 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, inceleme konusu ihalede hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, bu isteklilerden 2 tanesinin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmadığı, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda, Kurulun 2011/UH.II-3524 ve 3525 sayılı düzeltici işlem kararı ile ihalenin M.A.K. Gıd. İnş. Temz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ce Ha Yem. Hizm. Tem. Sağ. Otomsy. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre aşırı düşük olmadığı, en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece hiçbir isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, incelemeye konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi