KİK Kararı: 2012/UH.II-1716

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UH.II-1716
BAŞVURU SAHİBİ:
Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., PİKDÖKÜMCÜLER SANAYİ SİTESİ A 4 BLOK NO:4 İKİTELLİ / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Zuhuratbaba Mah. Tevfık Saglam Cad. 25/2 34147 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/7765 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1176].(0223)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları HastanesiBaşhekimliği tarafından 22.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 12.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.03.2012tarih ve 11244sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Gülpak Sos. Sağ. Hizm. Bilgi İşlem Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturayı veren Yener Bucak Toptan Tem. Malz. Mak. Ekip ve İş Elb. Alışveriş ve Satış Ticareti’nin bağlı olduğu Dışkapı Vergi Dairesine proforma fatura ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle bildirim yapılmasına,

3. Merdan Sağ. Hizm. Bil. İşl. Ot. Gıda Tem. Tur. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturayı veren Arkın Gıda Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu İstanbul Atışalanı Vergi Dairesine proforma faturanın gönderilmek suretiyle bildirim yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini, yol giderini yanlış hesaplaması nedeniyle karşılamadığı ve anılan isteklinin teklifine giyim giderini eklemediği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalenin, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından, açık ihale ile usulü ile gerçekleşen “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” olduğu, işe başlama tarihinin 01.04.2012, işi bitirme tarihinin 31.12.2013 olduğu, işin 470 personel ile gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.17 nci maddesinde; “ Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde; “ Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “ 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

-Temizlik Elemanı 467 personel brüt asgari ücretin %15 fazlası
-Temizlik Ekip Sorumlusu(en az lise, ön lisans ve lisans mezunları ) 3 personel brüt asgari ücretin %50 fazlası

-Ulusal bayram ve genel tatil günü olan 27,5 ( yirmiyedibuçuk ) günde çalışacak personelin niteliği ve çalışacağı gün sayısı aşağıda belirtilmiş olup verilecek mesai ücreti teklif fiyata dahil edilecektir.

1- Temizlik Elemanı 120 kişi x 27,5 gün x 3 vardiya = 9.900 gün

-Bu ihalede mesai ücreti öngörülmüş olup mesai yaptırılacak personelin niteliği ve çalışacağı gün sayısı aşağıda belirtilmiş olup verilecek mesai ücreti teklif fiyata dahil edilecektir.

1- Temizlik Elemanı 300 kişi 96.000 saat

2- Temizlik Ekip Sorumlusu 960 saat

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyecek olup, teklif fiyata dâhil edilmeyecektir.

b)Yüklenici tarafından karşılanacak yol ücreti ayni olarak hesaplanacak olup teklif fiyata dâhil edilecektir. Her bir personel için aylık İETT tarafından belirlenen aylık tam mavi kart verilecektir. Yüklenici aylık hak edişi gerçekleşmeden önce personele verdiği aylık tam mavi kart listesini(her bir personelin isimlerinin yazılı olduğu ve karşılarında teslim aldıklarına dair imzaların olduğu) idareye sunacaktır. İETT tarafından belirlenen aylık tam mavi kart fiyatında artış olursa yüklenici tarafından karşılanacaktır.

c) Sözleşme kapsamında çalıştırılacak her elamana Teknik Şartnamede teknik özellikleri ve detayları belirtilen Kıyafetler ,ayni olarak karşılanacak olup teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Toplam 470 kişinin çalıştırılacağı ihale konusu işte tespit edilen ve yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 1 ( yüzde bir )' dir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin E Bendinde; “ a) Çalışanların iş elbiseleri Yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

b) İhale süresince her bir işçiye 8 takım(alt-üst) olmak üzere toplam 3760 takım iş elbisesi yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

1. Kıyafetlerin 1400 adedi bayan 2360 adedi erkek olacaktır.

….

BAYAN TEMİZLİK PERSONELİ İŞ ELBİSESİ (1400 TAKIM)

….

ERKEK TEMİZLİK PERSONELİ İŞ ELBİSESİ (2360 TAKIM)

.. ” düzenlemesine yer verilmiş, her bir personele bir pantolon bir ceket verileceği öngörülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülpak Sos. Sağ. Hizm. Bilgi İşlem Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; isteklinin, 467 adet temizlik elemanı için 14.948.487,21 TL, 3 adet ekip şefi için 123.184,56 TL, giyim bedeli için (% 3 sözleşme gideri dahil) 77,46 TL, firma karı olarak 0,03 TL öngördüğü, teklifini toplamda 15.071.749,26 TL olarak oluşturduğu anlaşılmıştır.

İsteklinin işçilik giderini Kurumun işçilik modülünü kullanarak hesapladığı, bu hesapta aylık yol bedelini 118,64 TL olarak öngördüğü anlaşılmıştır. İdari şartnamede yol için aylık tam mavi kart verileceği düzenlenmiş olup, mavi kartın bedeli 140 TL’dir. Bu bedelin KDV’siz tutarı, 140/1,18=118,644067.. TL olup, yapılacak yuvarlama sonucu 118,64 TL’ye ulaşılmaktadır. Aylık yol bedelinin KDV hariç tutarı olan 118,64 TL’ye KDV tutarının eklenmesi neticesinde 118,64x1,18=139,9952 TL’ye ulaşılmaktadır ki bu tutarın yuvarlama sonucu 140 TL olduğunda ve aylık yol bedelini karşıladığında tereddüt yoktur, bu durumda başvuru sahibinin aylık yol bedelinin 118,65 TL olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklinin, giyim gideri için proforma fatura ve ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen açıklamalarına uygun olduğu değerlendirilmiş, ancak alt ve üstten oluşan iş elbisesi için öngörülen 0,02 TL’nin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varıldığından, proforma faturayı veren Yener Bucak Toptan Tem. Malz. Mak. Ekip ve İş Elb. Alışveriş ve Satış Ticareti’nin bağlı olduğu Dışkapı Vergi Dairesine proforma fatura ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle bildirim yapılması gerekmektedir.

Anılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında giyim giderine yer verdiği ve bu gideri belgelendirdiği anlaşılmakla birlikte, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde,

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Teklif edilen birim fiyat

Tutarı

Temizlik elemanı

işçixay

467

21

1.398,03

13.710.480,21 TL

Temizlik ekip sorumlusu

işçixay

3

21

1.787,55

112.615,65 TL

Ara toplam

13.823.095,86 TL

Resmi tatil günleri temizlik elemanı

Gün

9.900,00

42,53

421.047,00 TL

Temizlik elemanı fazla mesai

saat

96.000

8,51

816.960,00 TL

Temizlik ekip sorumlusu fazla mesai

saat

960,00

11,09

10.646,40 TL

Ara toplam

1.248.653,40 TL

Toplam tutar

15.071.749,26 TL

İdari şartname düzenlemeleri uyarınca, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 15.071.671,77 TL olduğu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 15.071.749,26 TL olduğu göz önüne alındığında, isteklinin 77,49 TL fazla teklif verdiği, bu bedeli de birim fiyat teklif cetvelinde, 3 adet temizlik ekip sorumlusu için öngördüğü birim fiyata dahil ettiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim giderini birim fiyat teklif cetveline yansıtmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Merdan Sağ. Hizm. Bil. İşl. Ot. Gıda Tem. Tur. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin giyim giderine ilişkin olarak sunduğu proforma faturada erkek iş elbisesi için 0,02 TL, kadın iş elbisesi için 0,03 TL öngörüldüğü anlaşılmış olup, söz konusu bedellerin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, proforma faturayı veren Arkın Gıda Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu İstanbul Atışalanı Vergi Dairesine proforma faturanın gönderilmek suretiyle bildirim yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Gülpak Sos. Sağ. Hizm. Bilgi İşlem Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturayı veren Yener Bucak Toptan Tem. Malz. Mak. Ekip ve İş Elb. Alışveriş ve Satış Ticareti’nin bağlı olduğu Dışkapı Vergi Dairesine proforma fatura ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle bildirim yapılmasına,

3. Merdan Sağ. Hizm. Bil. İşl. Ot. Gıda Tem. Tur. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturayı veren Arkın Gıda Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu İstanbul Atışalanı Vergi Dairesine proforma faturanın gönderilmek suretiyle bildirim yapılmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini, yol giderini yanlış hesaplaması nedeniyle karşılamadığı ve teklifine giyim giderini eklemediği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımıişinin açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin Kurumun işçilik modülü, Maliye Bakanlığı giyim fiyatları, UKOME fiyatları, esas alınarak toplam 15.637.944,44 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde personele verilecek giyim maliyetini toplam 120.094,40 TL belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin (15.195.361,11 TL) altındaki teklifleri ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutmuştur. Hesaplanabilir asgari işçilik maliyeti ise yaklaşık olarak % 3 sözleşme giderleri dahil giyim hariç olmak üzere 15.071.671,77 TL olarak belirlenmiştir.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra 15.071.749,26 TL bedeli teklif eden Gül-Pak firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 15.071.869,17 TL bedeli teklif eden Merdan Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise idarenin yapmış olduğu işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen Gül-Pak firması açıklamasında; giyim için toplam 77,46 TL bedel öngördüğü, Merdan Ltd. Şti. ise aşırı düşük teklif açıklamasında; giyim için toplam 91,88 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Gül-Pak firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 77,46 TL toplam tutar ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak kabul edilen Merdan Ltd. Şti.’nin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği toplam 91,88 TL tutar ile, (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü 120.094,40 TL tutarın karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu maliyetlerin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Gerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilen Gül-Pak firması ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif kabul edilen Merdan firmasının aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Gül-Pak firması ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif kabul edilen Merdan firmalarının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi