KİK Kararı: 2012/UH.II-1682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UH.II-1682
BAŞVURU SAHİBİ:
Mar Elektirik San.Ve Tic.A.Ş., 1337 Sok. No : 16 D: 603 Ashan İş Merkezi Çankaya İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü, Cumhurıyet Bulvarı 1 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/181824 İhale Kayıt Numaralı "Trafo Bakımı Ve İşletilmesi Hizmeti Alımı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1169].(0229)./2012-20Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğütarafından 05.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Trafo Bakımı ve İşletilmesi Hizmeti Alımı.” ihalesine ilişkin olarak Mar Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’nin 28.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.03.2012tarih ve 11186sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarını hangi gerekçelerle uygun bulduğunu kararında belirtmediği, işletme sorumluluğu hizmetinin bir mühendislik hizmeti olduğu ve meslek odasınca asgari ücretlerinin belirlendiği, bunun yanında ihale konusu işin sadece işletme sorumluluğu hizmeti olmadığı, söz konusu işin bakım hizmetleri, arızalarda yedek parça temini, elektrik ve kimyasal trafo yağ testleri ve fuar döneminde sekiz trafo merkezinde nöbetçi bulundurma hizmetlerinden de oluştuğu, mevzuata uygun olmayan söz konusu aşırı düşük teklifin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin idari şartnamesinin “İhalenin konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde işin adının; “Trafo Bakımı ve İşletilmesi Hizmeti Alımı” olarak belirlenmiştir.

Yine idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV. HARİÇ),resim, harç, karar pulu, damga vergisi, çalıştırılacak personel giderleri, sigorta giderleri, temin edilecek malzeme giderleri, yükleme, yatay ve düşey taşıma ile her türlü nakliye, boşaltma ve diğer giderler yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işe ilişkin özel idari şartnamede, işin miktarı ve cinsi; “Belediyemize ait 26 adet trafonun işletme ve bakım sorumluluğu” olarak belirtilmiş olup anılan şartnamenin “Genel hükümler” bölümünde; “İdarenin belirlediği ve yapılacak işlerin belirtildiği hizmet alımı işine ait malzemelerin temini, yüklenmesi, yatay ve düşey taşıma, her türlü nakliye, boşaltma yüklenici tarafından karşılanacaktır.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca işe başlama süresinin 01.01.2012 iş bitirme süresinin de 31.12.2012 olarak belirlendiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemin adı ve açıklaması; “bakım ve onarım hizmeti (trafo bakımı ve işletilmesi hizmeti)” olarak belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye 3 firmanın teklif verdiği, başvuru sahibinin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar yanlış yazıldığından değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2 firmanın tekliflerinin geçerli sayıldığı, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu üzerine teklifi geçerli sayılan Piksel Müh. Elek. Elektronik İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile tek geçerli teklif olarak kalan Aksiyon En. ve Yapı Müh. Proje Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin idareye şikayet ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurularının ardından Kamu İhale Kurulunun 30.01.2012 tarih ve 2012/UH.II-645 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Aksiyon En. ve Yapı Müh. Proje Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, idarece söz konusu kararın uygulanmasına yönelik olarak Aksiyon En. ve Yapı Müh. Proje Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden 14.02.20212 tarih ve 498 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının 16.02.2012 tarihli yazı ekinde sunulduğu, idarece açıklama uygun görülerek 17.02.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bir kez daha Aksiyon En. ve Yapı Müh. Proje Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; _"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister._

_İhale komisyonu;_

_a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir_

_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”_`` hükmü yer almakta olup, söz konusu hükme, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59 uncu maddesinde de yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde; “ 79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

…” açıklaması bulunmaktadır.

Bu çerçevede, idarece Aksiyon En. ve Yapı Müh. Proje Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden 14.02.20212 tarih ve 498 sayılı yazı ile verilen fiyatlarla işin nasıl gerçekleştirileceğinin belgelere dayalı olarak açıklanması istenilmiştir.

Aksiyon En. ve Yapı Müh. Proje Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan açıklama yazısında, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ile ilgili Elektrik Mühendisleri Odası İzmir Şubesi onaylı açıklamaların ekte sunulduğu, teklif fiyatlarının aşırı düşük olmadığı, EMO’nun 2012 yılına ait en az ücret tanımlamalarına göre çıkardığı genel giderler ve kâr marjı dahil fiyatının 6.973,20 TL/ay olduğu, teklif verdikleri fiyatın ise 7.000,00 TL/ay olduğu ve EMO’nun fiyatının üzerinde olduğu, firmalarının daha önce aynı nitelikteki işi 2008, 2009 ve 2010 yıllarında yaptığı, çalışan personellerinin bu işte uzman olmaları nedeniyle muhtemel zorlukları minimuma indirdikleri, firmalarının bu işi yapmak için ekonomik ve teknik koşullara sahip olduğu ifadelerine yer verilerek yazı ekinde, 16.02.2012 tarih ve 526 sayılı Elektrik Mühendisleri Odası İzmir Şubesi tarafından talep üzerine verilen, yazı üzerinde; “ilgi yazı ile tarafımıza sunulan İzmir Büyükşehir Belediyesine ait trafo merkezleri işletme sorumluluğu ücretleri 2012 en az ücretlerine uygundur.” ifadelerinin yer aldığı belgenin sunulduğu, ayrıca açıklama kapsamında söz konusu belgelerin yanında, “elektrik mühendisleri odası 2012 en az ücret tanımlamaları kitabına göre işletme sorumluluğu yapılacak trafoların aylık bedelleri” ni gösteren çizelgeye, birim fiyat teklif cetveline ve işletme sorumluluğu-bakım hizmetlerine ilişkin hizmet bedelleri çizelgesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin genel olarak incelenmesi sonucunda; ihale konusu işin, 26 adet trafonun işletilmesi, bu çerçevede işletme sorumlusunun çalıştırılması, 26 adet trafonun bakım hizmetlerinin yapılması ve bu çerçevede bakım sorumlusunun çalıştırılması iş kalemlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda; inceleme konusu ihalenin, personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmadığı veKamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinin son fıkrasıdikkate alındığında,Aksiyon En. ve Yapı Müh. Proje Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Elektrik Mühendisleri Odası İzmir Şubesi onaylı belgelerin idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındadeğerlendirilebileceği anlaşılsa da, ihale konusu işin, işletme sorumluluğunun yanında bakım hizmetlerinden de oluştuğu, ancak açıklama kapsamında sunulan EMO tarafından düzenlenen belgenin “ trafo merkezleri işletme sorumluluğu ücretleri ”nin 2012’nin asgari ücretlerine uygun olduğunu gösterdiği, toplamı 6.973,20 TL olarak belirtilen “elektrik mühendisleri odası 2012 en az ücret tanımlamaları kitabına göre trafoların aylık bedelleri” ne ilişkin çizelgenin de işletme sorumluluğu yapılacak trafoların aylık ve toplam bedellerini gösterdiği, bakım hizmetlerine ilişkin bir fiyat teklifinin, beyanın ve açıklamanın bulunmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, inceleme konusu ihalede geçerli teklif bulunmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi