KİK Kararı: 2012/UH.II-1674

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UH.II-1674
BAŞVURU SAHİBİ:
Arç Temizlik İnş. Güv.Nak.Yemek Ürt.Hizm.Taah.Tic.Ltd.Şti., İstasyon Cad. Hatapoğlu Apt. A Blok Kat : 1 No : 7 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Doğubeyazıt Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Çiftepınar Mahallesi Belediye Caddesi No: 9 04400 AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/208676 İhale Kayıt Numaralı "Orhan Doğan Eğitime Destek Evine Eğitici Personel" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[788].(0294)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Doğubeyazıt Belediyesi Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 19.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Orhan Doğan Eğitime Destek Evine Eğitici Personel” ihalesine ilişkin olarak Arç Temizlik İnş. Güv. Nak. Yemek Ürt. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.02.2012tarih ve 7175sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, idari şartnamede belirlenen benzer işe uygun olarak değerlendirilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın ana sözleşmesinde belirlenen şirketin amaç ve konuları arasında eğitim ve öğretim faaliyetleri yer almadığından dolayı söz konusu firmanın ihaleye teklif verme yetkisi bulunmadığı

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait idari şartnamenin “ihale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Orhan Doğan Eğitime Destek Evine Eğitici Personel

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. ” düzenlemesi, anılan şartnamenin ekinde;

“

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Orhan Doğan Eğitime Destek Evine Eğitim Vermek Amacı İle Çalıştırılacak 15 Adet Eğitici Personel Alımı

AY

15,00

12,000

”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“ 7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her Türlü Eğitim Hizmetleri Alımı” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait teknik şartnamede;

“ Madde :1 İhale Konusu

Orhan Doğan Eğitime Destek Evine Eğitici Personel Alımı

Madde : 2 – Kapsam

Doğubayazıt Belediyesi sınırları içerisindeki (Av.Orhan Doğan Eğitime Destek Evinde) eğitim ve öğretim işi hizmet alımını kapsar.

Madde : 3 – Tanımlar

Bu Şartname uygulamasında :

Belediye/İdare : Doğubayazıt Belediye Başkanlığı

İstekli : Bu ihaleye teklif verecek gerçek ve tüzel kişileri

Yüklenici : İhaleyi kazanan istekli

İşin nevi : 15 vasıflı işçi ile sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 12 (on iki ) AY Eğitim ve öğretim hizmet alımı.

Madde : 1- Vasıflı İşçiler :Alınacak 15 adet öğreticinin Aylık ücretleri Brüt asgari ücretin %180 fazlasından az olamaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Işık Gıda Güv. Taş. Tek. Köm. İnş. İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, iş deneyimine ilişkin olarak Bornova Belediyesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi sunduğu, söz konusu işin tanımının “ Bornova Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Spor Eğitimi, Spor Tesislerinin Bakımı ve Söz Konusu Tesislerin Kullanım Organizasyonlarının, 16 Tesis Görevlisi, 1 Tuborg Tesis Görevlisi, 5 Büro Elemanı, 14 Tam Zamanlı Antrenör ve 6 Antrenör Saat Ücretli Olmak Üzere Toplam 42 Personelle Yapılması İşi” olduğu görülmüştür.

Anılan belge ile ilgili olarak ihaleyi yapan idarece belgeyi düzenleyen Bornova Belediye Başkanlığından, belgenin doğruluğu ve çalıştırılan “14 tam zamanlı antrenör ve 6 saat ücretli antrenör” personelin vasfının ne olduğu ve bu iki kalemin ihaledeki toplam tutarının ne olduğu hususunda 19.01.2012 tarihli ve 241 sayılı yazı ile bilgi istenildiği anlaşılmış olup, sözkonusu idare tarafından gönderilen, 20.01.2012 tarihli ve 174-4 sayılı cevap yazısında, toplam tutarın 14 tam zamanlı antrenör için 264.817,00TL, 6 saat ücretli antrenör için 47.320,00TL olduğu görülmüştür.

Diğer yandan, incelemeye konu ihaleye ait idari ve teknik şartnameden işin 12 ay süre ve 15 kişi ile eğitim hizmeti verilmesi olduğu, ancak gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede hangi konuda, nasıl bir eğitim hizmeti alınacağı ve eğitim verecek personelin vasıflarına ilişkin hiçbir belirleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Durum böyle iken, idarece ihale dokümanında iş tanımının yapılmadığı, ihale konusu işle aynı konuda iş deneyim belgelerine ilişkin belirleme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca, eğitim verecek personelin özelliklerine ilişkin hiçbir belirleme yapılmadığı dikkate alındığında, antrenör çalıştırılması işinin benzer iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespitinin mümkün olmadığı görülmüştür.

Tüm bunlara ilaveten, idarece iş tanımı ve çalışacak eğiticilere ilişkin ihale dokümanında hiçbir belirleme yapılmadan ihaleye çıkılması, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden kaynakların verimli kullanılmasına ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

Bu itibarla, ihale dokümanında idarece yapılan bu düzenlemelerle isteklilerce tekliflerin ekinde sundukları iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ; “İdareye şikâyetbaşvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyetbaşvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyetve itirazen şikâyetüzerine alınanlar itirazen şikâyetkonu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyetbaşvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 10.02.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçede; ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekliye ait iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasına yer verildiği ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın ana sözleşmesinde belirlenen şirketin amaç ve konuları arasında eğitim ve öğretim faaliyetleri yer almadığından dolayı söz konusu firmanın ihaleye teklif verme yetkisi bulunmadığına yönelik iddiaya yer verilmediği anlaşılmıştır.

İncelenen iddiaya yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, anılan mevzuat hükümleri gereği şikâyetçinin bu iddiasının reddi gerektiği görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi