KİK Kararı: 2012/UH.II-159 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-159
BAŞVURU SAHİBİ:
Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ÇİÇEKDAĞI SOKAK BESTE APT. NO:9/1 G.O.P. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Inönü Bulvari 36 06510 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/160769 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4431].(0141)./2011-25Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ekonomi Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, tarafından 24.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.12.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine, idarenin 14.12.2011 tarihli yazısı ile ihalenin iptal edildiği, başvuru sahibinin 21.12.2011tarih ve 53949sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2011tarihli dilekçe ile idarece yapılan iptal işlemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yapılan düzenlemelerle teklif ekinde istenilen belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi gerektiği, ihaleye teklif veren firmaların tereddüde düştüğü, nitekim şikâyetçi firma hariç teklif ekinde diğer isteklilerin bu belgeleri sunmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet üzerine, ihale yetkilisi tarafından bila tarih ve 2011/562 sayılı onayla iki raportör görevlendirildiği, söz konusu raportörlerin hazırladığı 13.12.2011 tarihli rapor sonucunda, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşürdüğü ve sözleşmenin imzalanmadan önce istenilmesinin daha uygun olacağı ifade edilerek ihalenin ihale yetkilisince iptal edildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “Personel Servis Araçlarında Aranacak Şartlar” başlıklı 3 üncü maddesinin; “… 3.6 İhaleye girecek olan istekli yukarıdaki nitelikleri haiz olan ve bu taşıma işinde kullanacağı taşıtların plaka numaralarını ve modellerini yazılı olarak teklif mektubunda bildirecektir. İhaleyi alan yüklenici, İdare’nin yazılı müsaadesi olmadan araçları değiştiremeyecektir. Ancak, İdare’nin vereceği yazılı müsaade doğrultusunda aynı nitelikteki araçlarla değiştirme yapabilecektir…

…3.12. İhaleye katılacak isteklinin teklif edeceği 5 adet araç kendi öz malı olacaktır. (Okul taşıtı olarak koltuk kapasitesi artırılmış araçlar teklif edilmeyecektir).

3.13. İhaleye katılacak firmalar, kendine ait araçların ruhsat asıllarını veya noter onaylı ruhsat fotokopilerini İdare’ye vereceklerdir.

3.14. İhaleye katılacak firmalar, öz malı araçlarına ait Ulaştırma Bakanlığı tarafından düzenlenen 25.02.2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği gereği ilgili kuruluşlardan alınacak özel servis aracı araç uygunluk belgelerinin aslı ile birlikte suretlerini İdare’ye vereceklerdir. Belgelerin aslı görüldükten sonra istekliye iade edilecektir” şeklinde düzenlendiği, idari şartname de ise ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin hiçbir yeterlilik kriterine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12 nci maddesinde;“…(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.”. hükmü

Söz konusu Yönetmeliğin “Teknik şartname” başlıklı 16 ncı maddesinde ; “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…

…(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 nci maddesinde; “…(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.”

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde “…İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek …” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kullanılacak tüm araçlara ilişkin olarak, isteklilerin plaka numaralarını ve modellerini yazılı olarak teklif mektubunda bildirecekleri düzenlemesinin yapıldığı, ancak idari şartnamede bu yeterlilik kriterine ilişkin hiçbir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 12 nci maddesine aykırı olduğu, ayrıca istenilen söz konusu belgelerin anılan Yönetmelik hükmü gereğince sözleşme imzalanmadan önce ihale üzerinde bırakılan firmadan istenilmesi gerekmektedir.

Sözkonusu şartnamenin 3.12 nci maddesindeihaleye katılacak isteklinin teklif edeceği 5 adet aracın “kendi öz malı olacağı” düzenlemesinin yer aldığı, yine anılan şartnamenin 3.13 maddesinde ihaleye katılacak firmaların, kendilerine ait araçların ruhsat asıllarını veya noter onaylı ruhsat fotokopilerini idareye verecekleri şartının getirildiği anlaşılmakla birlikte, idari şartnamede bu yeterlilik kriterine ilişkin hiçbir düzenlemenin bulunmadığı bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 12 nci maddesine, isteklilerin araçların kendi malı olduğunu tevsiki için sadece ruhsat asıllarının veya noter onaylı suretlerinin istenilmesi hususunun ise anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, anılan Yönetmeliğin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;“…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 3.14 maddesi yapılan düzenlemeyle kendi malı olan araçlar için “servis aracı araç uygunluk belgesi” istenildiği, ancak yukarıda yer alan Yönetmelik hükmüne aykırı olarak idari şartnamede belirtilmediği görülmüştür.

Sonuç olarak; idarece ihalede teklifi geçerli sayılan altı istekliden ikisinin bu belgeleri sunduğu, dördünün ise idarece teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde mevzuata aykırı şekilde yapılan düzenlemelerde istenilen belgeleri teklifinin ekinde yer vermediği, bu itibarla söz konusu isteklilerin teklif hazırlama aşamasında tereddüde düştüğü anlaşıldığından, şikâyet üzerine idarenin aldığı iptal kararının teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşürdüğü ve sözleşmenin imzalanmasından önce istenilmesinin daha uygun olacağı gerekçesiyle ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi