KİK Kararı: 2012/UH.II-157 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-157
BAŞVURU SAHİBİ:
Oyrak İnşaat Otomotiv Turz. San. Tic. Ltd. Şti. , AKTEKKE MAHALLESİ YALÇIN CADDESİ NO:16 KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Bölge Müdürlüğü-23.Bölge Kastamonu, İnönü Mahallesi Rauf Denktaş Caddesi No:53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/160949 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 23. Bölge Müdürlüğü Kalite Kontrol Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Personel Destek Hizmeti Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[4437].(0184)./2012-4sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Kalite Kontrol Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Personel Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Oyrak İnşaat Otomotiv Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.12.2011tarih ve 53791sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kendileri tarafından ihaleye ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduktan sonra, idarece yeni bir kesinleşen ihale kararı alınarak ihalenin, daha önce teklifi geçersiz sayılan ve süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmayan hatta geçici teminatı iade edilen bir istekli üzerinde bırakıldığı, ayrıca anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki harcırah değerlerinin idarece belirlenenlerden daha düşük olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresinin belirtilmesi; dördüncü fıkrasının (c) bendinde, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilmesi; yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

İhale sürecinin incelenmesi neticesinde; ihalenin 28.11.2011 tarihinde ihale yetkilisince iptal edildiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, 10 günlük süre sonunda cevabın kendisine ulaşmaması üzerine 13.12.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi sunduğu, dilekçenin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin ikinci maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlem gördüğü ve esasının incelenmesine geçildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece ihalenin iptali kararının kaldırılarak düzeltici işlem tesis edildiği, bu işlem ile birim fiyat teklif cetvellerinin idari şartnamenin 25.3.4. maddesine aykırılığı tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi ile Harun Tot Kuzey İnşaat isimli isteklinin tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece düzeltici işlem tesisi akabinde alınan yeni kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibi işbu incelemeye konu dilekçesini sunmuş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin yukarıda anılan üçüncü fıkrasında yer verilen düzenleme çerçevesinde Kuruma doğrudan başvurmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesinde başvuru sahiplerinin, varsa vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvan ve adresi ile şikâyet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği; başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği; söz konusu eksiklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tradresinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin belirtilen süre zarfında giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi