KİK Kararı: 2012/UH.II-1524

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UH.II-1524
BAŞVURU SAHİBİ:
Uğur Turizm İnş. Pet. Temz. Ve Dinlenme Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Mersin İkizler Tur. İnş. Pet. Tem. ve Zirai İlaç Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti., PALMİYE MAHALLESİ G.M.K. ESENLER APT. NO:303 KAT:2/7 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğü, Karayollari 5.Bölge Müdürlügü G.M.K Bulvarı 33220 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/186338 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş-Narlı-Gaziantep Yolu Kontrol Şefliği Emrinde, 5.Bölge Müdürlüğü Sınırlarında Araç, Gereç Ve Personel Nakli İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1149].(0176)./2012-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğütarafından 20.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kahramanmaraş-Narlı-Gaziantep Yolu Kontrol Şefliği Emrinde, 5.Bölge Müdürlüğü Sınırlarında Araç, Gereç ve Personel Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğur Turizm İnş. Pet. Temz. ve Dinlenme Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Mersin İkizler Tur. İnş. Pet. Tem. ve Zirai İlaç Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığının02.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2012tarih ve 10866sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesine uygun şekilde tekliflerine ilişkin açıklama yapamayacakları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalede, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin kârsız tutarının altında kalan 5 istekliden, 09.01.2011 tarihli yazılarla tekliflerine ilişkin açıklama talep edildiği;

Söz konusu yazıda, teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinin ikinci sırasında yer alan kilometre bedelinin önemli bir bileşen olarak değerlendirildiği ve bu kaleme ilişkin yazı ekinde verilen analiz formatına uygun açıklama sunulması gerektiğinin isteklilere bildirildiği, ilgili analiz formatında ise,

• Amortisman gideri,
• Lastik giderleri
• Yakıt gideri,
• Yağ ve filtre gideri,
• Bakım gideri olmak üzere 5 unsurun ve bunlara ilişkin hesap yöntemlerinin yer aldığı ve kilometre bedelinin bu 5 unsurun toplamından oluştuğu, dolayısıyla her bir girdinin ayrı ayrı belgelendirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Bir isteklinin süresi içinde teklifine ilişkin yazılı açıklamada bulunulmadığı görülerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

İki isteklinin ise yapmış olduğu açıklamaların ise ihale komisyonunca uygun görülmediğinden, her iki istekliye ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına,

Karar verildiği,

Eroğlu Taşımacılık Hasan Eroğlu ile Yıldırım Taşımacılık-Kurtuluş Yıldırım’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Eroğlu Taşımacılık Hasan Eroğlu’nun teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin amortisman giderini açıklamak üzere, aracın satın alma bedeline ilişkin herhangi bir belgelendirme yapmadığı, bu bedeli teklif etmiş olduğu araca denk bir araç için düzenlendiği anlaşılan kasko sigorta poliçesinde belirtilen tutarı esas alarak açıklamasına yansıttığı, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesine uygun bir belgelendirme yapmadığı,

Araçlarda kullanılacak lastik bedelini ve ömrünü tevsik etmek üzere almış olduğu proforma faturada Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.4 maddesi uyarınca, meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine, maliyete dayalı açıklama yapılması veya satışlar üzerinden açıklama yapılması durumuna göre, yazılması gereken beyan ifadelerinden hiçbirine yer verilmediği,

Akaryakıt bedelini tevsik etmek üzere sunduğu belgede, peşin ve toptan satışlarda %11 iskontolu akaryakıt verilmesinin kabul edildiğine dair ifadenin yer aldığı, söz konusu belge üzerinde anılan Tebliğ açıklaması uyarınca eklenmesi zorunlu beyan ifadesine yer verilmediği,

Araçların bakım bedeline ilişkin alınan fiyat teklifinde ise, araçların yağ ve filtrelerinin 20,00.-TL karşılığında yapılacağının taahhüt edildiği, bu belge üzerinde de anılan Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca eklenmesi zorunlu beyan ifadelerine yer verilmediği,

Dolayısıyla, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuatın aradığı şartları karşılamadığı,

Yağ ve filtre bedelini tevsik etmek üzere adına düzenlenen faturanın sunulduğu, anılan Tebliğin 79.4.2.16 maddesinde yer alan; “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” şeklindeki açıklama uyarınca, yağ ve filtre bedeline ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif bedelini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Yıldırım Taşımacılık-Kurtuluş Yıldırım’ın teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin amortisman giderini açıklamak üzere, aracın satın alma bedeline ilişkin olarak proforma fatura aldığı, proforma fatura üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.4 maddesi uyarınca, meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine, maliyete dayalı açıklama yapılması veya satışlar üzerinden açıklama yapılması durumuna göre, yazılması gereken beyan ifadelerinden hiçbirine yer verilmediği ve serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir (meslek mensubu) onayının, imzasının, kaşesinin bulunmadığı,

Araçlarda kullanılacak lastik bedelini ve ömrünü tevsik etmek üzere almış olduğu proforma faturada**,** Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.4 maddesi uyarınca, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir (meslek mensubu) onayının, imzasının, kaşesinin bulunmadığı,

Aynı şekilde; bakım giderleri için almış olduğu fiyat teklifi ile yağ ve filtre fiyatı için almış olduğu proforma fatura üzerinde de Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.4 ve 79.4.2.5 maddeleri uyarınca, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir (meslek mensubu) onayının, imzasının, kaşesinin bulunmadığı,

Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuatın aradığı şartları karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi