KİK Kararı: 2012/UH.II-1523

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UH.II-1523
BAŞVURU SAHİBİ:
Final Özel Güvenlik Koruma Hizm.San.Tic.Ltd.Şti., Ulubatlı Mah. Yunusemre Cad. Sahil 2 Apt. No : 3 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü(Eüaş) Malzeme Yönetimi Ve Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğü, Inönü Bulvarı 27 06490 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/165469 İhale Kayıt Numaralı "Orhaneli Termik Sant.İşl.Müd. 26 Kişi, Atatürk Hes İşl.Müd. 18 Kişi, Hirfanlı Ve Yöresi Hes İşl.Müd. 12 Kişi Ve Kesikköprü Hes 4 Kişi Olmak Üzere Toplam 60 Kişilik Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[1011].(0265)./2012-16sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğütarafından 05.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Orhaneli Termik Sant. İşl. Müd. 26 Kişi, Atatürk Hes İşl. Müd. 18 Kişi, Hirfanlı ve Yöresi Hes İşl. Müd. 12 Kişi ve Kesikköprü Hes 4 Kişi Olmak Üzere Toplam 60 Kişilik Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Final Özel Güvenlik Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.03.2012tarih ve 9400sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde aşırı düşük olduğu, idari şartname ve teknik şartnamede yer alan hususlar dikkate alındığında, söz konusu bedeller ile ihale konusu işin yapılamayacağı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

2. İdare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet tutarının ihale konusu işe göre bariz oranda düşük olduğu, idarece yapılan hesaplamalarda ihale konusu işin niteliklerinin dikkate alınmadığı, iş sürecindeki fiyat değişimlerinin önemsenmediği, bu nedenle de yaklaşık maliyet tutarının sağlıklı bir değerlendirme imkânı sunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.12.2011tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı,

İsteklilerin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

1. Mega Özel Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.

2.893.761,44

Değerlendirme dışı (Aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması nedeniyle)

2. HNT Güvenlik ve Güv. Eğit. Hizm. Ltd. Şti.

2.907.588,24

İhale üzerinde kalan istekli

3. Belpa Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. San. ve Tic. Ltd. Şti

2.908.533,12

Değerlendirme dışı (Aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması nedeniyle)

4. Aras Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Tic Ltd. Şti. - Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)

2.919.239,12

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli

5. Binel Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.

2.924.708,96

Değerlendirme dışı (Geçici teminat mektubunun sunulmaması nedeniyle)

İdarece belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarı

2.936.146,64

6. Özvatan Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.

3.181.781,60

Geçerli Teklif

7. Metro Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - D.G.S. Özel Güv. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti

(Ortak Girişimi)

3.207.563,12

Geçerli Teklif

8. Final Özel Güvenlik Koruma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

3.290.411,12

Geçerli Teklif (Başvuru sahibi)

9. Ekmobil Özel Güv. ve Kor. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti.

3.461.178,32

Geçerli Teklif

10. GAP Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti

3.497.339,12

Geçerli Teklif

Fiyat teklifi verdiği, 27.01.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin HNT Güvenlik ve Güv. Eğit. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Aras Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Tic Ltd. Şti. - Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak belirlendiği, ayrıca başvuru sahibi istekli olan Final Özel Güvenlik Koruma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den daha düşük teklif sunan Özvatan Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Metro Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - D.G.S. Özel Güv. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin de geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür. İhale komisyonunun 22.12.2011 tarihli ara kararında da belirtildiği gibi, kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında bir teklif sunan ve yukarıdaki tabloda ilk 4 sırada yer alan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden yalnızca ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklama sunduğu, sunulan teklif açıklamalarının idarece kabul edildiği, başvuru sahibi istekliden daha düşük teklif sunan Özvatan Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Metro Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - D.G.S. Özel Güv. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin ise, teklif bedellerinin kârsız yaklaşık maliyet tutarının üstünde olması nedeniyle, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan geçerli teklif sahibi olarak belirlendikleri tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ilk iddiasının ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif açıklamalarının ihale dokümanına ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı şeklinde olduğu, özetle bu iddianın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmamış olan Özvatan Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Metro Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. - D.G.S. Özel Güv. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ilişkin olmadığı görülmüştür.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin, iddiasının yerinde bulunması durumunda dahi, ihalede kendisinden daha düşük ve geçerli bir teklif sunan iki isteklinin daha bulunması nedeniyle, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması veya anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla da başvuru ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale tarihinin 05.12.2011 olduğu, söz konusu tarihte ihale konusu işe ilişkin belirlenen yaklaşık maliyet tutarının isteklilere duyurulduğu, bu hususun ihale tarih ve ihale saatinde hazırlanan tutanak ile kayıt altına alındığı, ayrıca bu hususa 22.12.2011 tarihli ve 27.01.2011 tarihli ihale komisyon kararlarında yer verildiği, özetle başvuru sahibinin 2 nci iddiasında yer verilen yaklaşık maliyet tutarının düşük olması hususunun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale tarihi olan 05.12.2011 tarihi olduğu, bu durumda da ilgili mevzuat hükmü gereğince, anılan hususa ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurusunun, bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiği ancak başvuru sahibi tarafından idareye yapılan başvurunun bu tarihten daha sonraki bir tarih olan 14.02.2012 olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin 2 nci iddiasına konu olan yaklaşık maliyetin olması gerekenden daha düşük olduğu hususunun, ihale tarihi olan 05.12.2011 tarihi itibariyle farkına varılmış olduğu ve farkına varılmış olması gerektiği, bu durumda da anılan hususa ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurusunun ihale tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerekirken, şikâyet başvurusunun daha sonraki bir tarih 14.02.2012 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi