KİK Kararı: 2012/UH.II-1516

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UH.II-1516
BAŞVURU SAHİBİ:
Taşcıoğulları İnş. Mob. Bil. Turizm Tem. Mad. Isı Yalıtım Kaynak Otomotiv Tic. Ve San. Ltd. Şti., CEMALPAŞA MAHALLESİ TOROS CAD. ZİYA APT. NO:39 KAT:2 D:5 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Niğde Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Asagı Kayabası Mahallesı Adlıye Sokak 1 51100 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/28168 İhale Kayıt Numaralı "80 Kişilik Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1150].(0258)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Niğde Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 08.03.2012tarihinde pazarlık usulüile yapılan “80 Kişilik Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Taşcıoğulları İnş. Mob. Bil. Turizm Tem. Mad. Isı Yalıtım Kaynak Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 12.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2012tarih ve 10907sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamede, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 22 iş makinesi operatörüne brüt asgari ücretin % 41 fazlasının ödeneceğinin düzenlendiği, bu itibarla, operatörlerin işçilik ücretinin İşçilik Hesaplama Modülünde hesaplanmasında, modülün (886,50 x 1,41=) 1.249.965 TL'yi 1.249.97 TL olarak yuvarlaması gerekirken 1.249,96 TL olarak yuvarlayarak hesap hatası yaptığının fark edildiği, bu hususu dikkate alarak ihalede asgari işçilik tutarı olan 338.157,94 TL'nin fiyat teklifi olarak verildiği, İşçilik Hesaplama Modülü ile yapılan hesaplamada ise bahsedilen sebeple asgari işçilik tutarının hatalı bir şekilde 338.157,50 TL olarak elde edildiği hususları belirtilerek, fiyat teklifi olarak verdikleri 338.157,94 TL tutarındaki asgari işçilik tutarının altında teklif veren isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik şartnamede, yüklenici tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak işçilere iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında eğitim verileceğinin belirtildiği, 22.02.2012 tarihinde idareye yaptıkları başvuru ile anılan eğitimin mesai saatleri içerisinde mi mesai saatleri dışında mı verileceği hususunun sorulduğu, ayrıca, başvurularında, söz konusu eğitimin % 3 sözleşme ve genel gider içerisinde değerlendirilemeyeceğinden eğitim giderleri için ek maliyet öngörülmesi gerektiği hususlarına yer verildiği belirtilerek, mesai saatleri içerisinde de verilse iş güvenliği ve işçi sağlığı eğitimi giderinin önemli teklif bileşeni olması nedeniyle % 3 sözleşme ve genel gider içerisinde değerlendirilemeyeceğinden, idarenin yaklaşık maliyetinde, isteklilerin ise fiyat tekliflerinde ayrıca maliyet öngörmeleri gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Pazarlık usulü ile yapılan ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “80 Kişilik Personel Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Düz işçi (asgari ücret)

ay

23,00

2,000

2

Düz işçi (asgari ücret )artık gün

gün

23,00

16,000

3

Düz işçi (asgari ücret) resmi tatil

gün

23,00

3,000

4

Usta (inşaat,sıhhi tesisat,tamirci,kaynakçı) (asgari ücretin %14 fazlası)

ay

18,00

2,000

5

Usta (inşaat, sıhhi tesisat, tamirci, kaynakçı) (asgari ücretin %14 fazlası) artık gün

gün

18,00

16,000

6

Usta (inşaat, sıhhi tesisat, tamirci, kaynakçı) (asgari ücretin %14 fazlası) resmi tatil

gün

18,00

3,000

7

Ağır vasıta şoförü (asgari ücretin
%23 fazlası)

ay

17,00

2,000

8

Ağır vasıta şoförü (asgari ücretin
%23 fazlası) artık gün

gün

17,00

16,000

9

Ağır vasıta şoförü (asgari ücretin
%23 fazlası) resmi tatil

gün

17,00

3,000

10

İş makinesi operatörü (asgari ücretin %41 fazlası)

ay

22,00

2,000

11

İş makinesi operatörü (asgari ücretin %41 fazlası) artık gün

gün

22,00

16,000

12

İş makinesi operatörü (asgari ücretin %41 fazlası) resmi tatil

gün

22,00

3,000

şeklinde yer verildiği, 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 25.3 üncü maddesinde; “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Düz işçi asgari ücret
Usta asgari ücretin %14 fazlası
Ağır vasıta şoförü asgari ücretin %23 fazlası
İş makinesi operatörü asgari ücretin %41fazlası ödenecektir.
Resmi tatil günleri her işçi için 3 gün üzerinden hesaplanacaktır ve her işçi için 16 artık gün hesaplanacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

İşçilere yemek bedeli olarak bir ay 26 gün üzerinden alınacak şekilde günlük brüt 5,50 tl nakdi olarak maaşlarla birlikte ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.
İşçilere yol bedeli olarak bir ay 26 gün üzerinden alınacak şekilde günlük brüt 3,00 tl nakdi olarak maaşlarla birlikte ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.
İşçilere ayni ya da nakdi olarak giyecek verilmeyecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

İşçilerin eğitimi mesai saatleri içerisinde verilecek olup teklif fiyata dahildir.__” düzenlemesinin bulunduğu, 25.5 inci maddesinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 3,0 olarak belirtildiği, sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 16.03.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.05.2012 olarak belirtildiği, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Yüklenici çalıştıracağı personelin iş güvenliği ve emniyetinden doğrudan sorumludur. Bu konuda elemanlarını eğitmeyi ve bilgilendirmeyi kabul eder. Çalışanların iş güvenliği ve sağlık işleri hizmet işleri genel şartnamesi hükümleri çerçevesinde yürütülecektir. Eğitimler mesai saatleri içerisinde yürütülecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde; brüt asgari ücretin % 41 fazlası üzerinden ücret ödenmesi öngörülen 22 iş makinesi operatörünün işçilik ücretinin İşçilik Hesaplama Modülünde hesaplanmasında, modülün (886,50 x 1,41=) 1.249.965 TL'yi 1.249.97 TL olarak yuvarlaması gerekirken 1.249,96 TL olarak yuvarlayarak hesap hatası yaptığı, bahsedilen sebeple modül kullanılarak yapılan hesaplamada asgari işçilik tutarının hatalı bir şekilde 338.157,50 TL olarak elde edildiği, halbuki doğru asgari işçilik tutarının 338.157,94 TL olduğu, dolayısıyla, anılan tutarın altında teklif veren isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususları yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin İşçilik Hesaplama Modülüne ilişkin ileri sürdüğü, modülün hesaplama hatası yaptığına dair iddiasının yerinde olduğu tespit edilmiştir. İdari şartnamenin yukarıda yer verilen maddesine göre brüt asgari ücretin % 41 fazlası üzerinden ücret ödenmesi öngörülen 22 iş makinesi operatörünün işçilik ücretinin İşçilik Hesaplama Modülünde hesaplanmasında, modülün operatörlerin işçilik ücreti hesaplamasına dayanak teşkil eden ücret tutarını hesaplarken (886,50 x 1,41=) 1.249.965 TL'yi 1.249.97 TL olarak yuvarlaması gerekirken 1.249,96 TL olarak yuvarlayarak hataya sebep olduğu görülmüştür. Anılan durumun da, operatörlerin aylık çalışma ücretinin olması gereken tutardan (1.860,00 TL/ay) 1 kuruş düşük hesaplanmasına (1.859,99 TL/ay), neticede ise, işin bütünü itibariyle asgari işçilik maliyetinin (22 operatör x 2 ay x 1 kuruş=) 0,44 TL düşük hesaplanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

1 iş makinesi operatörünün % 3 sözleşme ve genel gider dahil 1 aylık normal çalışma ücretine ilişkin hesaplamasına aşağıda yer verilmiştir.

Brüt asgari ücret: 886,50 TL

Brüt asgari ücretin % 41 fazlası: 886,50 x 1,41= 1.249,965@1.249,97 TL

İşveren prim oranı: 0,235

Aylık yemek bedeli: 26 x 5,50= 143,00 TL

Aylık yol bedeli: 26 x 3,00= 78,00 TL

1 günlük brüt asgari ücret: 886,50/30= 29,55 TL

Günlük yemek prim istisna tutarı: 29,55 x 0,06= 1,77 TL

Aylık yemek prim istisna tutarı: 26 x 1,77= 46,02 TL

Prime tabi aylık yemek bedeli: 143,00 – 46,02= 96,98 TL

Aylık prime tabi ücretler toplamı: 1.249,97 + 96,98 + 78,00= 1.424,95 TL

Aylık işveren prim tutarı: 1.424,95 x 0,235= 334,86 TL

1 işçinin 1 aylık normal çalışma ücreti: 1.249,97 + 143,00 + 78,00 + 334,86= 1.805,83

% 3 sözleşme ve genel gider: 1.805,83 x 0,03= 54,17 TL

1 işçinin 1 aylık normal çalışma ücreti birim fiyatı: 1.805,83 + 54,17= 1.860,00 TL

Neticede, idari şartnamenin 25.3 üncü maddesindeki düzenleme dikkate alınarak yapılan hesaplamada, % 3 sözleşme ve genel gider dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti tutarı 338.157,94 TL olarak hesaplanmış olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5 inci maddesi uyarınca asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderlerini karşılamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu itibarla, inceleme konusu ihalede, % 3 sözleşme ve genel gider dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarının altında teklif veren Adapark İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Han İnş. Taah. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (338.157,50 TL) ve Şampiyon Sos. Hiz. Gıda Tic. Ltd. Şti. (338.157,50 TL) ile Korkut Han Tümer’e (338.157,50 TL) ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; idareye yapılan şikâyet başvurusunda başvuru sahibinin bu iddiaya yer vermediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen bahse konu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, % 3 sözleşme ve genel gider dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti tutarından düşük teklif veren Adapark İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Han İnş. Taah. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Şampiyon Sos. Hiz. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile Korkut Han Tümer’e ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi