KİK Kararı: 2012/UH.II-1405

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UH.II-1405
BAŞVURU SAHİBİ:
Harmanşa İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI 2 STAD APT. KAT:8 NO:16 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü - Avrupa, Peykhane Caddesi No:10 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161137 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Müdürlüğümüz Ve Bağlı Birimleri İçin Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[869].(0220)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğütarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Müdürlüğümüz ve Bağlı Birimleri İçin Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harmanşa İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.02.2012tarih ve 7962sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 16.02.2012 tarihinde ihale yetkilisince iptal edildiği, ancak ihalenin iptal edilme gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı, teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında olduğu, idare tarafından 2 ay süreyle pazarlık usulü ile yapılan ihalede sözleşme bedelinin 763.877,26 TL olduğu, pazarlık usulü ile yapılan ihalenin süresi ile şikâyete konu ihalenin süresi karşılaştırıldığında ihalenin iptal edilmesi kararında dayanak olarak gösterilen “…söz konusu hizmetin daha uygun fiyata satın alınabileceğinin öngörülmesi” gerekçesinin geçerli bir gerekçe olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

17.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden On İlaçlama Sağ. Hizm. İnş. Elektr. Gıd. Ürünl. Bilg. Temz. Hizm. İns. Kayn. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Rass İnş. Taah. Temz. Taş. Gıd. Sağ. Hiz. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ile Gökçe Grup İnşaat Taahhüt Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif dosyalarında sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu gerekçeleriyle, Akdeğer Temz. İnş. Ver. Gıd. San. Tıc. Ltd. Şti. - Ulusal Temz. Özel Sağ. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Sti. Ortak Girişiminin teklifinin, pilot ortağın iş hacmini tevsik etmek için sunduğu belgenin yetersiz olduğu gerekçesiyle, Uğur-Tem Taşım. Müh. Med. Gıd. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teklif ettikleri fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, Geylani Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyasında sunduğu gelir tablosu ile iş deneyim belgesinin istenilen kriteri karşılamadığı gerekçesiyle, her ne kadar istekli sıfatına haiz olmasalar da, Star Grup Servis Otoms. Temz. Turz. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ile Çağ Yapı İnşaat Hayvancılık Tem. Otoms. Tic. San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin teklif dosyalarında idari şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle, Emlek Turizm Temizlik İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyasında idari şartnamenin 7 nci maddesinin a, b ve e bentlerinde istenilen belgeler dışındaki diğer belgeler ile birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, yapılan açıklamaların yeterli bulunarak 29.11.2011 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret Taahhüt Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece hem ihale üzerinde bırakılan istekliden hem de Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden açıklamalarda sunulan proforma faturalara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenildiği, tutanaklar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ilaçlama işi için teklif ettiği fiyatı tevsik etmek için sunulan proforma faturaya ilişkin verilen tutanağın mevzuata uygun olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine 19.12.2011 tarihli ihale komisyon kararıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 20.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine alınan 26.01.2012 tarih ve 2012/UH.II-604 sayılı Kurul Kararıyla; “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret Taahhüt Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” gerektiği ifade edilerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yat. Bilg. Sist. Gıd. Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ise yerinde olduğuna karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından alınan ihale kararıyla, Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret Taahhüt Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyon kararının ihale yetkilisince; “değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklif ile geçerli en düşük teklif arasında 421.086,88 TL fiyat farkı olduğundan kamu zararı oluşabileceğinin düşünülmesi ve söz konusu hizmetin daha uygun fiyata alınabileceğinin öngörülmesi nedeni ile” 16.02.2012 tarihinde iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü,aynı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak inceleneceği hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 40 ıncı maddesine istinaden ihale yetkililerine ihaleyi iptal etme konusunda belli bir takdir yetkisi tanınmışsa da bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kanunun belirlediği sınırlar içerisinde kalmak şartıyla eşitlik ilkesi gözetilerek, kamu yararına ve kamu görevinin gereklerine uygun bir şekilde, objektif, makul ve geçerli gerekçelere dayanılarak kullanılması gerekir.

Bu çevrede, ihale yetkilisince ihalenin iptal edilmesine dayanak olarak gösterilen gerekçeler incelendiğinde;

Şikâyete konu ihalede idarece yaklaşık maliyetin 5.056.306,57 TL, kâr hariç yaklaşık maliyetin 5.012.231,60 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin 5.016.320,00 TL olduğu, şikâyete konu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, istekliler tarafından teklif edilen fiyatların 4.595.233,12 TL ile 5.482.314,40 TL aralığında değiştiği, söz konusu veriler ışığında ihalede sağlıklı ve yeterli bir rekabet ortamının oluştuğunun anlaşıldığı,

Başvuru sahibinin teklif fiyatının idarece KİK işçilik modülü ve piyasa araştırması yapılarak hesaplanan yaklaşık maliyetin 39.986,57 TL altında olduğunun, bir başka deyişle, başvuru sahibi tarafından teklif edilen fiyatın idarece tespit edilen piyasa rayicinin altında olduğunun görüldüğü, ayrıca söz konusu iş için 2012 yılı bütçesinden 11.554,043,00 TL tutarında ödenek ayrılmış olduğunun tespit edildiği, bu itibarla, ihale yetkilisince, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ihale komisyon kararının iptal edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarenin iptal işleminde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Kurul kararına karşı 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere
Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi