KİK Kararı: 2012/UH.II-1259

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UH.II-1259
BAŞVURU SAHİBİ:
Rak-Ser End.Tem.İnş.Tur.Gıda Ve Tic.Ltd.Şti., Çetin Emeç Bulvarı 4. Cad. 75.Sok. 14/1 Öveçler ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Atatürk Egitim Ve Arastirma Hastanesi Bilkent Yolu 2 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/194183 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Geneli Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[591].(0223)./2012-11Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 30.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Geneli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.02.2012tarih ve 5044sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin kısmi teklife açık olmamasının ve “her türlü genel temizlik işi”nin benzer iş olarak kabul edilmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Teknik şartnamenin 6.4.1 inci maddesinin işçi ile işveren arasındaki iş akdine müdahale niteliğinde olduğu,

3. İdarece yapılan zeyilname ile işin ifası sırasında kullanılacak ekipman ve sarf malzemelere birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmeyerek isteklilere ihale dokümanı kapsamında verileceği düzenlenmesinin tereddüt uyandırdığı, zeyilname ile yapılan değişikliğin birim fiyat teklif cetveline yansıtılmadığı ve bu nedenle ihaleye teklif veremedikleri,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “ Hastane Geneli Temizlik Hizmeti Alımı ” olarak gösterilmiş, sözleşme tasarısında işin süresinin 26 ay olduğu belirtilmiştir.

İhale ilanının 4.4.1 inci maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Kamu veya özel hastanelerde yapılmış her türlü eleman çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi ” olarak öngörülmüş,

Aynı ilanın 9 uncu maddesinde ise; “ ..Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. ” hükmü bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin iddialarının, ihale ilanına yansıyan düzenlemeler olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

… ” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, ihale ilan tarihi 12.12.2011 olan ihalede, ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde ilana yansıyan mevzuat aykırılıklarının idareye yapılacak şikâyet başvurusunda belirtmesi gerekmekte olup, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun 24.01.2012 tarihinde idare kayıtlarına alındığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin, ilana yansıyan doküman düzenlemelerine ilişkin iddiası bakımından, idareye şikâyet başvurusunda bulunma süresini geçirdiği anlaşıldığından, iddiasına ilişkin olarak yaptığı başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 6.4.1 inci maddesinde; “ İşçi alacaklarının işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırılmasının sağlanması doğrultusunda yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin maaşları çalışanlara kendileri için idare tarafından belirlenen bir banka hesabına her ayın en geç onuna kadar muntazam olarak yatırılacaktır.

Yüklenici çalıştırılan işçilere ait SGK primlerinin ödendiğine dair SGK’ dan alınan onaylı isim listesinin bir örneğini ilan panosuna işçilerin görmesi için asacaktır. İşçinin maaşında 4857 sayılı İş Kanununa uygun olmayan bir sebep olmadan kesinti yapılmayacaktır. Yüklenici bu maddeye aykırı davrandığı takdirde idari şartnamede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır. İşe başlanılan ilk hafta içinde çalışanların maaşlarını alabilecekleri banka hesap numaraları kontrollüğe bildirilecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Çalışanların Özlük Hakları” başlıklı 38 inci maddesinde:

“Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.

Kontrol teşkilatı işyerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yüklenicilerce ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını, vasıflı personel çalıştırılması ihale dokümanında öngörülen işlerde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması istenmişse, belirlenen asgari ödeme tutarının ilgili personele ödenip ödenmediğini kontrol ederek veya bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarları değerlendirerek, yükleniciden ve alt yüklenicilerden istenecek bordrolara göre bu ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesini sağlar.

Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir.

Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.

Bildirilen alacak iddiaları, yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları ile varsa puantaj ve daha önceki hesap pusulalarından incelenip anlaşmaya varılan miktarların (üç aylık ücret tutarını geçmemek üzere) yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir.

Yüklenicinin hakedişinin ödenmesi gereken kısmından indirilen bu bordro tutarı ayrı bir çekle ödeme biriminin ilgili mutemedine verilir ve bordroda gösterilen alacaklar ilgililere kontrol teşkilatı, yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin önünde ödenir. Bu husus ayrıca bir tutanakla tespit olunur. Yapılacak tebligata rağmen yüklenici veya vekili ödemede hazır bulunmazsa bu husus tutanakta belirtilir.

Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.

Personel alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenici, teknik ve yönetici personeli ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenmesi tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde, kontrol teşkilatına verecek ve bu bordrolarda teknik ve yönetici personel ile işçilerin sanatları ve çalıştıkları yerler, ad ve soyadları ile doğum yerleri ve tarihleri belirtilecektir.

Bordrolarda yüklenicinin veya vekilinin imzası bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemede, işçi ücretlerinin yüklenici tarafından ödenmesi ve kontrol teşkilatınca işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğinin takibinde izlenecek yol ve yöntemler belirlenmiştir. Düzenlemenin lafzından, idarelere, 4734 sayılı Kanun kapsamında yaptığı hizmet alımlarında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenici ile işçi arasında akdedilen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken işçi ücretlerinin ödenmesini takip etme ve ödenmeyen işçi aylıklarının hakedişten kesilerek işçilere ödeme yapılmasını sağlama yetki ve görevi verildiği anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin şikayete konu edilen ve yukarıda yer verilen 6.4.1 inci maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçilere yapacağı ödemelerin idarece takibinin ve ücret ödenmesinin temini amacına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, idarenin yüklenici tarafından işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin görevi bulunduğu dikkate alındığında, idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin yöntem belirlemesini engelleyen bir kısıtlama olmadığı gibi idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin takip ve temin yükümlülüğünü zamanında yerine getirmesi ve işçi haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme yapıldığı anlaşılmakla birlikte işçilerin maaşlarının yatırılacağı hesapların açılacağı bankanın, idarenin görüşü doğrultusunda belirlenecek olması şartının, isteklilerin ticari faaliyetlerine müdahale niteliği taşıdığı, ayrıca isteklilerin sürekli çalıştıkları banka dışında başka bir banka ile çalışmak zorunda bırakılmalarının isteklilere ek bir maliyet getirebileceği kabul edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından yapılan 16.01.2012 tarih ve 722 sayılı zeyilname ile idari şartnamenin 47.1 inci maddesi ile 36.1 inci maddesine;

“ a) Aylık olarak verilecek sarf malzemeler için ayrıntılı fiyat listesi ihale dokümanında sunulacaktır.

b) Aylık kullanılacak malzemeler her ay hastane deposuna girecektir.” düzenlemeleri eklenmiş, zeyilnamenin devamında, teknik şartnamedeki Tablo B1 ve Tablo B2’ de yapılan değişikliklere de yer verilmiştir. Bu değişiklikler uyarınca, teknik şartnamede Tablo B1 (Hizmet Süresince Kullanılacak Sarf Malzemeler) ve Tablo B2 (Hizmet Süresince Kullanılacak Sarf Malzemeler, Aylık ) için, istenilen malzemelerin bazılarında miktarların düşürüldüğü görülmüştür. Söz konusu zeyilname uyarınca isteklilerin tekliflerini hazırlarken Tablo B1 ve Tablo B’deki malzeme miktarlarındaki değişikliği göz önüne alarak teklif vermeleri gerekmektedir.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, Tablo B1 ve Tablo B için bir satır açıldığı, Tablo B1’in 28; Tablo B2’nin 46 kalemden oluştuğunun belirtildiği, birimin “ay”, miktarın ise ihale konusu işin süresi olan “26” olarak belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla idarece zeyilname ile yapılan değişikliğin, birim fiyat teklif cetvelinde değişiklik yapılmasını gerektirmediği, zeyilnamede miktarlar bakımından yapılan değişikliğin teklif hazırlanması için yeterli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan her ne kadar idarece Tablo B1’de, 20 sıra nolu satırdan sonra 22 sıra noya geçilmiş ve zeyilname ile bu maddi hata giderilmemiş olsa da; toplam kalem sayısı 28 olduğundan ve birim fiyat teklif cetveli 28 kaleme göre düzenlendiğinden, idarece yapılan bu maddi hatanın esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece düzenlenen teknik şartnamedeki mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, “ Teknik şartnamenin 6.4.1 inci maddesinin işçi ile işveren arasındaki iş akdine müdahale niteliğinde olduğu ,” şeklinde ifade edilen ihale dokümanı hakkındaki ikinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca verilen karada belirtilen;

“…

Bu bağlamda, idarenin yüklenici tarafından işçi ücretlerinin ödenmesini takip ve temin görevi bulunduğu dikkate alındığında, idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin yöntem belirlemesini engelleyen bir kısıtlama olmadığı gibi idarenin işçi ücretlerinin ödenmesine ilişkin takip ve temin yükümlülüğünü zamanında yerine getirmesi ve işçi haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme yapıldığı anlaşılmakla birlikte işçilerin maaşlarının yatırılacağı hesapların açılacağı bankanın, idarenin görüşü doğrultusunda belirlenecek olması şartının, isteklilerin ticari faaliyetlerine müdahale niteliği taşıdığı, ayrıca isteklilerin sürekli çalıştıkları banka dışında başka bir banka ile çalışmak zorunda bırakılmalarının isteklilere ek bir maliyet getirebileceği düşünüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. ” gerekçeleri üzerinden 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “ Hastane Geneli Temizlik Hizmeti Alımı ” işine ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin % 78.20 sini, % 3 sözleşme gideri dahil olmak üzere 365 işçiye ilişkin giderinin oluşturduğu, bahse konu ihalede 38 adet ihale dokümanı satın alındığı, söz konusu ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede yapılacak temizlik hizmetinin hangi mahallerde yapılacağını düzenleyen Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde; “ Temizlik hizmeti Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve bağlı birimlerinde bulunan poliklinikler, servisler, ameliyathane laboratuarlar, atölyeler, depolar, ısı merkezleri, arşiv, morg, radyoloji laboratuarı, acil servis, idari bürolar, koridorlar, hasta bekleme mahalleri, döner sermayeye bağlı bölümler, hasta soyunma ve giyinme odaları, şöfor odası, terzihane, çamaşırhane vs gibi kontrollüğün lüzum göreceği mahallerin temizlenmesini kapsar. ….” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemeden, Ankara ili Çankaya-Bilkent mevkiinde bir kampüs niteliğinde geniş bir alanda konuşlandırılmış Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi kampüsü içindeki polikliniklerin, servislerin, ameliyathanelerin, laboratuarların, atölyelerin, depoların, ısı merkezlerinin, arşivlerin, morgların, radyoloji laboratuarının, acil servislerin, idari büroların, koridorların, hasta bekleme mahallerinin, döner sermayeye bağlı bölümlerin, hasta soyunma ve giyinme odalarının, şöfor odasının, terzihane, çamaşırhane vs gibi kontrollüğün lüzum göreceği mahallerin tümünün 365 personel marifetiyle işe başlama tarihinden itibaren 26 ay süre ile temizliğinin yapılması işi olduğu anlaşılmaktadır .

4857 sayılı İş Kanunu uyarınca hangi sektörde olursa olsun çalışma hayatında işçiliğin maliyetine göre maksimum faydasının sağlanmasına yönelik, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili için hesaplama tekniği değişmemektedir. 4857 sayılı kanun çerçevesinde personelin çalışması gereken zamanlar hafta tatili ve genel tatil günleri dışındaki çalışma saatleri olup, haftalık çalışma süresi 45 saat olarak belirlenmiştir. Bu çalışma süresini aşan kısımlarda, hafta tatilinde ve genel tatil günlerinde işçinin nasıl ve ne şekilde çalışılacağı, hadleri, ne kadar ücret ödeneceği ilgili yasada mevcuttur.

İhale konusu işin 365 işçi ile 26 ay sürede yapılması planlanarak yaklaşık maliyetin hazırlandığı, bir nevi üniversite kampüsü yapısında olan temizlik yapılacak alanın büyüklüğü ve bu alanın şehir merkezine uzaklığı göz önüne alındığında, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işçi sayısının çok olduğu bu tür temizlik ihalesinde, işçilerin para çekme ihtiyaçlarının kampüs dışındaki bir banka veya para çekme makinesinden teminlerinin plânlanan zamandan fazla zaman alacağının çalışma hayatında bu ihale için planlanmış işçilik maliyetini karşısında elde edilecek maksimum faydayı olumsuz etkileyeceği düşüncesi ile, idarece, kampus içinde bulunan banka veya başka banka para çekme makinesi mevcudiyeti durumuna göre bu işlemlerin yönlendirilmesine yönelik olarak dokümanın bir parçasını oluşturan teknik şartnamenin 6.4.1 inci maddesindeki; “ İşçi alacaklarının işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırılmasının sağlanması doğrultusunda yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin maaşları çalışanlara kendileri için idare tarafından belirlenen bir banka hesabına her ayın en geç onuna kadar muntazam olarak yatırılacaktır. “ düzenlenmenin yapıldığı,

Bir başka anlatımla, şehir dışında kampus niteliğinde büyük bir alana sahip bir alanda gerçekleştirilecek temizlik hizmetinde yaklaşık maliyetin büyük bir kısmını oluşturan işçiliğe ilişkin maksimum faydasının sağlanmasına yönelik olarak, her bir işçinin kampus dışında bir merkezdeki banka veya para çekme makinesinden para çekmesi işlemlerinin işin plânlanan süresinin dışında bir zaman alacağı, bu artık sürenin sözleşme süresini de olumsuz etkileyebileceği, bu durumda, yaklaşık maliyet hesabında göz önüne alınan maksimum işçilik faydasının oluşmayacağı açıktır. İdarece kampüs imkanları dahilindeki banka mevcudiyeti göz önüne alınarak bu düzenlemenin yapılmış olduğu, bu düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi süresinin optimum kullanılması açısından olumlu yönde etkileyeceği, bu düzenlemenin isteklilerin ticari faaliyetlerine müdahale niteliği taşımadığı ve ihalede tekliflerin değerlendirmesine yönelik bir yeterlik kriteri olmadığı ve belirtilen düzenleme ile bu aşamada 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki ilkelerin zedelenmediği, aksine yapılan düzenlemenin çalışma hayatında maksimum faydanın alınmasına yönelik olması nedeni ile temel ilkeler ile uyumlu olduğu,

Değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline ” kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; ihalenin kısmi teklife açık olmamasının ve “her türlü genel temizlik işi”nin benzer iş olarak kabul edilmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme;

İhale konusu işin Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “ Hastane Geneli Temizlik Hizmeti Alımı ” olarak gösterilmiş, sözleşme tasarısında işin süresinin 26 ay olduğu belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 7.5.1 maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ” düzenlemesi,

7.6 maddesinde; “ Kamu veya Özel Hastanelerde yapılmışher türlü eleman çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 15. maddesinde; “ Temizlik hizmeti Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve bağlı birimlerinde bulunan poliklinikler, servisler, ameliyathane laboratuarlar, atölyeler, depolar, ısı merkezleri, arşiv, morg, radyoloji laboratuarı, acil servis, idari bürolar, koridorlar, hasta bekleme mahalleri, döner sermayeye bağlı bölümler, hasta soyunma ve giyinme odaları, şöfor odası, terzihane, çamaşırhane vs gibi kontrollüğün lüzum göreceği mahallerin temizlenmesini kapsar. Aynı zamanda temizlik işleri çöplerin toplanmasını, tıbbi atıkların usulüne uygun poşetlerle toplanıp, çöp toplama mahallerine iletilmesini, makinelerle yerlerin temizlenmesini, gerekli alanların cilalanmasını, camların silinmesini vs kapsar. Bu yerlerde ve idarenin sözleşme süresince gerekli göreceği yerlerde zeminlerin, duvarların, camların, masa, koltuk, oturma grupları, tavanlar, lavabolar, pisuarlar, klozet ve aynalar, tıbbi teknik ve büro makineleri, perde, korniş, vb malzemelerin uygun temizleme malzemeleri ile temizliği yapılacaktır. Hatalı malzeme, cihaz veya yanlış temizleyici kullanımı nedeniyle anılan yerler ve eşyalarda oluşacak tahribat yüklenici tarafından aynen giderilir. Ameliyathanelerin zemin, duvar ve tavanları her gün temizlenecek, kirli malzemeler toplanacak, gerekli yerlere ulaştırılacak ve dezenfekte edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Her ne kadar ihale ilanında ihale konusu iş ve “benzer iş” olarak kabul edilecek işler düzenlenmişse de, genel ifadeler taşıyan bu düzenlemeye göre bir başvurunun yapılabilmesi söz konusu olamaz. Ancak, ihale dokümanı alındıktan ve çalışılacak yerler ile işin niteliği anlaşıldıktan sonra şikâyette bulunulabileceğinden, süresinde yapıldığı anlaşılan başvurunun esasının incelenmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinde “Benzer İş” tanımının; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ” ifade ettiği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, ihale konusu işin, hastane temizliği olduğu, genel temizliğin yanı sıra ameliyathane, laboratuvar ve yüksek riskli alanlar ( yoğun bakım üniteleri, sterilizasyon ünitesi, mikrobiyoloji laboratuarı vb.) gibi birimlerin de temizleneceği, işin kapsamında, çöp ve tıbbi atıkların toplanmasının ve çamaşır yıkama hizmetinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, işin konusunun hastane temizliği ve hijyenin üst derecede önem arz ettiği birimlerde gerçekleşecek bir temizlik hizmeti olduğu, tıbbi atık toplama gibi uzmanlık gerektiren bir niteliği göz önüne alındığında, benzer işin, “ kamu veya özel hastanelerde her türlü eleman çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi ” olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir. İhalenin, dokümanın bu haliyle örneğin, iş deneyim belgesi, “hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri” gibi konulara ilişkin olan bir istekli üzerinde kalması mümkün olup, söz konusu işin ihale konusu işten nitelik itibarıyla çok farklı olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, idarece yapılan benzer iş tanımının, ihale konusu işin niteliği ve gerektirdiği uzmanlık gözetilmeden hazırlandığı değerlendirilmiş olup, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 2. ve 3. iddialarına yönelik olarak, anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin “benzer iş tanımı”na ilişkin 1. iddiasına yönelik olarak da, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi