KİK Kararı: 2012/UH.II-1155

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-1155
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüm Yemek Tem.Gıdainş.Turz.Nak.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Mevlana Mah. Anayurt Cad. No : 12 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Alanya Devlet Hastanesi, Fıgla Mah. 07400 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/191454 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma Ve Dağıtım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[576].(0109)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Alanya Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 03.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tüm Yemek Tem. Gıda İnş. Turz. Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.02.2012tarih ve 4906sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

a) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

b) İdarenin hazırladığı Teknik Şartname’nin D.4 maddesindeki “İlgili firmanın yemek pişireceği tesis idarenin bulunduğu belediye mücavir alanları içerisinde olacaktır.” şeklindeki sınırlamanın 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesinin (1) inci fıkrasındaki düzenlemeye uygun olmadığı, bununla birlikte ihale dokümanına itiraz için süre geçtiği hususu ve Kurul tarafından yukarıdaki (a) bendi uyarınca anılan ihalenin iptaline de karar verilmesi durumunda anılan husus da göz önüne alınarak, ihale dokümanındaki (teknik şartnamedeki) bu aykırılığın ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale aşamasında idari şartnamede belirtilen kriterlere göre eksik belgelerinin olmadığı, 28 Ağustos 2009 tarih ve 27333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve Oba belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırılarak Alanya Belediyesi sınırları içine katılması ile ilgili Kararın itirazları ekinde sunulduğu, teknik şartnamenin D-4 maddesinde belirtilen hususların ihaleye katılım şartları olmadığı ve bu şartların sözleşme aşamasında aranması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan bırakılan Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşletmeciliği İnş. Tur. San. A.Ş.’nin Yemek Üretim Tesislerinin idarenin belirttiği ve teknik şartnamenin D-4 maddesinde yazılı kriterlere uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Açık İhale Usulü ile ihale edilen “2012-2013 Yılları Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma ve Dağıtım Hizmeti” alımına ilişkin idari şartnamenin “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlığı altında;

7.5.2. alt maddesinde:

“ İsteklinin mutfağındaki makine, teçhizat ve diğer ekipmanlar yönünden günlük 1000 (bin) yemek pişirme kapasitesine sahip kapasite raporunu teklif ekinde komisyona sunacaktır. ” hususu belirtilmektedir.

İdari Şartname’nin “7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlığı altında 7.7.6.1. alt maddesinde:

“ Bu madde boş bırakılmıştır. ” hususu belirtilmektedir.

Alanya Devlet Hastanesi Baştabipliği (Malzeme Yükleniciye ait) 2012-2013 yılları Yemek Pişirme, Taşıma ve Dağıtım Hizmet İhalesi Teknik Şartnamesi’nin “D- Firmadan İstenilecek Araç ve Gereç Ve Özellikler” başlıklı maddesinin ilgili bölümünde bentler halinde:

“ D- Firmadan İstenilecek Araç ve Gereç ve Özellikler

1. Firmanın tesiste pişirilen Günlük yemek ve diyet yemekleri, ek gıda vb. taşımak için kapalı araba,

2. Yemeklerin taşınması için gerekli Thermobox yemek kapları,

3. Yemek dağıtımında kullanılacak olan Disposable self servis (İntaniye Serv. İçin), kağıt yada köpük bardak ve peçete.

4. İlgili firmanın yemek pişireceği tesis idarenin bulunduğu belediye mücavir alanları içerisinde olacaktır.

Aşağıdaki özellikleri taşıyacaktır:

a) Sıcak-Soğuk yemek dağıtım alanları ile bulaşık bölümlerinin ayrı alanda ve hazırlık ve pişirme bölümlerinin birbirinden bağımsız kapalı alanda olması.

b) Günlük 1000 (bin) kişiye yemek üretimi yapan mutfağa göre en az 5 günlük yiyecek stokunu saklamaya müsait “kuru erzak deposu”.

c) Et-balık-tavuk-sebze-şarküteri ürünlerinin tamamının birbirinden bağımsız saklayabilecek soğuk oda,

d) Kabuklu sebzeler için ayrı depolama yeri,

e) Profesyonel pişirme ekipmanları (Paslanmaz ocaklar, konveksiyonlu fırın)

f) Ürün kabul girişinin, personel girişinin ve yemek çıkışının ayrı ayrı kapılardan yapılmasının sağlanması,

g) Çalışan personel için bayan-erkek ayrı ayrı wc-duş.

h) Mutfak giriş ve içinde sadece el yıkamak için gerekli düzenin sağlanması.

ı) Üretim esnasında galoş-maske-eldiven takılması (kıyafet dışında)

i) Su deposu

j) Jeneratör

… ”

Açıklamaları bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde:

“…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

… ”

düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinde “ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu” ile “Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler”in ihale ilanlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 inci maddesinde:

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.

… ”

düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinin (2) fıkrasında:

“(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ”

düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30 uncu maddesinin (1) fıkrasında:

“ (1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur. ”

düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde:

“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. ”

Düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında:

“ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. ”

Açıklamaları yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 73 üncü maddesinde “Kapasite raporu”na ilişkin açıklamalar , 74 üncü maddesinde “Kalite ve standarda ilişkin belgeler”e yönelik açıklamalar yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 75.4. maddesinde:

“ 75.4. Yemek hizmeti alımı ihalelerinde, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı alt maddesinde, yemek yapımında kullanılacak malzemelerin ve ekipmanların kalite ve standardına ilişkin herhangi bir yeterlik belgesi istenmeyecektir. Ancak, idarelerce gerek görülmesi halinde, sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak teknik şartnamede bu konuyla ilgili düzenleme yapılabilecek; muayene ve kabul işlemleri sırasında ise gerekli denetimler gerçekleştirilecektir. ”

Açıklamaları bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77 nci maddesinde ise:

“ 77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir. ”

Açıklamaları yapılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde; idarenin idari şartnamede kapasite raporuna ilişkin düzenleme yaptığı ve itirazen şikâyet eden firmanın da kapasite raporunu sunduğu görülmektedir. Öte yandan idarece teknik şartnamenin “D- Firmadan İstenilecek Araç ve Gereç ve Özellikler” başlıklı maddesinin 4 üncü maddesinde bentler halinde ilgili firmanın yemek pişireceği tesisin idarenin bulunduğu belediye mücavir alanları içerisinde olacağı ve anılan maddede belirtilen özellikleri taşıyacağı belirtilmektedir.

Bu çerçevede firmanın yemek pişireceği tesise ilişkin anılan özelliklerin teknik şartnamede sayıldığı, buna karşılık idari şartnamede kapasite raporuna ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Nitekim (itirazen şikâyette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin kapasite raporu sunduğu görülmektedir. Buna karşılık idarenin 03.01.2012 tarih ve 25 sayılı yazısının, (itirazen şikâyette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin yanı sıra, (ihale üzerinde bırakılan) Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşletmeciliği İnş. Tur. Tic. San. AŞ.’ye ve ayrıca Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine gönderildiği görülmektedir. Anılan idare yazısında 03.01.2012 tarihinde kayda alınan ihale teklifi ilgi tutularak:

“ Kurumumuzun 2012-2013 Yılları Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma ve Dağıtım Hizmeti ihalesi için vermiş olduğunuz teklif mektubu ve eklerinin incelenmesinde aşağıda belirtilen hususlarda tereddüte düşülmüştür.

1) Teknik Şartnamenin D maddesinin 1,2,3 ve 4. Bendindeki kriterlerin istekliler tarafından karşılanıp karşılanamayacağı ile ilgili komisyon yerinde inceleme yapacaktır. En geç 13.01.2012 tarihi saat 09:00’a kadar firmaların kriter değerlendirmesi yapılacak adresin Satınalma Komisyonuna bildirmeleri için ilgili firmalara tebligat yapılmasına karar verildi. ”

Hususlarına yer verilmiştir.

İhale komisyonu, (itirazen şikâyette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin yanı sıra, (ihale üzerinde bırakılan) Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşletmeciliği İnş. Tur. Tic. San. AŞ.’ye ve ayrıca Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine yönelik olarak 13.01.2012 tarihinde “ 2012-2013 Yılları Yemek Pişirme, Taşıma Hizmet İhalesi İstekli Tesis Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Formu ” şeklinde bir form düzenlemiş ve toplam 16 madde halinde tespitte bulunmuştur. Anılan Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Formu’nda yaptığı tespitler uyarınca (itirazen şikâyette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin yanı sıra Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifleri reddedilmiştir. Ancak reddedilmeden önceki süreçte Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi 13.01.2012 tarihli bir yazıyla Ortak Girişimlerine 5 (beş) iş günü süre verilmesini talep etmiş, anılan ek süre talebinin uygun görülmediğine ilişkin ihale komisyonu kararına paralel olarak, idarenin 13.01.2012 tarih ve 93 sayılı yazısıyla sonuç olarak “ Ek süre talebinizin Hastanemizin ihtiyaçları ve ihale süreci göz önünde bulundurulduğunda Komisyonumuzca uygun görülmemiş olup, 13.01.2012 tarihli değerlendirmeye göre işlem yapılacağı ” şeklinde açıklamayla anılan talep uygun görülmemiştir.

Öte yandan ihale komisyonu kararı uyarınca red edilmeden önceki süreçte (itirazen şikayette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti. ile ilgili olarak ise idare tarafından Alanya Belediye Başkanlığı’na gönderilen 13.01.2012 tarih ve 87 sayılı Konusu “Mücavir Alan Hakkında” şeklinde belirtilen yazıda:

“ Kurumumuzun 2012-2013 Yılları Malzemeli Yemek Pişirme, Taşıma ve Dağıtım Hizmeti İhalesine istekli olarak katılan Tüm Yemek Gıda İnşaat Nakliye San.Tic.Ltd.Şti. yemek pişirilecek yer olarak Oba Kasabası Cevdet Yılmaz Sokak Özlem Apartmanı altı No:27 Oba adresini göstermiş olup, belirtilen adresin İdaremizin bağlı bulunduğu Belediye Mücavir Alan sınırları içinde olup, olmadığının İhale Komisyonu Başkanlığına İhale Kararında değerlendirilecek hususlar arasında olduğundan bildirilmesi için, gereği ”

Hususları belirtilmiş olup, Alanya Belediye Başkanlığı’nın 16.01.2012 tarih ve 305.04-100 sayılı cevabi yazısında ise:

“ İlgi yazınızda belirtilen Oba Beldesi, Belediyemiz sınırları ve mücavir alanımız dışında kalmaktadır. ”

Şeklinde açıklamada bulunulmuştur.

Nitekim 17.01.2012 tarihli İhale Komisyonu Kararıyla:

İhaleye 2 nci sırada teklif veren firmanın (sonuç olarak) “zarf içeriği teklif olarak kabul edilmeyip, değerlendirme dışı bırakılmasına”, ihaleye 5 inci, 6 ncı ve 7 nci sırada teklif veren firmaların teklifi idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına, ihaleye 1 inci sırada teklif veren firma idari şartnamenin 7.4.1. ve 26.4 üncü maddesine uymadığından reddine, ihaleye 4 üncü sırada teklif veren firma idari şartnamenin 7.1.h ve 26.4 üncü maddesine uymadığından reddine, karar verilmiştir. Öte yandan ihaleye 8 inci sırada teklif veren Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Egeli Sos. Hiz. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. & Sökmen Yemek Süs. Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişim olarak ihaleye katılan firmanın teknik şartnamenin D 1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 4e, 4g, 4ı, 4i, 4j ve F 5.2.11 inci maddesine uymadığından reddine; ihaleye 9 uncu sırada teklif veren Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti. firmasının teknik şartnamenin D 1, 2, 3, 4, 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, 4h, 4ı, 4i maddelerine uymadığından reddine; ihaleye 3 üncü sırada teklif veren Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşl. İnş. Tur. Tic. San. AŞ.’nin teklifinin en avantajlı ve ihale dokümanına uygun olduğundan bu firma ile sözleşme yapılması için ihale yetkilisinin onayına sunulmasına
Oybirliğiyle karar verildiği, görülmektedir.

Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti. firması tarafından 25.01.2012 tarihli dilekçeyle idareye itirazda bulunulduğu, anılan itirazın reddine ilişkin kararın idarenin 26.01.2012 tarih ve 164 sayılı yazısıyla gönderildiği görülmektedir. İdarenin gönderdiği başvurunun red kararında sonuç olarak:

“ Yapılan değerlendirmede; İdaremizin satın alınacak hizmetle ilgili tüm özellikleri idari ve teknik şartnamede ilan ettiği, firmanızın ihale öncesinde ihale dokümanları, idari ve teknik şartname hükümlerine herhangi bir itirazı olmadığı, ihaleye istekli olarak ihaleye ilişkin tüm doküman ve belgelerin okunup, anlaşılıp kabul edilerek firmanız tarafından teklif verildiği; ayrıca teklif mektubunda tesis, ekipman ve diğer hususlara ilişki belge ve bilgilerin yer aldığı; buna göre ihale sürecinde firmanıza ait yemek pişirilecek tesise ilişkin İdaremize adres beyanında bulunduğunuz, ihale komisyonu tarafından tesiste yapılan değerlendirmede teknik şartnamede belirtilen hususlarda eksikliklerin ve uymayan maddelerin tespit edilerek bununla ilgili belge tanzim edildiği; teknik şartnamendin D-4 maddesinde geçen ‘Yemek pişirilecek tesisin idarenin bulunduğu Belediye mücavir alanında olacaktır’ şeklindeki düzenleme ile ilgili olarak firmanızın beyan ettiği adresin Alanya Belediye Başkanlığının 16.01.2012 tarih ve M.07.6.ALA.0.05-305.04/100 sayılı yazısı ile Alanya Belediyesi mücavir alanı dışında olduğuna dair yazısı nedeni ile teknik şartnamenin bu maddesine de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 25.01.2012 tarih ve bila sayılı başvurunuza göre düzeltici işlem yapılarak ihalenin firmanıza verilmesi talebinizin uygun olmadığından, başvurunuzun reddine karar verildiği ”

Hususları belirtilmektedir.

Bu çerçevede:

İdarenin teknik şartnamede belirttiği hususları henüz ihale kararı onaylanıp ihale süreci de tamamlanmadan yerinde tespite giderek rapor düzenlemesi, nitelik itibariyle teknik şartnamedeki hususların idari şartnamedeki yeterlik kriterleri gibi uygulanması sonucunu doğuracağından ve ayrıca idarece hazırlanan idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde “ İsteklinin mutfağındaki makine, teçhizat ve diğer ekipmanlar yönünden günlük 1000 (bin) yemek pişirme kapasitesine sahip kapasite raporunu teklif ekinde komisyona sunacaktır. ” belirlemesi yer aldığı dikkate alındığında, idarenin 3 firmaya yönelik olarak 13.01.2012 tarihinde “Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Formu” düzenlemek suretiyle anılan forma dayanarak (itirazen şikâyette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’ni ve Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimini değerlendirme dışında bırakması işleminin; yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24 üncü ve 27 nci maddelerine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen 28/2 inci, 30/1 inci ve 41 inci maddelerindeki düzenlemelere ve Kamu İhale Tebliği’nin 9/1 inci, 75/4 üncü ve 77/1 inci maddelerinde yapılan açıklamalara uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, idareye yapılan itiraz dilekçesinde itiraz eden firma tarafından 28 Ağustos 2009 tarih ve 27333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sınır Tespit Kararı belirtildiği halde, her ne kadar idare tarafından 13.01.2012 tarihinde (idareye yapılan itiraz tarihinden önce) Alanya Belediye Başkanlığı’na bir yazı yazılmış ve anılan Belediye Başkanlığı’ndan 16.01.2012 tarihinde “İlgi yazınızda belirtilen Oba Beldesi, Belediyemiz sınırları ve mücavir alanımız dışında kalmaktadır.” şeklinde cevap alınmışsa da, firmanın itiraz dilekçesinde Resmi Gazete’de yayımlanan Sınır Tespit Kararından söz edilmesi karşısında anılan hususta ortaya çıkabilecek ihtilafların önlenmesi için, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasını sağlayan ilgili merciler nezdinde (İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nden) doğru olup olmadığına ilişki bir teyitte idarece bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan husus da (yani “İlgili firmanın yemek pişireceği tesis idarenin bulunduğu belediye mücavir alanları içerisinde olacaktır.” hususu da) idari şartnamenin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinde değil, teknik şartnamede belirtilen bir kriter olduğundan (teknik şartname’nin D-4 maddesinde belirtildiğinden), bu konuda ilgili merciler nezdinde (İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nden) doğru olup olmadığına ilişkin bir teyitin uygulaması da ilgili firma ihaleyi kazandığı takdirde sözleşmenin uygulanması aşamasında anlam taşıyacaktır.

Öte yandan idareye yapılan itirazda belirtilen teknik şartnamedeki “ İlgili firmanın yemek pişireceği tesis idarenin bulunduğu belediye mücavir alanları içerisinde olacaktır. ” şeklindeki sınırlamanın 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16/1 maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığı, bununla birlikte ihale dokümanına itiraz için sürenin geçtiği görülmektedir.

Bu itibarla sonuç olarak, 13.01.2012 tarihinde “Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Formu”ndaki teknik şartnameye aykırılıklar ve ayrıca Alanya Belediyesi’nden gelen cevabi yazı gerekçelerine dayanılarak idarece (itirazen şikayette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilmesi işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24 üncü ve 27 nci maddelerine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28/2 inci, 30/1 inci ve 41 inci maddelerindeki düzenlemelere ve Kamu İhale Tebliği’nin 9/1 inci, 75/4 üncü ve 77/1 inci maddelerinde yapılan açıklamalara aykırı olduğu anlaşıldığından Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Kurumumuza yaptığı itiraz şikâyet başvurusundaki 2 nci iddiası; “ İhale üzerinde bırakılan bırakılan Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşletmeciliği İnş. Tur. San. A.Ş.’nin Yemek Üretim tesislerinin idarenin belirttiği ve Teknik Şartnamenin D-4 maddesinde yazılı kriterlere uygun olmadığı,” şeklinde olup, idareye yaptığı itirazda ise:

“ İhale üzerinde bırakılan Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşletmeciliği İnş. Tur. San. A.Ş.’nin Üretim Tesisinin Teknik Şartnamedeki kriterleri sağlayıp sağlamadığının da şüpheli olduğu ,” hususlarını belirttiği görülmektedir.

İddiaya ilişkin idarenin cevabında ise genel nitelikli açıklamalar yer almaktadır.

İhale komisyonu, (itirazen şikâyette bulunan) Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin yanı sıra, (ihale üzerinde bırakılan) Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşletmeciliği İnş. Tur. Tic. San. AŞ.’ye ve ayrıca Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine yönelik olarak 13.01.2012 tarihinde “2012-2013 Yılları Yemek Pişirme, Taşıma Hizmet İhalesi İstekli Tesis Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Formu” şeklinde bir form düzenlemiş ve toplam 16 madde halinde tespitte bulunmuştur. Anılan Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Formu’nda yaptığı tespitler uyarınca (ihale üzerinde bırakılan) Kristal Eğitim Hizmetleri Yemekhane İşletmeciliği İnş. Tur. Tic. San. A.Ş.’nin teklifinin teknik şartnamenin D-4 maddesinde yazılı kriterlere uygun olmadığına ilişkin bir tespit yer almadığı ve teknik şartnamedeki anılan belirlemelerin idarece hazırlanan idari şartnamedeki yeterlik kriterleri arasında bulunmadığı hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

17.01.2012 tarihli İhale Komisyonu Kararıyla; İhaleye 8 inci sırada teklif veren Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişim olarak ihaleye katılan firmanın teknik şartnamenin D 1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 4e, 4g, 4ı, 4i, 4j ve F 5.2.11 inci maddesine uymadığından reddine; karar verildiği görülmektedir. Bu itibarla idarenin 13.01.2012 tarihinde “Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Formu”ndaki teknik şartnameye aykırılıklar gerekçelerine dayanılarak idarece Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin reddedilmesi işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24 üncü ve 27 nci maddelerine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28/2 inci, 30/1 inci ve 41 inci maddelerindeki düzenlemelere ve Kamu İhale Tebliği’nin 9/1 inci, 75/4 üncü ve 77/1 inci maddelerinde yapılan açıklamalara aykırı olduğu anlaşıldığından Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tüm Yemek Temizlik Gıda İnş. Tur. Nak. San. İnş. Ltd. Şti.’nin ve Doyuran Tur. Nak. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti-Egeli Sos. Hiz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti-Sökmen Yemek Süs.Bit. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin de tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi