KİK Kararı: 2012/UH.II-1151

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-1151
BAŞVURU SAHİBİ:
BİLTAŞ BİLGİ İŞLEM İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. A.Ş. (14.02.2012 tarih ve 2012/M.K.-38 sayılı karar), OKMEYDANI H. RIFAT PAŞA MAH. PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK K:13 NO:2530 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MERSİN BELEDİYESİ SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, Mahmudiye Mah. Zeytinlibahçe Cad. NO:99 33070 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/48914 İhale Kayıt Numaralı "İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı, Bilgisayar Operatörü Görevlendirilmesi, Su Sayaçlarının Sökülmesi, Takılması, Mühürlenmesi ve Kaçaksu Bildirimi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2178-01].(0224)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 06.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı, Bilgisayar Operatörü Görevlendirilmesi, Su Sayaçlarının Sökülmesi, Takılması, Mühürlenmesi ve Kaçaksu Bildirimi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Biltaş Bilgi İşlem İnşaat Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin 09.06.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.06.2011tarih ve 31346sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif bedelleri ile ihale dokümanında yer alan giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun sunulmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 29.06.2011 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 01.08.2011 tarih ve 2011/UH.II-2580 sayılı kararında; “…Başvuruya konu ihalede, idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenen 2 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte birbirine ve diğer tekliflere yakın teklifler olduğu görülmüş olup, aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bununla birlikte anılan Kurul kararına ilişkin olarak açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 07.12.2011 tarih ve Y.D. İtiraz No:2011/5461 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak 14.02.2012 tarih ve 2012/MK-38 sayılı Kurul kararı ile; “1- 01.08.2011 tarih ve 2011/UH.II-2580 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin esas incelemesi yapılmasına” karar verilmiştir.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “ İçmesuyu ve Atıksu Abonelerinin Sayaçlarının Okunması, İhbarname Basımı ve Dağıtımı, Bilgisayar Operatörü Görevlendirilmesi, Su Sayaçlarının Sökülmesi, Takılması, Mühürlenmesi ve Kaçaksu Bildirimi Hizmet Alımı İşi ” şeklinde belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.

25.3.1. 36 Bilgisayar operatörü için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası teklif birim fiyat üzerinden idarece ödenecek olup bu tutar ücret bordrosunda gösterecektir.

2- Endeks toplama, ihbarname basımı ve dağıtımı, sayaç kesme-bağlama, mühürleme, kaçak tespiti görevlerini yapmak üzere sıhhi tesisat işlerinden anlayan asgari 90 personel için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, asgari 5 adet bilgisayar, elektrik veya elektronik teknisyeni için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, 15 şoför için brüt asgari ücretin en az %25 fazlası, 1 koordinatör için brüt asgari ücretin en az %150 fazlası, ve 3 şef için brüt asgari ücretin %40 fazlası ödenecek olup bu 114 personele ücretleri birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler üzerinden yüklenici tarafından ödenecek ve bu tutar ücret bordrosunda gösterilecektir. Yüklenici ücretleri teklif birim fiyat üzerinden idarece ödenecek olan, 36 bilgisayar operatörüne ve ücretleri birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler üzerinden yüklenici tarafından ödenecek olan 114 personele günlük 6 TL üzerinden 1 ay içerisinde 22 gün için toplam 132 TL/ay brüt yemek bedelini nakdi olarak ödeyecek ve bu tutar ücret bordrosunda gösterilecektir. Ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen 40 adet aracın, aylık ortalama 240.000 abonenin su sayacının okunmasında kullanılacak olan ihbarnamelerinin ve 40 adet el terminalinin bakım ve onarım masrafları için idare tarafından ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. Yüklenici, bu giderleri birim fiyat tarifi ve teknik şartnamedeki hususları dikkate almak suretiyle 2011/1, 2011/3, 2011/4, 2011/5, 2011/6, 2011/7, 2011/8 pozları için teklif edeceği ilgili birim fiyatların içerisine dahil edecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir: % 2” düzenlemesinin,

48.3 üncü maddesinde ise; “İşin süresi 550 (beşyüzelli) gündür.” düzenlemesinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Söz konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu teknik şartname Mersin Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan yaklaşık 240.000 içmesuyu ve atıksu abonesinin bu şartnamenin 3. Maddesinde ayrıntıları belirtilen hizmet işlerinin yürütülmesine ilişkin hükümleri kapsamaktadır.” düzenlemesine,

“Bakım ve Onarım İşleri” başlıklı 5 inci maddesinde; “ Yüklenici, kendi personellerinin (bilgisayar operatörleri ve okumacılar) kullanacağı MESKİ’ye ait olan bilgisayarlar ile bunların yazıcılarının bakımından ve onarımından sorumludur. Bilgisayar ve yazıcılarının bakımı ve onarımı için Yüklenici herhangi bir bedel öngörmeyecektir. Bedel gereken bir onarım veya bakım gerekli olduğu takdirde bu bedel MESKİ tarafından karşılanacaktır. Yüklenici El terminali ile buna bağlı yazıcılar ve cihazların pilleri ile şarj ünitelerinin bakım ve onarımından sorumludur. Yüklenici El terminali ile buna bağlı yazıcılar ve cihazların pilleri ile şarj ünitelerinin garanti kapsamı dışındaki bakım ve onarım giderleri için bedel öngörmek zorundadır.” düzenlemesine,

“Çalışma koşulları” başlıklı 6 ncı maddesinde ise;

“6.6-Yüklenici ihale konusu hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile 11 adet binek aracı Şoför hariç, araç başına günde ortalama 100 km kullanılacağı düşünülerek her türlü gideri dahil (akaryakıt, yedek parça, vergiler vb) kendisi tarafından karşılanmak üzere, 4 adet 14 kişilik minibüsü şöfor hariç araç başına günde ortalama 100 km kullanılacağı düşünülerek hertürlü gideri dahil ( akaryakıt, yedek parça, vergiler vb.) kendisi tarafından karşılanmak üzere ve 25 adet mobileti, sürücü hariç mobilet başına günde ortalama 50 km yol katedeceği düşünülerek hertürlü gideri dahil ( akaryakıt, yedek parça, vergiler vb.) kendisi tarafından karşılanmak üzere işin başından sonuna kadar hazır bulunduracaktır.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıda yer verilen şekilde düzenlenmiştir:

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Bilgisayar Operatörü

Adet

36,00

18,00

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Endeks Toplama

Adet

4320000,00

2

Borçtan ve Sayaç Arızadan Kesme(Sayaç İdareye gelecek)

Adet

46800,00

3

Borçtan ve Sayaç arızadan bağlama

Adet

46800,00

4

Borçtan Kesme(contadan)

Adet

66600,00

5

Boçtan Bağlama(contadan)

Adet

66600,00

6

Kaçak Su İhbarı

Adet

32400,00

7

Borçtan Kesme Tebliği

Adet

360000,00

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdari şartnamenin yukarıda anılan 25 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil masraflar esas alınarak, Kamu İhale Kurumunun işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada; 36 bilgisayar operatörünün brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 916.698,99 TL, 1 koordinatörün brüt asgari ücretin % 150 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 48.076,00 TL, 3 şefin brüt asgari ücretin % 40 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 84.593,27 TL, 15 şoförün brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 381.957,91 TL, 5 bilgisayar teknisyenin brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 127.319,30 TL ve 90 sıhhi tesisat personelinin brüt asgari ücretin % 25 fazlası ücret üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 2.291.747,47 TL olduğu, bu çerçevede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin ( % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) 3.850.392,94 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 5 teklif verildiği, DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.-Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olduğu değerlendirildiği, anılan isteklilere gönderilen 10.05.2011 tarihli yazıda; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin teklif bileşenlerinin birim fiyatlarına uygun olarak teklifin değerlendirilebilmesi için idari ve teknik şartnamedeki diğer maliyetler ile sözleşme giderlerinin de dahil edilmiş şekli ile açıklanması” nınistenildiği, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca yeterli görülerek ihalenin DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.-Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

"İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması,

Bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede teklif fiyatını oluşturan bileşenlerin, işçilik maliyeti, özellikleri teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen araçların akaryakıt, vergi, bakım gibi her türlü gideri, ihbarname basım maliyeti ile 40 adet el terminalinin bakım ve onarım gideri olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 79 uncu maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1- İhale üzerinde bırakılan istekli olan DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 3.850.387,92 TL tutarında işçilik maliyeti öngörüldüğü, minibüs, motosiklet ve binek araç giderleri hesaplanırken akaryakıt, amortisman, araç lastik değişim gideri, araç bakımı, motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası, araç plaka masrafı, kasko sigortası, araç egsoz emisyon ölçümü ve araç muayene maliyetinin gider kalemleri olarak belirlendiği, önemli teklif bileşenlerinden el terminali bakım ve onarım masrafı ile ihbarname basım maliyetini tevsik etmek üzere piyasada bu alanda faaliyet gösteren şirketlerden alınmış proforma fatura ve fiyat tekliflerinin sunulduğu belirlenmiştir.

Bununla birlikte, anılan isteklinin minibüs ve binek araçlarda kullanılacak akaryakıt giderini hesaplarken “Dacia Logan” binek araçların “şehir içinde 100 km’de 5,1 lt akaryakıt sarf edeceği” kabulüyle hesaplama yaptığı, teklif açıklaması ekinde sunulan “Teknik Özellikler” başlıklı yazıda “Dacia Logan” marka binek araçların 100 km’deki motorin tüketiminin 5,1 lt olduğunun belirtildiği, buna karşın söz konusu yazıda araç satışı/servisi alanında faaliyet gösteren herhangi bir firmaya ait bir imza ya da onayın bulunmadığı, bahse konu yazının yalnızca anılan isteklinin imzasını taşıdığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, minibüslerin akaryakıt sarfiyatına ilişkin yapılan teklif açıklamasında; “Bir depo 105 litre ile 1400 km olarak gösterilmiş olup, tarafımızdan 105 litre ile 1100 km yapılacak şekilde hesaplama yapılmıştır.” ifadesine yer verildiği, buna karşın, teklif açıklaması ekinde sunulan “Renault Master” marka minibüslere ait katalogda bir depo motorin ile ne kadar kilometre yol gidileceğine ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, ayrıca söz konusu kataloğun araç satışı/servisi alanında faaliyet gösteren bir firma tarafından onaylanmadığı, sadece anılan istekli tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; söz konusu istekli tarafından “0 km araç” teklif edildiği, ihale konusu işin süresinin 18 ay olduğu dikkate alındığında bu süre içerisinde 2011 ve 2012 yılları için ayrı ayrı olmak üzere toplam 2 defa trafik sigortası yaptırılması gerektiği, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin araçların trafik sigortası giderini tevsik etmek için sunduğu Modül Sigorta Aracılık Hizmetleri’nden alınmış proforma faturadaki fiyatların 2012 yılı için de geçerli olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

2- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; işçilik gideri için 3.850.387,92 TL öngörüldüğü, 25 adet motosikletin satış, plaka, bakım ve onarım, trafik tescil işlemleri için Ekintaş Akaryakıt Kimya Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den fiyat teklif alındığı, minibüs ve binek otomobil için ise akaryakıt, vergi, kasko, zorunlu trafik sigortası, muayene ve her türlü bakım ve onarım gideri dahil olmak üzere İgit İnş. Temz. Oto. Turz. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış kira sözleşmesinin sunulduğu, önemli teklif bileşenleri arasında sayılan el terminali bakım ve onarım masrafı ile ihbarname basım maliyetini tevsik etmek üzere piyasada bu alanda faaliyet gösteren şirketlerden proforma fatura ve fiyat tekliflerine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, satın alınacak 25 adet motosiklet için Ekintaş Akaryakıt Kimya Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den proforma fatura alındığı, bahse konu proforma faturada 1 yıllık zorunlu trafik sigortası poliçesi için araç başına 60,00 TL öngörüldüğü belirlenmiştir. Söz konusu istekli tarafından “0 km araç” teklif edildiği, ihale konusu işin süresinin 18 ay olduğu ve bu süre içerisinde 2011 ve 2012 yılları için ayrı ayrı olmak üzere toplam 2 defa trafik sigortası yaptırılması gerektiği göz önüne alındığında, proforma faturadaki fiyatların 2012 yılı için de geçerli olması gerekmektedir. Sunulan proforma faturadaki fiyatların 2012 yılı için de geçerli olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, dolayısıyla yalnızca 2011 yılı için fiyat alındığı belirlendiğinden, anılan açıklama mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, ihale konusu işin süresinin 18 ay olduğu dikkate alındığında, 333 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği çerçevesinde motosikletler için amortisman gideri söz konusu olacağı anlaşılmış olup, anılan isteklinin bu gider kalemine ilişkin açıklama yapmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, DCL Bil. Sis. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Perre Tem. İnş. Bilg. Gıda Taş. Kuy. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Teknik-İş Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi