KİK Kararı: 2012/UH.I-902

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-902
BAŞVURU SAHİBİ:
M.A.C .Temizlik İnsan Kyn.İnş.Turizm Danış.Eğitm Sağlık San.Tic.Ltd.Şti., Mithatpaşa Cad. No: 1440/35 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Avcılar Belediyesi Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğü, Nmerkez R.Paşa 63 34310 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/181596 İhale Kayıt Numaralı "Kültür Merkezinde Kültür Sanat Çalışmaları Yapmaya Yönelik Eğitmen Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[458].(G027)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Avcılar Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğütarafından 19.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kültür Merkezinde Kültür Sanat Çalışmaları Yapmaya Yönelik Eğitmen Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak M.A.C. Temizlik İnsan Kyn. İnş. Turizm Danış. Eğitm Sağlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2012tarih ve 3779sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Teklif dosyasında üç adet iş deneyim belgesi sundukları, hangi belgenin değerlendirmeye alınacağına dair beyanda bulunmadıkları ve sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, şirket ana sözleşmesinde yazılı işletme konuları arasında "eğitim" işinin bulunmadığı, bu nedenle şirket ana sözleşmesinde sayılmayan faaliyet alanlarında ihaleye teklif verme ehliyeti bulunmadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyet üzerinde teklif verdiği, kamu kaynaklarının verimli kullanılmadığı, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelere uygun hareket etmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin adı; Kültür Merkezinde Kültür Sanat Çalışmaları Yapmaya Yönelik Eğitmen Hizmet Alım İşi” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5. inci maddesinde; “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 45'ten az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ” düzenlemesine

Aynı şartnamenin benzer işe ilişkin 7.6. ncı maddesinde; “ 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde, sanat ve kültür faaliyetlerinin yerine getirilmesi hususunda eğitmen ve yönetmen çalıştırıldığına dair belgelerden birinin sunulması benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Hizmet alınacak işler” başlıklı 5.1.a maddesinde;

Unvanı

Sayısı

Yetişkin Tiyatroları Yönetmeni

1

Çocuk Tiyatroları Yönetmeni

1

Sanat Yönetmeni (Tiyatro)

1

Sanat Yönetmeni (Kurslar ve Eğitimler)

1

Yetişkin Halk Oyunları Koreografı

2

Çocuk Halk Oyunları Koreografı

1

Modern Danslar Koreografı

2

Bağlama ve Sanat Müziği Eğitmeni

1

Resim Eğitmeni

1

Heykel Eğitmeni

1

Çocuk Tiyatro Eğitmeni

1

Yetişkin Tiyatro Eğitmeni

1

Sanat Galerisi Yönetmeni

1

Halk Oyunları Eğitmeni (Marmara-Akdeniz Bölgesi)

1

Çocuk Halk Oyunları Bölümü (Karadeniz-Ege Bölgesi)

1

Dekor- Kostüm Görevlisi

2

Kütüphane Görevlisi

3

Sahne Sanatları (Dekor-Ses-Işık) Görevlisi

4

Fotoğrafçılık Sanatı Eğitmeni

2

Görsel Sanatlar Arşiv-Tasarım (Dergi- Afiş-Broşür)

1

Görsel Sanatlar Yönetmeni

1

Kültür-Sanat Dergisi Yazılı Yayınlar Yönetmeni

1

Keman Eğitmeni

1

Piyano Eğitmeni

1

Gitar Eğitmeni

1

Porselen Boyama Eğitmeni

1

Repetitör (müzisyen) Zurna veya Kemençe Müzisyeni

1

TOPLAM

36

düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi M.A.C. Temizlik İnsan Kyn. İnş. Turz. Eğt. Danışmanlık Sağlık ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında üç adet iş deneyim belgesi sunduğu görülmüş olup bunların incelenmesi neticesinde,

1- “ Bornova Belediyesi Gençlik ve Eğitim Merkezinde 2009 Yılında ÖSS ve SBS’ye hazırlık kursları nedeniyle 51 öğretmen 6 büro görevlisi hizmet alım işi ” ne ait 706.116,27 TL tutarında 17.12.2010 tarihli iş bitirme belgesi,

2- Bornova Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce “ Hobi ve Meslek Edinme Kursları Hizmet Alımı ” işine ait, %79,97’si tamamlandığı görülen 27.11.2008 tarihli, 601.619,81 tutarında iş durum belgesi,

3- Bornova Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce “ Spor Eğitimi, Spor Tesislerinin Bakımı ve Söz Konusu Tesislerin Kullanım Organizasyonlarının Yapılması ile İlgili Tesis Görevlileri, Futbol, Basketbol, Voleybol, Hentbol, Aerobik, Jimnastik, Yüzme, … Satranç, Briç Antrenörleri ile Basın Görevlisi, Cankurtaran, Masör, Teknik Personel, Bilgisayar Teknikeri, Her Türlü Büro, Ön Büro, Danışma ve İdarî Hizmetleri, Yardımcı eleman çalıştırılması işleri ile personel çalıştırılmasına dayalı her türlü işçilik hizmetleri işleri ” işine ait 1.058.375,50 TL tutarında iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Tuna İnş. Gıda. Turz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye 1.389.852,00 TL teklif verdiği, iş deneyimini tevsik amacıyla Avcılar Belediye Başkanlığı’nca düzenlenen “ Kültür Merkezinde Kültür Sanat Çalışmaları Yapmaya Yönelik Hizmet Alım İşi ”ne ait 24.11.2011 tarihli, 709.656,30 TL tutarında iş bitirme belgesi sunduğu görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye İlişkin Esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“(1)İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

“İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesinde;

“(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınacaktır. Ancak, teklif dosyasında birden fazla iş deneyim belgesi sunan isteklilerin, hangisinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin beyanda bulunması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin 72.3. üncü maddesinde; hizmet alımlarında iş deneyimine ilişkin olarak; “ Yapımla ilgili hizmet işleri dışında idarelerce iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgesi düzenlenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin idari şartnamesinde, benzer işe ilişkin olarak; kamu veya özel sektörde, sanat ve kültür faaliyetlerinin yerine getirilmesi hususunda eğitmen ve yönetmen çalıştırıldığına dair belgelerden birinin sunulması yeterli görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Bornova Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce “Hobi ve Meslek Edinme Kursları Hizmet Alımı” işine ait, %79,97’si tamamlandığı görülen 601.619,81 TL tutarında iş durum belgesinin hizmet alımlarında düzenlenmesinin uygun olmadığı,

Bornova Belediyesi Gençlik ve Eğitim Merkezinde “2009 Yılında ÖSS ve SBS’ye hazırlık kursları nedeniyle 51 öğretmen 6 büro görevlisi hizmet alım” işine ait iş bitirme belgesinin ve Bornova Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce “Spor Eğitimi, Spor Tesislerinin Bakımı ve Söz Konusu Tesislerin Kullanım Organizasyonlarının Yapılması ile İlgili Tesis Görevlileri, Futbol, Basketbol, Voleybol, Hentbol, Aerobik, Jimnastik, Yüzme, … Satranç, Briç Antrenörleri ile Basın Görevlisi, Cankurtaran, Masör, Teknik Personel, Bilgisayar Teknikeri, Her Türlü Büro, Ön Büro, Danışma ve İdarî Hizmetleri, Yardımcı eleman çalıştırılması” işine ait iş bitirme belgesininise idari şartnamede yer alan benzer iş tanımını karşılamadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137 nci maddesinde; “ ticaret şirketlerinin hükmi şahsiyeti haiz olup, şirket sözleşmesinde yazılı işletme konusu dahilinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebileceği ” hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun 503 üncü maddesinde; “ İki veya daha fazla hakiki limited şirketlere ilişkin veya hükmi şahıs tarafından bir ticaret unvanı altında kurulup, ortaklarının mesuliyeti koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile mahdut ve esas sermayesi muayyen olan şirkete limitet şirket denir.

Ortaklar tarafından konulan sermaye için, anonim şirkette olduğu gibi hisse senedi çıkarılamaz.

271 inci madde hükmü limitet şirketler hakkında da caridir; şu kadar ki; limitet şirketler sigortacılık yapamazlar.” hükmü,

271 inci maddesinde ise; “Anonim şirketler, kanunen yasak olmayan her türlü iktisadi maksat ve konular için kurulabilirler.

Şu kadar ki; esas mukavelede şirket mevzuunun hudutlarının açıkça gösterilmiş olması şarttır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, limited şirketler kanunen yasak olmayan her türlü iktisadi amaç ve konu için kurulabilecek olup, şirket ana sözleşmesinde şirketin konusunun sınırlarının açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartname incelendiğinde; ihale konusu işin adının; “Kültür Merkezinde Kültür Sanat Çalışmaları Yapmaya Yönelik Eğitmen Hizmet Alım İşi” olduğu, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Yetişkin Tiyatroları ” , “ Çocuk Tiyatroları ”, “ Kurslar ve Eğitimler ” konularında yönetmen alımı ile, “ resim, heykel,porselen boyama, gitar, modern danslar, yetişkin ve çocuk halk oyunları koreografi, fotoğrafçılık sanatı ”gibi alanlarda eğitmen alımı olmak üzere toplam 36 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Tuna İnş. Gıda. Turz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunduğu 13.04.2007 tarih ve 6787 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan, şirket ana sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı 3 üncü maddesinde; “… Şirket, Belediyelerin hizmet alımı veya emtia alım işlerine teklifler verebilirler, ihalelere katılabilir, kazandığı ihalelerin işlerini bizzat kendi yapabildiği gibi devredebilir veya bir başka şirkete veya şahsa yaptırabilir… ” düzenlemesinin yer aldığı, teklif dosyasında yer almayan 04.02.2009 tarih ve 7242 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 940 ıncı sayfasında yer alan, şirket ana sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı 3 üncü maddesinde; “… Şirket, Belediyelerin ve her türlü resmi kurum ve kuruluşların hizmet alım veya emtia alım işlerine teklifler verebilirler, ihalelere katılabilir, kazandığı ihalelerin işlerini bizzat kendi yapabildiği gibi devredebilir veya bir başka şirkete veya şahsa yaptırabilir. Şirket almış olduğu ihale konusu işleri gerçekleştirmek amacıyla personel çalıştırabilir, istihdam edebilir. İşçi çalıştırabilir. Bu hususta idari personel ve yönetici çalıştırabilir…” şeklinde şirketin amaç ve konusunun açıklandığı,ihale konusu işin hizmet alımı olması ve belediye tarafından ihaleye çıkılmış olması nedeniyle, Tuna İnş. Gıda. Turz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, şirket ana sözleşmesinde yer alan iştigal konusu kapsamında, inceleme konusu ihaleye teklif verebileceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına, idareye verdiği 09.01.2012 tarihli şikâyet başvurusunda yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer almadığı görüldüğünden, aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer almayan üçüncü iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi