KİK Kararı: 2012/UH.I-872

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-872
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara İmar Planlama Harita İnşaat Müh. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ULUSOY PLAZA KIZILIRMAK MAHALLESİ 53.CADDE 1450 SOKAK NO:9/51 ÇUKURAMBAR / BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Büyükşehir Belediyesi Emlak Ve İstimlak Dairesi Başkanlığı, Pazar Mahallesi Necipbey Caddesi 35 55020 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/193651 İhale Kayıt Numaralı "Samsun Kıran Mahallesi Kentsel Dönüşüm Ve Gelişim Projesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[481].(G031)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığıtarafından 04.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Samsun Kıran Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi” ihalesine ilişkin olarak Ankara İmar Planlama Harita İnşaat Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.01.2012tarih ve 3993sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihalede sunduğu ve Kars Belediyesine yapmış olduğu iş sonucu tanzim edilen iş deneyim belgesinin, şikâyete konu ihale ile aynı adı taşımasına ve yapılan imalatlar da aynı veya benzer olmasına karşın, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde tarif edilmiş benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesi ile Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesine göre işin adının; “Samsun Kıran Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan şartnamenin “- İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bir kentsel dönüşüm veya gecekondu önleme bölgesinde tek sözleşmeye dayalı olarak; tüm tesis ve benzeri müştemilatların ölçülmesi ve kıymet takdir raporlarının hazırlanması, projenin matematiksel ve finansal modelinin oluşturulması, hak sahipleri ile uzlaşma katsayılarının hesaplanması, kamu-birey borç-alacak ilişkisinin kurulması, ihtiyaç programı ve konut tiplerinin belirlenmesi, hak sahipleri ile uzlaşma muvafakat senedinin hazırlanması vaziyet planı kentsel tasarım projelerinin yapılması, uygulamaya esas mimari projelerin ve bu projelere ait keşif metraj tablolarının hazırlanması, proje fizibilitesinin hazırlanması, kentsel tasarım ve mimari projelerin 3D görselleştirmelerinin yapılması, proje maketinin yapılması, nazım imar planı yapılması, uygulama imar planının yapılması ve hak sahipleri ile uzlaşma görüşmelerinin yapılarak muvafakat senedinin imzalatılması, uzlaşmayan hak sahipleri ile ilgili uzlaşmama tutanaklarının hazırlanması işlerinin tamamını yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Ankara İmar Planlama Harita İnşaat Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi sonucunda; belgenin Kars Belediyesine yapılan Kars Merkez Atatürk ve Bayrampaşa Mahalleleri 30 HA alanda kentsel yenileme projesi hazırlanması hizmet alım işine ait bulunduğu ve belge tutarının 118.200,00 TL olduğu, işin; Kars Merkez Atatürk ve Bayrampaşa Mahalleleri 30 HA alanda kentsel yenileme (hak sahipliği tespiti, detay alımı, matematiksel model fizibilite raporları, mimari ve kentsel tasarım projesi hak sahipleri ile muvafakat görüşmelerinin yapılması, jeolojik-jeofizik etüt raporları) olarak tanımlandığı, kabul tarihinin 05.09.2011 olduğu ve 26.09.2011 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından belgeyi düzenleyen Kars Belediyesinden istenen iş deneyim belgesine esas işin teknik şartnamesi incelendiğinde işin; Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve Kars Belediyesi arasında 19.08.2009 tarihinde yapılan ön protokol gereğince Kars Merkez Atatürk ve Bayrampaşa Mahalleleri kentsel yenileme (gecekondu dönüşüm) alanı içerisinde kalan hak sahiplerine proje hakkında bilgi verilmesi ve muvafakat görüşmelerinin yapılması, fizibilite raporu, jeolojik ve jeoteknik etüt raporu ve kentsel tasarım projesi hazırlanması hizmet alım işi olarak tanımlandığı görülmüştür.

Şikâyete konu ihalede başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi, bu belgeye esas işin teknik şartnamesi ve başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde; başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesine uygun olmadığı görülmüştür. Zira başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde idare tarafından şikâyetine verilen cevapta belirtilen, nazım imar planı ve uygulama imar planı yapılması işlerinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi kapsamında olmadığını kabul etmekte, fakat bu işlerin toplam işin % 10’ unu oluşturduğunu, geriye kalan % 90’lık kısmın sunulan iş deneyim belgesi kapsamında olduğunu, dolayısıyla benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesi incelendiğinde “…işlerin tamamını yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir” ifadesinin açık bir şekilde yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan ve yapılacak işin % 90’ ını karşıladığı iddia edilen iş deneyim belgesinin, yapılan benzer iş düzenlemesine uygun olmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımı yönüyle eksik olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmaması uygun görülmüştür. Bu durumda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi