KİK Kararı: 2012/UH.I-840

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-840
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sosyal Hizmetler Ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Tic. Ltd. Şti., şanlıurfa Yolu üzeri Hamravat Evleri Yanı Sun-Yapı Evleri B Blok Kat : 1 No : 2 Bağlar/DİYARBAKIR DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Kahramanmaraş İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Mımar Sınan Mahallesı Alpaslan Türkes Bulvarı 78 46050 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174901 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk Evleri 12 Kişilik Bakım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[288].(0262)./2012-101Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğütarafından 05.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çocuk Evleri 12 Kişilik Bakım” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.01.2012tarih ve 2187sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın söz konusu ihaleye teklif verme yetkisinin bulunmadığı, zira anılan firmanın ana sözleşmesinde belirlenen şirketin amaç ve konuları arasında ihale konusu bakım (çocuk bakımı- bakıcı anne) faaliyetlerinin yer almadığı, bundan dolayı adı geçen firmanın bu ihaleye ilişkin teklif verme yetkisinin bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ve bu kapsamda sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait sözleşme tasarısı üzerinde yapılan incelemede; ihale konusu işin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında idareye bağlı çocuk evlerinde korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerine ilişkin işlerin 12 personel ile gördürülmesi hizmeti olduğu, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen çocuk veya genç veya yaşlı veya hasta veya özürlülerin bakımına ilişkin işler veyakamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen binaların genel temizliği işlerinin benzer iş olarakbelirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 28 inci maddesinde, ihaleye katılmak isteyen isteklilerin ihale dokümanını satın alması zorunlu tutulmuş, diğer bir deyişle, istekli sıfatının kazanılması, “istekli olabilecek” statüsünün edinilmesi ön şartına bağlanmıştır. Aynı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, ‘istekli olabilecek’;“ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Buradan hareketle, ihalede teklif verebilmek için öncelikle ihale dokümanı satın alınmalı, bununla birlikte ihale konusu alanda faaliyette bulunuyor olunmalıdır. Bununla beraber, Türk Ticaret Kanununun “Hükmi Şahısların Ehliyeti” başlıklı 137 nci maddesinde; “ Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar mahfuzdur.” hükmü uyarınca ticaret şirketlerinin faaliyet alanı şirket ana sözleşmelerinde yer alan konuları ile sınırlı olacağından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet alanının, şirket ana sözleşmesinden tespit edilmesi gerekliliği hasıl olmuştur.

Bu çerçevede yapılan incelemede; 7849 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 373 ve 374 üncü sayfalarında, ihale üzerinde bırakılan Berut Turz. İnş. Gıda Tem. Güv. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ye ait ana sözleşme değişikliğinin ilan edildiği tespit edilmiş, şirketin amaç ve konularının belirtildiği 3 üncü maddenin 35 inci bölümünde; _“Kamu kurum ve kuruluşlardaki her türlü yönlendirme, hastanelerde hasta ve ziyaretçileri yönlendirme halkla ilişkiler ve özel güvenlik,refakat hizmetleri, iletişim telekomünikasyon, telsiz merkezi kurmak ve kullanmak, konuyla ilgili açılacak ihalelere katılmak, taahhütte bulunmak ve taahhütlerini yerine getirmek.” _şeklindeifade edilen işler ile aynı maddenin 36 ncı bölümünde; “ Kamu kurum ve kuruluşlarının her türlü temizlik malzemeleri için ve kamu kurumu ve kuruluşlarının bina ve müştemilatının temizlenmesi için açmış oldukları ihalelere katılmak… ”şeklindeifade edilen işlerin, şirketin faaliyet konuları arasında ilan edildiği görülmüştür.

Bahsi geçen Ticaret Sicil Gazetesinde, anılan firmanın faaliyet alanı içinde; refakat hizmetleri ve temizlik hizmetlerinin sayılmış olması ile ihale konusu işin; “idareye bağlı çocuk evlerinde korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerine ilişkin hizmetler” olması göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede; ihale konusu işin gördürülmesi amacıyla 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında idareye bağlı çocuk evlerinde istihdam edilecek personelden 7 kişiye asgari ücretin % 45 fazlası, 5 kişiye ise asgari ücretin % 55 fazlası üzerinden mesai ücreti ile her bir personele ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 6,00 TL yol ücreti ödeneceği, ihale konusu işe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak toplam gün sayısının 56 gün (asgari ücretin % 45 fazlası üzerinden ücret ödeneği öngörülen personel için 31 gün, diğer personel için 25 gün) olarak belirlendiği söz konusu ihalede personele sağlanması öngörülen giyim eşyası giderinin teklif fiyata dahil olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanının yukarıya aktarılan düzenlemeleri çerçevesinde, Kurumun web adresinde yer alan işçilik hesaplama modulü kullanılarak, giyim eşyası gideri hariç asgari işçilik maliyeti 256.029,29 TL olarak hesaplanmıştır.İhale üzerinde bırakılan istekli olan Berut Tur. İnş. Tem. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi**,** bahsi geçenasgari işçilik maliyetinin üzerinde olmakla beraber, idare tarafından aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiş ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. Anılan istekli tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklama kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; işçilik maliyetinin işçilik hesaplama modülü çıktıları ile açıklandığı, giyim eşyasına öngörülen birim fiyatların ise, isteklinin ihale tarihinden önce (10.06.2011) satın almış olduğu mallara ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin eki olan Ek-O.7 standart formuna uygun şekilde tanzim edilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayandırıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncümaddesinde aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler arasında; “İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları” sayılmıştır.

Aynı Tebliğin, 79.4.2.12 nci maddesinde; isteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacağı, maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerektiği düzenlenmiş, 79.4.2.16 ncı maddesinde ise maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin esas olduğu, ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebileceği hususu açıklanmıştır.

Bu çerçevede; Berut Tur. İnş. Tem. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihinden iki önceki geçici vergi beyanname dönemi verilerine göre düzenlendiği, 10.06.2011 tarihinde alımı yapılan 20 adet yazlık 20 adet kışlık iş elbisesinin, ihale konusu işte kullanılacak giyim eşyası miktarının (12 adet yazlık, 12 adet kışlık toplam 24 adet iş elbisesi) en az yarısı kadar olma şartını karşıladığı görülmekle birlikte, Tebliğin yukarıda alıntısı yapılan 79.4.2.16 ncı maddesi düzenlemesi uyarınca, giyim eşyası alım tarihinin ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşıldığından, anılan istekli tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Atiker Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması, işçilik maliyeti hesaplamalarında aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle uygun bulunmamış ve anılan isteklinin teklifi reddedilmiştir. Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinin yedinci fıkrasında; bir teklifin aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması, aritmetik hatanın birim fiyat teklif cetvelinde vuku bulması haline hasredilmiştir. Keza, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde yapılan aritmetik hata, toplam teklif bedelinin eksik hesaplanmasına yol açmışsa, bu teklif yine değerlendirme dışı bırakılacaktır. Bunun haricinde, birim fiyat teklif cetvelinde yapılmadığı sürece bir teklifin fazla hesaplanmasına neden olan aritmetik hata nedeniyle bu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlem tesis edilemeyecektir.

Bir diğer aşırı düşük teklif sahibi istekli olan Rua Tem. Gıda. Sağ. Taş. Per. Hizm. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklama kapsamında, giyim eşyası giderinin tevsiki için sunulan proforma faturanın ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı yer almadığı gerekçesiyle, anılan isteklinin açıklaması yetersiz bulunmuş ve teklifi reddedilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15inci maddesinde; “…79.4.2.4. maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir…” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, isteklilerin proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde bahsi geçen tutanakları sunma zorunluluğu bulunmadığından, Rua Temizlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, proforma faturada yer alan tedarikçi firma, yetkili meslek mensubu veya teklif birim fiyatlar hakkında idarenin bir şüphesi var ise, bu durumda maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile bu tutanağın eki olan bilgi ve belgeleri talep ederek gerekli kontrolleri yapması, bu kontrol sonucunda herhangi bir uyumsuzluk ya da gerçeğe aykırı beyan tespit etmesi halinde ilgisine göre Cumhuriyet Savcılığı ya da mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine bildirimde bulunması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Berut Temizlik’in değerlendirme dışı bırakılması, Atiker Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Rua Temizlik Ltd. Şti.’nin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin (a) bendinde; “ benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade eder ” benzer işin tanımı yapılmış olup, aynı Yönetmeliğin 28. ve 29. maddelerinde yeterlik belirlenmesinde uyulacak kriterlere ve istenecek belgelere yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 maddesinde; “ Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2. maddesinde; “idareye bağlı çocuk evlerinde korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerine ilişkin işlerin 12 personel ile gördürülmesi hizmet alımı işi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilan metninin 4.4.1 maddesi ve idari şartnamenin 7.6 maddesinde, benzer iş; “ Kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen çocuk veya genç veya yaşlı veya hasta veya özürlülerin bakımına ilişkin işler veya kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilenbinaların genel temizliği işleri” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin ihaleye konu işle ilgili olarak, benzer iş tanımlarını yaparlarken, rekabeti ve katılımı daraltmamak zorunda oldukları, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzemesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.6 maddesine bakıldığında, idare tarafından benzer iş tanımının personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen binaların genel temizlik hizmeti işlerinin de benzer iş olarak belirtildiği, anılan ifadeden, anılan Tebliğin 78.2 maddesinde belirtilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinden binaların genel temizlik hizmetini yapmış olan bir isteklinin, güncellenmiş belge tutarı yeterli olduğu takdirde, şikâyete konu ihaleye teklif verebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

İdarelerin benzer iş tanımlarını yaparlarken, rekabetin engellenmemesi ve katılımın daraltılmaması gibi hususları göz önünde bulundurmalarının yanında, isteklilerin ihale konusu işe benzer olarak yaptıkları işlerin belirlenmesi, başka bir deyişle, ihale konusu işte deneyimli olup olmadıklarını belirleyecek nitelikte olmasına dikkat etmek zorundadırlar.

İhale konusu işin tanımına bakıldığında, 12 kişi ile kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işi olduğu, söz konusu işin çok nitelikli ve özellikli bir iş olması nedeniyle, hizmetin ifasında insanların rencide edilmemesi ve kişilik haklarının ve özel hayatlarının gizliliğinin korunması gibi ilkelere uygun hareket edilmesi gerektiği açıktır.

Ancak, idarece benzer iş tanımı “veya” bağlacı ile genişletilerek, yukarıda belirtilen ve insana yönelik olarak verilecek olan nitelikli ve özellikli bir hizmet işinin, bina temizliği yapan insanlara gördürülmek istenmesi, mevzuata ama her şeyden önce, insan bilimlerine ve insan onuruna aykırılık teşkil etmektedir.

İhale konusu işle ilgili olarak deneyimi olmamakla birlikte, idare tarafından benzer işler kapsamına alınan, kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen temizlik işleri benzer iş olarak kabul edileceğinden, bu konuda deneyimini komisyona ispatlamış isteklilerinde ihaleye katılabilecekleri sonucuna varılmaktadır.

4734 sayılı Yasa’nın amacından yola çıkıldığında, Kamu İhale Kurumunun asli görevinin bu Kanun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun idarelerce doğru anlaşılmasını ve doğru uygulanmasını sağlamakla görevli olduğu, idarelerin yapacakları ihalelerde uyacakları kuralları belirleme yetkisinin Kuruma verildiği, bu yetki çerçevesinde Yönetmelik, tip idari şartname, sözleşme tasarısı ve Tebliğ çıkararak, ihalelerde idarelerin uyacakları esas ve usulleri belirleyebileceği, idarelerin bu esas ve usullere uygun hareket edeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 5. maddesinde, idarelerce yapılacak ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği, eşit muamele, saydamlık, rekabet ilkelerini sağlamakla görevli oldukları hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ekonomik- mali ve mesleki- teknik yeterliğe haiz olmayan isteklilerin ihaleye teklif veremeyeceği, başka bir anlatımla idarelerce isteklilerin yeterliklerinin belirlenmesinde, tanımların genişletilerek ihale konusu işle ilgili yeterliğe sahip olmayan isteklilerin (idarece yapılan benzer iş tanımı gibi) teklif vermelerinin sağlanılması ve bu istekliler üzerinde ihale bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine ve Kanunun ruhuna aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır. Bu durumun deneyim sahibi olmadığı bir belgeyle haksız kazanç ve yeni deneyim belgesi elde edilmesine yol açacağı açıktır.

Bu itibarla, idare tarafından hazırlanan benzer işle ilgili düzenlemeye bakıldığında, “benzer iş” kavramı kapsamında isteklilerden iş deneyim belgesi istenmesinin altında yatan “ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülerek işin daha sağlıklı sonuçlanmasını ve/veya hizmetin daha iyi ifa edilmesi suretiyle kamu yararının sağlanması veya sağlanacak yararın arttırılması” şeklinde özetlenebilecek amacı anlamsızlaştıracak biçimde, kapsamın fazla genişletildiği, ihale konusu işte deneyimini kanıtlamayan isteklilerin de yeterli bulunabileceği bir düzenleme yapıldığı ve dokümanda yer alan düzenlemenin anılan mevzuata ve Yönetmeliğin 3. maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu düzenleme tekliflerin değerlendirilmesini etkileyici nitelikte olduğundan, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme ile tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması da mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi