KİK Kararı: 2012/UH.I-832

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-832
BAŞVURU SAHİBİ:
Kent Sosyal Hizmetler Turz. Dağıtım Org. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., MUHTESİP İSKENDER MAHALLESİ MEFKUFATÇI SOKAK NO:9 KAT:2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Göztepe Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi, Fahrettın Kerım Gökay Caddesı 34724 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/144239 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 12 Aylık 50 Kişilik Veri Hazırlama Ve Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[88].(0225)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Göztepe Ağız ve Diş Sağlığı Merkezitarafından 18.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı 12 Aylık 50 Kişilik Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kent Sosyal Hizmetler Turz. Dağıtım Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2012 tarih ve 630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğindeki koşullara uygun olmadığı, bu nedenle ilgili üzerinde ihale bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği;

79.4.2.4 üncü maddesinde, tedarikçi veya üreticilerden alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda, proforma faturadaki birim satış tutarının, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamayacağı; maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği; satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği;

79.4.2.12 nci maddesinde, isteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacağı, isteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerektiği,

79.4.2.15 inci maddesinde, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerektiği, Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesine göre düzenlenen tutanakların meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, 79.4.2.5 inci maddeye göre düzenlenen tutanakların meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği ancak bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği; ihale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgelerin mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılacağı, ihale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, adı geçen belgeler arasında bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifinin reddedilmeyeceği ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği;

79.4.2.16 ncı maddesinde, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin esas olduğu, ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanakların bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebileceği;

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan Ek O.5 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı örneğinde gerekli şekil şartları belirtilerek tutanağa mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ekleneceği düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 25 inci maddesinde, 50 çalışan için işçilik ve teknik şartnamede belirtilen nitelikte giyim giderlerinin, ayni ödenecek yemek ile yol giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu düzenlenmiş, teklif değerlendirmesinde idare tarafından geçerli teklifler tespit edilmiş, beş istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, iki istekli açıklama sunmadığı için teklifleri reddedilmiş ve açıklaması uygun görülen istekli üzerinde ihale bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğindeki koşullara uygun olmadığı, bu nedenle ilgili üzerinde ihale bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları incelendiğinde, ihalede giyim ile yol hariç, asgari ücret ve yüzde 3 sözleşme giderleri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti olan 766.241,52 TL bedelin üzerinde teklif sunduğu, teknik şartnamede düzenlenen bütün giyim unsurları için 7,00 TL teklif ettiği ve buna ilişkin proforma fatura sunduğu görülmüştür. İsteklinin giyim gideri için yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin şekil şartlarına uygun olduğu ve açıklanan fiyatın teklif edilen fiyatı karşıladığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 inci maddesinde düzenlenen, hayatın olağan akışı gibi unsurların teklifin reddine gerekçe olamayacağı kuralı dikkate alındığında, idarelerin bu konuda takdir yetkilerinin bulunmadığı, tesis edilecek işlemin bağlı yetki şeklinde kurgulandığı, kaldı ki idarenin gerekli tutanakları da istekliden talep ederek incelediği ve bilgilerin doğruluğunu teyit ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarenin anılan açıklamayı ve teklifi kabul etmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaya ilişkin değerlendirme bu yönde olmakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan, Kamu İhale Kurumu’nun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmünden hareketle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Şan Tel. Bil. Tem. Med. Yemek Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı istekli ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Yol Taahhüt Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin açıklamalarının da incelenmesi gerekmektedir.

1 ) Şan Tel. Bil. Tem. Med. Yemek Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin açıklamaları incelendiğinde, ihalede giyim ile yol hariç, asgari ücret ve yüzde 3 sözleşme giderleri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti olan 766.241,52 TL bedelin üzerinde teklif sunduğu, teknik şartnamede düzenlenen bütün giyim unsurları için parça başı 3,50 TL teklif ettiği ve buna ilişkin proforma fatura sunduğu görülmüştür. İsteklinin giyim giderine ilişkin sunduğu proforma fatura şekil olarak uygun olmakla birlikte, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinde düzenlenen yetkiye dayanarak 18.11.2011 tarihinde istekliden bu proforma faturaya dayanak olan maliyet/satış tespit tutanağı istenmiştir. İsteklinin sunduğu tutanak incelendiğinde, belgede yer alan bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunamamıştır. İdarenin sunulan bu belge üzerine istekliye gönderdiği 29.11.2011 tarih ve 3650 sayılı yazıya herhangi bir yanıt verilmediği de göz önüne alındığında Şan Tel. Bil. Tem. Med. Yemek Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklifinin reddi gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

2 ) Yol Taahhüt Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin açıklamaları incelendiğinde, ihalede giyim ile yol hariç, asgari ücret ve yüzde 3 sözleşme giderleri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti olan 766.241,52 TL bedelin üzerinde teklif sunduğu, teknik şartnamede düzenlenen bütün giyim unsurları için parça başı 3,50 TL teklif ettiği ve buna ilişkin isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunduğu görülmüştür. İncelenen açıklamalarda gerekli meslek mensubu onayı bulunmakta ve belgedeki fiyatlar ile teklif tutarının uyuşmasına rağmen ilgili tutanakta isteklinin maliyet bilgilerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait anlaşılamamaktadır. Bunun üzerine idare tarafından istekliye 18.11.2011 tarihinde yukarıda tespit edilen eksik bilgiye ilişkin yazı yazılmış, istekli tarafından 21.11.2011 tarihinde yanıt verilmiş ve 2011-3 dönemi geçici vergi beyannamesi belgesi sunulmuştur. Ancak anılan beyannamenin incelenmesi sonucunda, aşırı düşük teklif açıklamalarında sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.7) yer alan bilgilerin 2011-3 dönemine ait olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığından sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan Yol Taahhüt Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin giyim bedeline ilişkin açıklamalarını, maliyete dayalı olarak “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) kullanarak yapması olanaklı olmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 nci maddesinde yer alan, maliyete dayalı açıklama yapabilmesi durumunda, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alış yapılmış olması gerektiğine yönelik kuralın sağlandığına ilişkin belge sunulması gerekmektedir. İsteklinin açıklamaları kapsamında, yukarıda belirtilen bu duruma ilişkin herhangi bir belge sunmadığı da görüldüğünden, Yol Taahhüt Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklifinin reddi gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemekle birlikte eşit muamele ilkesi çerçevesinden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar düzeltilebilecek nitelikte olduğundan, Yol Taahhüt Turizm İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şan Tel. Bil. Tem. Med. Yemek Sos. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklilerin teklifleri reddedilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi