KİK Kararı: 2012/UH.I-83 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-83
BAŞVURU SAHİBİ:
Kavasoğulları Otom. Nak. Tar. Ür. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Horozluhan Mah. Küçükkıbrıs San. Sitesi Efsane Sok. No : 12 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya B.B. Sağlık Ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı, Yenısehır Mah. Vatan Cad. 2 42060 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/147692 İhale Kayıt Numaralı "73 Adet Muhtelif Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4293].(0162)./2012-74Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığıtarafından 01.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “73 Adet Muhtelif Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Kavasoğulları Otom. Nak. Tar. Ür. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2011tarih ve 53013sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, bunlardan 5 isteklinin teklifinin idarece uygun bulunduğu, 5 istekliye de aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar idarece uygun bulunarak ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli üzerine bırakıldığı, ancak Sedan Taş. Tem. Turz. San.Tic. A.Ş. & Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. San.Tic., Viptur Turz. Nak. İnş. Müt. Hiz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve Konbeltaş Konya İnş. Taş. Hizm. Park. İşl. Elk. Ürt. A.Ş.'nin tekliflerinin aşırı düşük olduğu, anılan istekliler tarafından yapılan açıklamaların da mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

01.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 5 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına 4 istekli tarafından cevap verildiği, açıklama veren isteklilerin açıklamalarının uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Sedan Taş. Tem. Turz. San.Tic. A.Ş. & Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. San.Tic. A.Ş. ortak girişimi üzerine ihale kararının alındığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu iş; “73 Adet Muhtelif Araç Kiralanması” olarak tanımlanmış, işin süresi de 02.01.2012-31.12.2012 olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Bu iş bünyesinde çalıştırılacak şoförlü ve şoförsüz araçlar için aşağıda belirtilen formül geçerli olacaktır.

25.3.1.1. 31 Adet Şoförlü Binek Otomobil için (Aylık toplam Km. x Teklif edilen birim km. ücreti = Tutar)

25.3.1.2. 3 Adet Şoförlü Minibüs için (Aylık toplam Km. x Teklif edilen birim km. ücreti = Tutar)

25.3.1.3. 29 Adet Şoförlü Çift Kabinli Pick-Up için (Aylık toplam Km. x Teklif edilen birim km. ücreti = Tutar)

25.3.1.4. 9 Adet Şoförsüz Binek Otomobil için (Gün x 9 Adet Otomobil = Tutar)

25.3.1.5. 1 Adet Şoförsüz Çift Kabinli Pick-Up için (Gün x 1 Adet Çift Kabinli Pick-Up = Tutar)

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde ise;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Şoförlü Binek Otomobil çalıştırılması [(Yıllık 1.750.000 Km. X 1 km. için teklif edilen fiyat)] X 31 Adet Araç Sayısı =

Adet

31,000

2

Şoförlü Minibüs çalıştırılması [(Yıllık 200.000 Km. X 1 km. için teklif edilen fiyat)] X 3 Adet Araç Sayısı =

Adet

3,000

3

Şoförlü Çift Kabinli Pick-Up çalıştırılması [(Yıllık 1.300.000 Km. X 1 km. için teklif edilen fiyat)] X 29 Adet Araç Sayısı =

Adet

29,000

4

Şoförsüz Binek Otomobil çalıştırılması [(365 Gün X 9 Araç)]

Adet

9,000

5

Şoförsüz Çift Kabinli Pick-Up çalıştırılması [(365 Gün X 1 Araç)]

Adet

1,000

İsteklilerin tekliflerine esas olmak üzere bir düzenleme yapılmıştır.

Diğer taraftan idarece bir de teknik şartname hazırlanarak işin kapsamına ilişkin düzenlemeler yapılmıştır.

İdarece yaklaşık maliyetin 3.638.632,26 TL olarak hesap edildiği, karsız yaklaşık maliyetin ise 3.348.756,60 TL olduğu, buna göre ihale komisyonu tarafından geçerli kabul edilen 5 isteklinin teklifinin de idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarenin 11.11.2011 tarihli yazısı ile 5 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapan 4 isteklinin açıklaması da uygun bulunarak ihale kararının ekonomik açıdan en avantajlı istekli üzerine alındığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak bir değerlendirme yapabilmek için aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapan ve başvuru sahibi tarafından iddia edilen isteklilerin açıklamaları ayrı ayrı incelenmiş olup buna ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapan isteklilerden;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Sedan Taş. Tem. Turz. San.Tic. A.Ş. & Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. San.Tic. ortak girişimi tarafından yapılan açıklamaların incelenmesinde;

Anılan istekli tarafından 15.11.2011 tarihli yazı ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında; idarece belirlenen kilometre mesafeleri üzerinden EPDK tarafından ilan edilmiş motorinin bayi satış tutarı esas alınarak ve araçların kilometre başına tüketecekleri yakıt miktarları ile birlikte araçların maliyetinin hesap edildiği, ayrıca araçlarla ilgili olarak yıllık amortisman, bakım onarım ve motor yağı giderlerine yer verildiği, bu iş için çalışacak toplam 63 adet şoföre ait asgari ücret üzerinden resmi tatil günleri de dahil maliyet hesabı yapıldığı, sözleşme ve genel giderler ile % 3’lük KİK payı gibi diğer giderler için de bir maliyet oluşturulduktan sonra firma karı da dahil olmak üzere toplam bir maliyet öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)…

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir…” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olan Viptur Turz. Nak. İnş. Müt. Hiz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların incelenmesinde;

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında; idarece belirlenen kilometre mesafeleri üzerinden ihale tarihindeki motorinin satış tutarı esas alınarak ve araçların kilometre başına tüketecekleri yakıt miktarları ile birlikte araçların maliyetinin hesap edildiği, ancak akaryakıt satış tutarı ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca araçlarla ilgili olarak yıllık amortisman, bakım onarım ve motor yağı giderlerine yer verildiği, bu iş için çalışacak toplam 63 adet şoföre ait asgari ücret üzerinden resmi tatil günleri de dahil maliyet hesabı yapıldığı, sözleşme ve genel giderler ile %3’lük KİK payı gibi diğer giderler için de bir maliyet oluşturulduktan sonra toplam bir maliyet öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.8 inci maddesinde yer alan; “İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” şeklindeki düzenleme gereğince akaryakıt satış tutarının belgelendirilmesi gerekmektedir.

Ancak, ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamada akaryakıt satış tutarı ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmamışsa da akaryakıt satış tutarı için kullanılan 3,26 TL’lik motorinin litre fiyatı, EPDK tarafından ilan edilen birim fiyatın üzerinde bir bedel olduğu anlaşıldığından anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın da bu haliyle uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Konbeltaş Konya İnş. Taş. Hizm. Park. İşl. Elk. Ürt. A.Ş. tarafından yapılan açıklamaların incelenmesinde; anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına herhangi bir açıklama yapılmamış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi