KİK Kararı: 2012/UH.I-756

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-756
BAŞVURU SAHİBİ:
Vuslat Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti., Topçuoğlu Mah. Belediye Cad. Özkendirci İş Merkezi Kat : 3/7 KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Vakıflar Bölge Müdürlüğü-, Hepkebirler Mah. Adalet Cad. No: 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/195013 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[328].(0262)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kastamonu Vakıflar Bölge Müdürlüğütarafından 27.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel GüvenlikHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 06.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.01.2012tarih ve 2543sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgelerin Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine uygun olmadığı, iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmenin bedel içermediği, Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ve usulüne uygun olarak onaylanmış fatura suretleri ile desteklenmediği,

2. İhale kararı yazısının ihale yetkilisi yerine ihale komisyonu başkanı tarafından onaylandığı, bu durumun ise ihale işlemlerinin tarafsızca yapılmadığına işaret ettiği ve ihale işlemlerini sakatladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak, teklif edilen bedelin en az % 50’ si tutarında, kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen koruma ve güvenlik hizmetlerine ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin isteklilerce teklif ekinde sunulacağı hususu düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Rehber Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından, teklifi ekinde iş deneyimini tevsik etmek üzere;

- İş sahibi İhlas Armutlu Tatil Köyü Site Yönetimi ile akdedilen ve 01.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında iş sahibinin işyerinde; 1’i güvenlik amiri, 3’ü güvenlik şefi ve 31’i güvenlik memuru olmak üzere toplam 35 güvenlik personeli ile gördürülecek olan özel güvenlik ve koruma hizmetleri konulu hizmet sözleşmesi,

- Bahsi geçen sözleşme kapsamında gördürülen hizmet karşılığında iş gören Rehber Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından her ay aylık olarak tahakkuk ettirilen ücret alacağına ilişkin, SMMM tarafından onaylanmış 12 adet fatura örneği,

- Sözleşme konusu iş kapsamında istihdam edilen personelin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimine ilişkin toplam 12 adet (her ay için 1 adet) sigortalı hizmet listesi ile 12 adet sosyal güvenlik primi tahakkuk fişi,

Sunulmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde;

“Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar.” düzenlemesi,

Aynı fıkranın (e) bendinde ise;

“Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmede toplam bedelin belirtilmediği görülmekle birlikte, başlangıç (01.01.2010) ve bitiş (31.12.2010) tarihleri üzerinden süresi belirlenmiş olan söz konusu sözleşmenin, kişi başı aylık 1.600,00 TL (KDV hariç) ücret üzerinden bağıtlanmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliğinin yukarıya aktarılan düzenlemesi uyarınca iş deneyimi tevsikinde muteber olduğu anlaşılan anılan sözleşmenin, SMMM onaylı 12 adet fatura örneği ile istihdam edilen personelin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimine ilişkin toplam 12 adet (her ay için 1 adet) sigortalı hizmet listesi ve 12 adet sosyal güvenlik primi tahakkuk fişi ile desteklendiği, diğer bir deyişle sözleşmenin muvazaa içermediği ve sözleşme konusu işin maddi ispatının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, Rehber Özel Güvenlik Ltd. Şti.’ nin iş deneyimini usulüne uygun olarak belgelendirdiği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi firma tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçeleri üzerinde yapılan incelemede, ihale komisyonu başkanının ihale yetkilisi yerine geçerek işlem tesis ettiğine ilişkin iddianın şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “ Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyonu başkanının ihale yetkilisi yerine geçerek işlem tesis ettiğine ilişkin iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından, yukarıda alıntısı yapılan Tebliğ düzenlemesi uyarınca başvurunun reddi gerekti sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi