KİK Kararı: 2012/UH.I-749

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-749
BAŞVURU SAHİBİ:
Kent Sosyal Hizm.Tur.Dağitim Org.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Muhtesip İskender Mah. Mefkufatçı Sok. No : 9 Kat : 2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eyüp Belediyesi Basın Yayın Halkla İlişkiler Müdürlüğü, Nısanca Mh Feshane Cd 42 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/168570 İhale Kayıt Numaralı "Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[181].(0263)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eyüp Belediye Başkanlığı Basın Yayın Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 18.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kent Sos. Hiz. Tur. Dağ. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.01.2012tarih ve 1204sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Yol Taah. Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, tutanakta yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durum ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Kağıthane Vergi Dairesine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, hizmetin teklif fiyatıyla yapılmasına imkan veren yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin esasların açıklandığı 79 uncu maddesinde, açıklamaların belgelere dayalı olması gerektiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin devamında, isteklilerin açıklamalarını tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar, ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler, yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler ve isteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına dayanarak yapacakları ve bu belgelerin Tebliğin (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine uygun olacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin, aşırı düşük tekliflerin belgelere dayalı olarak açıklanmasına ilişkin maddelerinde;

“79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

…

79.4.2.18. İtirazen şikâyet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.”

açıklamalarına yer verilmiştir.

İdari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler, 14 personele ödenecek brüt asgari ücretin % 40 fazlası ücret ve 1 personele ödenecek brüt asgari ücretin % 90 fazlası ücret ile 2’şer adet pantolon, etek, ceket, gömlek, fular olmak üzere toplam 180 parça giyim malzemesi olarak belirlenmiş ve kısa vadeli sigorta risk primi oranının % 1 olduğu belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından Yol Taah. Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kent Sos. Hiz. Tur. Dağ. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve sunulan açıklamaların mevzuata uygun olduğuna karar verilerek ihalenin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli olan Yol Taah. Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, giyim malzemeleri için öngörülen bedellerin tevsik edilmesi amacıyla, isteklilerin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda düzenlenecek olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu, söz konusu tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlendiği, tutanakta pantolon, etek ve gömlekler için 0,15 TL, ceket için 0,53 TL ve fular için 0,02 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeller esas alınarak işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamayla teklif bedeline ulaşıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, söz konusu fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, dolayısıyla bu durumun maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğunun denetlenmesini teminen, durumun mükellefin bağlı olduğu Kağıthane Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde; idarelerce yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, ilgili odalarca belirlenmiş fiyatlar, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması veya uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatların biri, birkaçı veya tamamı herhangi birinin öncelik sırası olmaksızın kullanılarak tespit edileceği ve istenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturaların değerlendirmeye alınmayacağı ve fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verileceği; 9 uncu maddesinde, idarece yaklaşık maliyet hesabında % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceği; anılan Yönetmeliğin 59 uncu maddesinde ise, tekliflerin diğer tekliflerle veya yaklaşık maliyetle karşılaştırılarak aşırı düşük olup olmadığının tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idare tarafından başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 327.162,12 TL olarak tespit edildiği, yaklaşık maliyetteki kâr oranının % 20 olduğu, dolayısıyla kâr hariç yaklaşık maliyetin ise 272.635,10 TL olduğu (EK-2; s.10) anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen başvuru sahibi Kent Sos. Hiz. Tur. Dağ. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olmadığı, bu nedenle anılan istekliden açıklama istenmesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmekle birlikte, istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olduğu kabul edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı ve bu aykırılığın esasa etki etmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Yol Taah. Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, tutanakta yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere mükellefin bağlı olduğu İstanbul Kağıthane Vergi Dairesine bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Eyüp Belediyesi Basın Yayın Halkla İlişkiler Müdürlüğütarafından Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı İşiişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]toplam 327.162,12 TL olarak belirlendiği,

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 15 personele verilecek giyim maliyetini toplam 855 TL olarak belirlediği, Karsız yaklaşık maliyetin (272.635,10 TL) altındaki teklifler ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, 270.276,36 TL bedeli teklif eden Yol firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 280.692,48 TL bedeli teklif eden Kent firması ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasına ilişkin karara katılmakla birlikte; ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğuna ilişkin karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen Yol firması (ek.açıdan en avantajlı teklif) açıklamasında; giyim için toplam 2 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Yol firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 2 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 855 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu firmanın (Yol firması) aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettiği bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Yol firmasının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.