KİK Kararı: 2012/UH.I-640

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-640
BAŞVURU SAHİBİ:
Vıp Grup Asansör San. Tic. Ltd. Şti. , Saraylar Cad. No : 95/7 Cevizli İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi, İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü İstanbul Tıp Fakültesi Dekanlığı Satınalma Müdürlüğü 34094 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/191796 İhale Kayıt Numaralı "Hasta Ve Şahıs Asansörlerinin (5 Adet) 2012 Yılı Periyodik Bakım Onarımı (Parça Dahil)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4518].(0262)./2011-100Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 30.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hasta ve Şahıs Asansörlerinin (5 Adet) 2012 Yılı Periyodik Bakım Onarımı (Parça Dahil) Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak VIP Grup Asansör San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.12.2011tarih ve 54562sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye ait idari şartnamenin 7.1.h.3 üncü maddesinde, ‘Buga-Otis’ markalı asansörlerin tek temsilcilik veya bayilik belgesinin ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak öngörülmüş olduğu, bu düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği ve ihalenin belirli bir firmaya verilmesini amaçladığı, rekabeti ve katılımı engellemeye yönelik olan söz konusu şartname düzenlemesinin ayrıca Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliğine de aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin İstanbul Tıp Fakültesi Cerrahi Monoblok binasında bulunan toplam 4 (dört) adet, Ortopedi binasında bulunan 1 (Bir) adet insan ve hasta asansörlerinin 2012 yılı parça dahil periyodik bakım onarımı işi olduğu, ihaleye ait idari şartnamenin 7.1.h.3 üncü maddesinde; isteklilerin, söz konusu asansörlerin tek temsilcisi olması halinde temsilci belgesini,yetkili bayii ise bayilik belgesini ihale dosyasında sunmalarının istendiği, bahsi geçen şartname maddesinde yer alan “söz konusu” ibaresiyle atıf yapılan asansör markasının teknik şartnamenin başlangıç bölümünde ‘Buga-Otis’ olarak ortaya konulduğu, bununla birlikte aynı teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinin (g) ve (h) bölümlerinde, idari şartnamenin 7.1.h.3 üncü maddesi düzenlemeleri tekrar edilerek ardından gelen (i) bölümünün;

“İstekli g ve h şıklarındaki uygunluk belgelerine sahip değilse söz konusu asansörlerin, özellikle arızalı ve değişmesi mecbur olan parçaların temini, hasta hizmetlerinde aksamaya sebebiyet vermeyecek şekilde ya bünyesinde bulunduracak ya da en geç 45 dakika içerisinde temin edeceğini taahhüt edecektir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…”

Hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanının yukarıda alıntısı yapılan düzenlemelerinde, bahse konu belgelerin sunulma zorunluluğu yalnızca tek temsilci ya da yetkili servis statüsünde olan isteklilere hasredilmiştir. Zira, teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinin (i) bölümünde yapılan düzenleme ile tek temsilci ya da yetkili servis statüsüne sahip olmayan istekliler söz konusu belgelerin sunulmasından muaf tutulmuş, bu isteklilerden, gerekmesi halinde yedek parçaların 45 dakika içinde temin edileceğine dair taahhütname sunmaları ya da bu yedek parçaları bünyelerinde bulundurmaları istenmiştir. (Taahhütname istenmesi esasen Hizmet Alımı İhaleleri uygulama yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin beşinci fıkrası hükmü ile yasaklanmıştır ancak bahse konu ihaleye ait teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde taahhüt edilmesi istenen hususların tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belgelendirileceğine dair bir düzenleme yer almadığından, bu durum esasa etkili bir aykırılık teşkil etmemektedir.) Diğer bir deyişle, ihtilaf konusu ihalede, belli bir markanın işaret edilmesi suretiyle katılımın ve rekabetin daraltılmak istenmediği ortadadır.

Kaldı ki, başvuru sahibi, başka bir idare ile yürüttüğü sözleşme kapsamında ‘Buga-Otis’ markalı asansörlerin bakım ve onarımı edimini kusursuz olarak ifa ettiğini, istenildiği takdirde süresi içinde değiştirmiş oldukları orijinal yedek parçalara ilişkin belgeleri ibraz edebileceklerini ileri sürmektedir. Demek ki, başvuru sahibinin kendisi, istediği takdirde ‘Buga-Otis’ markalı ürüne ait orijinal yedek parçaları temin edebilmekte, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinin (e) bendinde; “ Münhasır bayilik hariç olmak üzere, eşit hak, yükümlülük ve edimler için eşit durumdaki kişilere farklı şartların uygulanması” şeklinde tanımlanmış olan olası bir rekabet ihlalinden zarar görmemektedir. O halde, şikâyete konu şartname düzenlemelerinin tek bir marka işaret edilmek suretiyle münhasır bayii ya da tek bir yetkili servisin katılımına yönelik olarak düzenlenmediği gibi başvuru sahibinin de bahse konu ihaleye katılımı önünde herhangi bir engel oluşturmadığı açıkça belli olmaktadır.

Bunun haricinde, adı geçen markalı ürünün tek temsilcisi ya da yetkili servisi olmayan isteklilerin, yedek parçanın temini konusunda münhasır satış ya da servis hakkı bulunan işletmeler tarafından bir kısıtlamaya maruz bırakılmaları durumunda, Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun ihlal edilmiş olduğunu gerektiğinde ilgili merciler nezdinde ileri sürme hakkı mahfuzdur.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale dokümanının ihtilafa konu maddelerinin belirli bir firmaya yönelik olarak düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi