KİK Kararı: 2012/UH.I-632

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-632
BAŞVURU SAHİBİ:
Gazi Kimya Tıbbi Alet San. Tic. Ltd. Şti. , BİNEVLER MAHALLESİ ÜNİVERSİTE BULVARI MEHMET DAL APT. NO:230 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü, Baglarbasi Mah. Ipekyol Cad. 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174267 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa İli Merkez Devlet İle İlçe Devlet Hastaneleri Sonuç Puan Karşılığı Laboratuar" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4452].(0253)./2011-52Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğütarafından 26.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şanlıurfa İli Merkez Devlet ile İlçe Devlet Hastaneleri Sonuç Puan Karşılığı Laboratuar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Tıbbi Alet San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 54095sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalede rekabet ortamının sağlanabilmesi için Şanlıurfa İli Merkez Devlet Hastaneleri Sonuç Puan Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 11 maddesinin; Şanlıurfa İli İlçe Devlet Hastaneleri Sonuç-Puan Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin ise 4 maddesinin talep ettikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği,

2 ) Şanlıurfa İli İlçe Devlet Hastaneleri Sonuç-Puan Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 6.1.2.7 nci maddesinde yer alan; “Teklif edilecek cihazlarda istenilen test parametrelerinin tümü çalışılabilmelidir. Bu durumu karşılayamayan cihaz teklifleri için immunassay panelinde bulunan testlerden en fazla 3 (üç) tanesi için ek cihaz teklif edilebilir ya da test sonuç süresi 24 saati geçmemek koşulu ile laboratuar sorumlusunun da uygun göreceği bir laboratuarda bu testler çalıştırılabilir. Teklif edilecek ek cihazların ölçüm yöntemleri 6.2.2 maddesinde belirtilen yöntemlerden farklı olamaz.” maddesinin 11.11.2011 tarihli zeyilname ile; “ Teklif edilecek cihazlarda istenilen test parametrelerinin tümü çalışılabilmelidir.” şeklinde değiştirildiği, Eliza testlerinin tamamının tek bir cihazda çalışabilmesi şartının rekabeti kısıtladığı, şartnameye söz konusu testlerden en az 2 parametre için ek sistem kurulabilmesi yönünde ibarenin eklenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 03.11.2011 tarihinde satın alındığı, ihale dokümanının ilk halinde yer alan ve itirazen şikâyet başvurusuna da konu edilen 15 adet maddeye yönelik olarak, 11.11.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyetin 16.11.2011 tarihinde cevaplandığı, şikâyete cevabın 23.11.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, 06.12.2011 tarihinde idareye ikinci kez şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ikinci şikâyet başvurusuna verilen cevabın 14.12.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği ve 22.12.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunun Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesini talep ettiği 15 adet madde, ihale dokümanının ilk halinde de yer almakta olup; anılan hususlar bakımından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin, ihale dokümanının satın alındığı tarih (03.11.2011) olduğu, anılan maddelere yönelik olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevabın 23.11.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, idarenin şikâyete verdiği cevabı izleyen on gün içerisinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 06.12.2011 tarihinde idareye ikinci kez şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ikinci şikâyet başvurusuna verilen cevabın 14.12.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği ve 22.12.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunun Kurum kayıtlarına alındığı anlaşıldığından, birinci iddiaya yönelik başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir...” hükmü yer almaktadır.

Şanlıurfa İli İlçe Devlet Hastaneleri Sonuç-Puan Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 6.1.2.7 nci maddesinde;

“Teklif edilecek cihazlarda istenilen test parametrelerinin tümü çalışılabilmelidir. Bu durumu karşılayamayan cihaz teklifleri için immunassay panelinde bulunan testlerden en fazla 3 (üç) tanesi için ek cihaz teklif edilebilir ya da test sonuç süresi 24 saati geçmemek koşulu ile laboratuar sorumlusunun da uygun göreceği bir laboratuarda bu testler çalıştırılabilir. Teklif edilecek ek cihazların ölçüm yöntemleri 6.2.2 maddesinde belirtilen yöntemlerden farklı olamaz.” düzenlemesi yer almakta olup; 11.11.2011 tarihli zeyilname ile anılan madde;“Teklif edilecek cihazlarda istenilen test parametrelerinin tümü çalışılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Başvuru sahibininikinci iddiasına ilişkin olarak, bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında;

“…Teknik şartname ve 11.11.2011 tarihli zeyilname incelendiğinde; “Teklif edilecek cihazlarda istenilen test parametrelerinin tümü çalışılabilmelidir.” ibaresine uygun en az iki firma bulunmaktadır. Tüm testlerin aynı cihazda çalışılması personel, zaman ve yer tasarrufu ve kalite kontrol kolaylığı sağlaması nedeni ile idarenin bu doğrultuda tasarrufta bulunduğu düşünülmektedir. Bununla ilgili bilgi idare tarafından verilmelidir.

Firmanın “Eliza testlerinin tamamının tek bir cihazda çalışabilmesi şartının rekabeti kısıtladığı, Teknik Şartnameye söz konusu testlerden en az 2 parametre için ek sistem kurulabilmesi yönünde ibarenin eklenmesi” bölümünde Kuruma itiraz dilekçesi veren firma haksızdır. Şöyle ki; Tablo 4.3. Eliza testlerinde 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 nolu testler TORCH testleri olup gebelikte istenen testlerdir. Bunların değerlendirme açısından birlikte çalışması uygundur. Ayrıca bu testlerin birlikte çalışıldığı birçok cihaz mevcuttur. Bu nedenle rekabeti kısıtlamamaktadır.

Sonuç olarak zeyilnamenin en az iki firmaya uyduğu, itiraz eden firmanın Eliza testleri ile ilgili itirazının uygun olmadığı belirlenmiştir.” tespitlerine yer verilmiştir.

Teknik görüş raporunda yer alan tespitler doğrultusunda; itirazen şikâyete konu edilen teknik şartname düzenlemesinin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, ihale konusu alanda faaliyet gösteren toplam 4 adet firma bulunduğu dikkate alındığında, en az iki firmanın ihaleye katılabilecek olması nedeniyle, ihalede rekabet ortamının engellenmediği anlaşılmıştır. Bu yönüyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerekmekle birlikte, yapılan inceleme sonucunda, başvuruya konu ihalenin idarece, 03.01.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşıldığından başvuruya ilişkin karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi