KİK Kararı: 2012/UH.I-631

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-631
BAŞVURU SAHİBİ:
Şüheda İnşaat Turizm Temizlik Gıda Medikal Yakıt Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Kırtasiye Tic. Ve San. Ltd. Şti., İNÖNÜ MAHALLESİ İNÖNÜ CADDESİ AYIK İŞ MERKEZİ KAT:1 NO:1 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Solhan Lisesi, Solhan Lisesi Müdürlüğü Yenimahalle 301. Sokak 12700 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/198378 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik İşi,Kaloriferci Ve Aşçı Çalıştırma Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[86].(0227)./2012-12Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Solhan LisesiMüdürlüğü tarafından 20.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik İşi,Kaloriferci Ve Aşçı Çalıştırma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Şüheda İnşaat Turizm Temizlik Gıda Medikal Yakıt Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Kırtasiye Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 26.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2012tarih ve 611sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Benzer işe ilişkin düzenlemelerin İhale üzerinde bırakılan istekliye yönelik yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılmasını teminen konunun Milli Eğitim Bakanlığına Bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;şikâyete konu ihalenin temizlik hizmeti alımı olduğu, doküman içerisinde temizlik personeli dışında aşçının da ihale konusu işte çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu, idari şartnamenin Özel 9 uncu maddesinde tekliflerin eşit olması durumunda uygulanacak usul ve esaslara yer verildiği, anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin idare tarafından personel çalıştırılmasına dayalı kısımlarının ayrıştırılarak değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye iki isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda iki isteklinin de tekliflerinin geçerli bulunduğu, idari şartnamede teklif fiyata sadece işçilik maliyetinin yansıtılmasının istenildiği, iki isteklinin de kâr payı öngörmeyerek sadece %3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik fiyatıyla tekliflerini oluşturdukları, iki isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi sonucunda isteklilerden Birikim Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Temizlik İşi, Kaloriferci Ve Aşçı Çalıştırma Hizmeti” şeklinde belirtilmiş olup hizmetin toplam 5 personel ile 9 ay süreli olacağı idari şartnamenin ilgili maddelerinden anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Yemek hizmeti sunan iş kolu benzer iş kolu kabul edilecektir.” düzenlemesi,

35.2 nci maddesinde; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; İstekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirilerek, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumların teklif vermesine izin verilmesi halinde ise konsorsiyumun koordinatör ortağının tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı esas alınacaktır.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlığı altında yer alan özel 9 uncu maddesinde; _“Teklif Fiyatın aynı olması halinde aşağıdaki kriterler uygulanacaktır;
a) İhale Konusu Hizmet Alımı İle İlgili iş bitirmeler ( % 50)
b) İhale Dokümanında belirtilen benzer işlere ilişkin iş bitirmeler ( %25 )
c) Okullara yönelik yapılan temizlik işi
d) Okullara yönelik yapılan yemek hizmeti alım işi” _düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınır. Yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenir. Bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmaz. İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik maddesi gereğince, hizmet alımı ihalelerinde birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerden tek sözleşmeye ilişkin tutar esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte olup, şikayet konu ihalenin idari şartnamesinin 35.2 nci maddesinde aynı düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır. İdarenin teklif dosyasında istekliler tarafından yeterlik için sunulan ihale konusu işe veya benzer işe ilişkin tek sözleşmeye dayalı iş bitirme belge tutarlarını dikkate alması gerekmektedir.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlığı altında yer alan özel 9 uncu maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, idare tarafından tekliflerin eşit olması durumunda uygulanacak kriterlere yer verildiği, ancak bu kriterlerin nasıl uygulanacağına ilişkin olarak herhangi net bir düzenleme yer almadığı, ayrıca idari şartnamenin 35.2 nci maddesinde mevzuatın belirlediği usule yer verildiği hususları birlikte düşünüldüğünde, ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasını teminen Yönetmeliğin 63 üncü ve idari şartnamenin 35.2 nci maddelerinin esas alınması gerektiği kanaatine varılmaktadır.

Ayrıca, idari şartnamenin 35.2 nci maddesi ve “diğer hususlar” başlıklı maddesinde yer alan özel-9 uncu maddesinin birbiriyle uyumlu olmadığı iddiasına ilişkin olarak, Yönetmeliğin 63 üncü maddesinde mevcut durumda uygulanması gereken usul ve esaslara ilişkin hükümlere yer verildiği, idarenin başka türlü bir usulü uygulama imkanı olmaması durumları göz önünde bulundurulduğunda, tespit edilen bu uyumsuzluğun ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna da ulaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde hizmetin tanımı temizlik işi, kalorifercilik ve aşçılık olarak belirlenmiş olup, doküman içerisinde hizmetin 5 personel ile 9 ay süre ile ifa edileceği belirtilmiştir. Ancak, işin genel ve teknik ayrıntılarının yer aldığı teknik şartname incelendiğinde, hizmetin temizlik işi olduğu, temizlik işi içerisinde kalorifer kazanlarının da yüklenici firma personelleri tarafından yakılacağı belirtilmiş olmakla birlikte idari şartnamede belirtilen aşçılık hizmetine ilişkin hiçbir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiş olup işin genel temizlik hizmet alımı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, ihale dokümanı içerisinde istenilen 5 personelin kaçının temizlik personeli kaçının aşçı olması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamakta olup idarenin işin adı kısmında ne sebeple aşçı ifadesine yer verdiği anlaşılamamıştır.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan benzer işe ilişkin düzenleme incelendiğinde, “ Yemek hizmeti sunan iş kolu benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde bir ifadeye yer verildiği, anılan ifade açık ve net olmamakla birlikte, malzemeli ve malzemesiz her türlü yemek hizmetinin benzer işler kapsamında değerlendirileceği sonucuna ulaşmak mümkündür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer işin tanımı, “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde yapılmış olup, şikayete konu işin teknik şartnamesinde yer alan işin tanımı olan temizlik işi ile benzer iş olarak belirlenen yemek hizmeti arasında tanımda belirtilen bir ilişki kurulamamıştır. Her ne kadar benzer iş tanımının idare tarafından uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmış olsa da, başvuru sahibi tarafından mevzuatta yer alan süreler içerisinde dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın kesinleştiği anlaşıldığından, ihalenin dokümanda yer alan düzenlemeler doğrultusunda sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdarenin mevzuata aykırı benzer iş tanımı ile işin konusuna ilişkin mevcut şartname düzenlemeleri gereğince, isteklilerin temizlik işine veya yemek alımına ilişkin sundukları iş bitirme belgeleri değerlendirilmeli ve tutarı yüksek olan belgeye sahip isteklinin en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekecektir.

İstekliler tarafından sunulan yeterlik belgeleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 3 adet iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu belgelerin, sırasıyla 23 personel il 9 aylık malzemeli yemek hazırlama dağıtım ve sonrası hizmet alımına, genel temizlik alımına ve sayaç okuma ve benzer hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Yemek ve temizlik hizmetlerine ilişkin işlerin benzer işler kapsamında değerlendirileceği hususu göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sayaç okuma işinin değerlendirmeye alınamayacağı kanaatine varılmış olup, isteklinin herhangi bir beyanı bulunmadığı halde geriye kalan iş bitirme belgelerinden güncellenmiş tutarı yüksek olan malzemeli yemek alımına ilişkin sunulan iş bitirme belgesinin esas alınmasının hak kaybına mahal verilmemesi açısından uygun olacağı düşünülmüştür.

Anılan belgenin, malzemeli yemek hizmeti alımına ilişkin olduğu, belgeye konu işin benzer işler kapsamında değerlendirilebileceği hususları birlikte ele alındığında, herhangi bir ayırma işlemi yapılmadan belge tutarı olan 640.707,55 TL’nin güncellemeye tabi tutulması, anılan belgenin güncellenmiş tutarının da 765.412,58 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgeleri incelendiğinde, iki adet iş bitirme belgesi sunulduğu, bunlardan birinin temizlik işine ait olduğu ve belge tutarının 129.721,00 TL, diğerinin ise 20 adet vasıflı ve 20 adet vasıfsız işçiyle işçilik hizmeti alımına ait olduğu ve belge tutarının 621.371,44 TL olduğu anlaşılmıştır.

Temizlik işine ait belge tutarının tam olarak güncellemeye tabi tutulması gerekmekle birlikte diğer iş bitirme belgesinin içerisinde yer alan benzer işe ve ihale konusu işe ilişkin kısımlarının güncellemeye tabi tutulması gerekecektir. İşçilik hizmetine ilişkin işin ne kadarlık kısmının değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen idareden bilgi talep edilmesi gerekmekte ise de, tutarın tam olarak güncellemeye tabi tutulması durumunda dahi güncellenmiş bedelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin güncellenmiş tutarının altına kaldığı ve temizlik işine ilişkin sunulan belgenin güncellenmiş tutarının da 621.371,44 TL altında olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, güncellenmiş belge tutarı yüksek olan Birikim Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi işlemi mevcut doküman düzenlemelerine uygun görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin dokümana yönelik iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği, ihalenin mevcut doküman düzenlemeleri doğrultusunda sonuçlandırılması gerektiğine karar verildiğinden, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Birikim Gıda Tic. Ltd. Şti.’ni belirlemesi işlemi yerinde bulunmuş olup, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi