KİK Kararı: 2012/UH.I-592

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-592
BAŞVURU SAHİBİ:
İzder Temizlik Yemek Bil.Özel Sağ.Hiz.İnş.Oto.Tur.San.Ve Tic.Ltd.Şti., 1593/1 Sok. No : 15 K: 7 D: 778 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Gülbahçe Kampüsü 35430 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167541 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Ve Çevre Düzenleme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[254].(0162)./2012-6Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik ve Çevre Düzenleme” ihalesine ilişkin olarak İzder Temizlik Yemek Bil. Özel Sağ. Hiz. İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2012tarih ve 1936sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;idareye yapılan şikâyet üzerine idarece düzeltici işlem kararı alınarak ekonomik açıdan en avantajlı istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamanın yetersiz görülmesi üzerine "bütün tekliflerin reddedilmesi" gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, ancak alınan iptal kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

28.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 5 istekli tarafından teklif verilmiştir.

E.T.İ.T. İnş. Tur. Tem. Hiz. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, teklif zarfının yapıştırılan yerinin imzasız olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmüne istinaden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Seyrani İns. Kay. Med. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, 28.11.2011 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile teklif mektubu ve geçici teminatın bulunmadığına ilişkin tespit ile ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır. 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmüne ve “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde yer alan; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmüne istinaden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Soner Mob. İnş. Dek. Tur. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, 30.11.2011 tarihinde düzenlenen uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanakta; “İsteklinin sunduğu geçici teminat mektubundaki tutarın teklif ettiği bedel olan 926.400,00 TL’nin %3’ü olan 27.792,00 TL olması gerekirken 26.000,00 TL olduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanunun “Geçici teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde yer alan; “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmüne istinaden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Buna göre, ihaleye teklif veren 5 istekliden 3 isteklinin teklifinin ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemlerin de mevzuata uygun olduğu, bu haliyle geriye 2 isteklinin teklifinin geçerli kaldığı anlaşılmıştır.

Geçerli teklif sahiplerinden ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Global Tem. ve Yem. Hiz. Oto. İnş. Tur. ve Pey. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale kararı alınmış, ancak başvuru sahibi olan İzder Temizlik Yemek Bil.Özel Sağ. Hiz. İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye şikâyeti üzerine ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde düzeltici işlem kararı alınmış ve ihale üzerinde bırakılan istekliye 28.12.2011 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına süresinde cevap verilmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına süresinde cevap verilmemesi üzerine ihale komisyonunun 04.01.2012 tarihli kararında; “…Global Tem. ve Yem. Hiz. Oto. İnş. Tur. ve Pey. San. Tic. Ltd. Şti. verilen süre içinde aşırı düşük teklif sorgulamasına yazılı olarak cevap vermemiştir. Bu nedenle, İzder Temizlik Yemek Bil.Özel Sağ. Hiz. İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi geçerli tek teklif kalmıştır. İhalede verilen tüm teklifler incelendiğinde, değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklif ile geçerli en düşük teklif arasında 140.055,72 TL fiyat farkı olduğundan kamu zararı oluşabileceği düşünülmüş ve söz konusu hizmetin daha uygun fiyata satın alınabileceği görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda sunulan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine…” gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilerek 06.01.2012 tarihli iptal kararı isteklilere tebliğ edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 05.01.2012 tarihinde iptal edildiği, her ne kadar ihaleye verilen beş tekliften dördünün ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif kaldığı, geriye kalan teklifin ise idarece belirlenen (%20 firma kârı dahil) yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmışsa da, ihale komisyonunun geçerli olan tek teklifin de kamu zararına sebep olabileceği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması ile geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesinde, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü de göz önünde bulundurulduğunda mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuruya konu ihaleye ilişkin idarece verilen iptal gerekçesine yönelik Kurul çoğunluğunca verilen karardaki; “… her ne kadar ihaleye verilen beş tekliften dördünün ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif kaldığı, geriye kalan teklifin ise idarece belirlenen (%20 firma kârı dahil) yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmışsa da, ihale komisyonunun geçerli olan tek teklifin de kamu zararına sebep olabileceği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması ile geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesinde, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü de göz önünde bulundurulduğunda mevzuata aykırılık bulunmadığı ” şeklindeki gerekçesi ile idarenin iptal gerekçesi mevzuata uygun bulunmuştur.

İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü idari ve Mali işler Daire Başkanlığı tarafından “Genel Temizlik ve Çevre Düzenleme Hizmet Alımı” işine ilişkin yaklaşık maliyetin; 1 ekip şefi için 18.023,88 TL, 45 düz işçi için 754.515,00 TL, giyim bedeli için 2.307,94 TL ve kâr (%20) 154.969,36 TL bileşenleri üzerinden toplam 929.816,18 TL olarak hesaplandığı, ihalede, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 istekli tarafından teklif verdiği, biristeklinin (E.T.İ.T Tem.) teklifinin, teklif zarfının yapıştırılan kısmının istekli tarafından imzalanmadığı gerekçesi ile, bir isteklinin teklif mektubu ve geçici teminatı bulunmadığı gerekçesi ile ve bir isteklinin de geçici teminat mektubunun yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geriye iki adet geçerli teklifin kaldığı, bu tekliflerden 772.544,28 TL bedelli Global Tem. ve Yem. Hiz. Oto. İnş. Tur. ve Pey. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, 912.600,00 TL bedelli teklif sahibi olan başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği, anılan isteklinin aşırı düşük teksif sorgulamasına açıklama vermemesi üzerine 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca 04.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine idarece 05.01.2012 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale; “ incelenen ihalede başvuru sahibinin teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı, ihalede verilen tüm teklifler incelendiğinde, değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklif ile geçerli en düşük teklif arasında 140.055,72 TL lik fark olduğu, bu farkın kamu zararı oluşturabileceği düşüncesi ile söz konusu hizmetin daha uygun fiyatla satın alınabileceği ” düşüncelerine dayanılarak ihale yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede hesaplanan kârsız yaklaşık maliyetin 774.846,82 TL olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde tek geçerli teklif kaldığı ihalede, başvuru sahibinin teklifininyaklaşık maliyetin % 98,15 i olduğu, geçerli tek teklifin kaldığı bu durumda, ihalenin yaklaşık maliyetinin % 98,15 i altında bedelli teklif sahibi üzerinde bırakılmasının mevzuat uyarınca yapılabileceği, geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyete çok yakın altında verilmesi hususuna yönelik değerlendirmenin yapılabilmesi için yaklaşık maliyet hesabının irdelenerek teklifin yaklaşık maliyet ile kıyaslanması ve bu durumun sebebinin ortaya konulması gerekmektedir.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli bileşenleri incelendiğinde; yaklaşık maliyetin,1 ekip şefi için 18.023,88 TL, 45 düz işçi için 754.515,00 TL, giyim bedeli için 2.307,94 TL ve kâr (%20) 154.969,36 TL bileşenleri üzerinden toplam 929.816,18 TL olarak hesaplandığının anlaşıldığı, Kanunun temel ilkelerinin gerçekleştirilmesi kadar tekliflerin gerek idarenin maliyeti gerekse birbiriyle kıyaslanması bakımından da yaklaşık maliyetin, idarenin ihtiyaçlarına ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda öngördüğü idari ve teknik kriterlere uygun hazırlanması önem arz edecek olduğundan, tek geçerli teklifin kaldığı söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin % 98,15 i altında bedelli teklif verilmiş olması durumunun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı anlamına gelmeyeceği değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hususları hüküm altındadır.

Anılan ihalede, geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyeti altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, durumunda mevzuat uyarınca idarece ihalenin sonuçlandırılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, Kurul Kararı uyarınca alınan Kararın 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan ilkelerden “ kaynakların verimli kullanılması” ilkesine uygun olmadığı ve gerekli rekabet ortamının sağlandığı, dolayısıyla anılan Kurul kararında yer alan iptal gerekçesininobjektif olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Kurul kararında,Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler göz önüne alındığında ihalenin iptal edilmesine yönelik objektif bir tespit yapılamadığı, aksine yukarıda açıklanan gerekçelere göre, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi