KİK Kararı: 2012/UH.I-590

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-590
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulutaş Özel Güvenlik Koruma Ve Eğt. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., EYÜPOĞLU MAHALLESİ DR RAUF YILMAZER CAD. NADİDE SAYIN İŞ MERKEZİ NO:3 KAT:2 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Shçek Gaziantep Kadın Konukevi, Incılıpınar Mah. 3 Nolu Cad. Valılık Bınası Kat 4 1 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/166243 İhale Kayıt Numaralı "Silahsız,Techizatlı Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4641].(0253)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep Kadın Konukevitarafından 23.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Silahsız, Teçhizatlı Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Ulutaş Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55275sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu yolundaki iddialarının idare tarafından cevaplanmadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ve giyim bedeline ilişkin maliyetlerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak tevsik edilmediği, giyim bedeline ilişkin belgelerin serbest muhasebeci tarafından onaylandığı ve meslek mensuplarından maliyet/satış tespit tutarı tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

4 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata tespit edilmemiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“…

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

Altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Hizmet alımı yoluyla özel güvenlik işinde çalışan ortaöğretim mezunu (lise ve dengi okul) (4) kişiye brüt asgari ücretin %40 (yüzde kırk) fazlası ücret ödenecektir.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam (43,5) gün için; Özel güvenlik işinde çalışan ortaöğretim mezunu (lise ve dengi okul) (3) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Hizmet alımı personelinin yemeği, mesaisine denk gelen öğünlerde idarece ayni olarak verilecek olup, bu gider için istekli tarafından ayrıca maliyet hesabı yapılmayacaktır.

Hizmet alımı personeline aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 4,00.-TL (dört Türk Lirası) yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir.

Hizmet alımı personeline her birine aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

1 adet yazlık, 1 adet kışlık olmak üzere 2 adet pantolon, 1 adet yazlık, 1 adet kışlık olmak üzere 2 adet gömlek, 1 adet Kravat, 1 adet kazak, 1 çift bot, 1 adet Mont,1adet kaban,1 adet kep,1 adet kemer ve 1 çift ayakkabı verilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

Özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla yaptırılması zorunlu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası teklif fiyata dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %1” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre, incelemeye konu ihalede isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturan giderler; 4 adet personelin işçilik maliyeti, her personel için 12 parça olmak üzere giyim malzemesi maliyeti ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetinden teşekkül etmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetini tevsik etmek için Ergo Sigorta A.Ş. tarafından verilen ve 4 personelin 12 aylık sigorta toplam priminin 11,60 TL olarak gösterildiği 15.11.2011 tarihli fiyat teklifini sunduğu, teklifin sigorta şirketinin Bursa Bölge Müdürlüğü tarafından imzalanmış olduğu, bu yönüyle, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu;

Giyim malzemelerine ilişkin olarak, isteklilerce kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayalı açıklama yapılması durumunda kullanılan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunularak maliyete dayalı açıklama yapıldığı, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapılmış olduğu, ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin, teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatların altında olmadığı ve tutanağın serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, netice olarak, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

Sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılan ihale konusu özel güvenlik hizmet alımına ilişkin işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, Ankara Bala İlçe Hastanesi tarafından düzenlenen, 25.03.2011 sözleşme tarihli, 31.07.2011 kabul tarihli, özel güvenlik hizmet alımına ilişkin, 20.500,00 TL sözleşme bedelli bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim tutarının istekli tarafından karşılanması gereken tutarın üzerinde olduğu, iş deneyimine konu hizmetin benzer işe uygun olduğu, işin kabul işlemlerinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde tamamlandığı, kısacası, belgenin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde;

“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34 üncü maddesinde ise;

“ Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

“a) Tedavüldeki Türk Parası…” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 20.04.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat olarak geçici teminat mektubu sunmadığı, geçici teminat tutarını TL üzerinden nakden yatırdığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının incelenmesine konu bakımından olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu yolundaki iddialarının idare tarafından cevaplanmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ve giyim bedeline ilişkin maliyetlerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak tevsik edilmediği, giyim bedeline ilişkin belgelerin serbest muhasebeci tarafından onaylandığı ve meslek mensuplarından maliyet/satış tespit tutarı tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir

İncelemeye konu ihalede;

Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep Kadın Konukevi tarafından Silahsız, Teçhizatlı Özel Güvenlikişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin işçilik hesaplama modülü ve piyasa araştırması sonuçları esas alınarak toplam 91.732,99 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 4 personele verilecek toplam giyim maliyetini 1.205 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetini ise 80.092,36 TL olarak tespit ettiği anlaşılmıştır.

İdarece, Karsız yaklaşık maliyetin (80.092,36 TL) altındaki teklifler ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra 78.795,24 TL bedeli teklif eden Karlıdağ firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 78.796,20 TL bedeli teklif eden Ulutaş Özel Güv. firması ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu işlem mevzuata uygun bulunmuştur.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Karlıdağ firması açıklamasında; giyim için toplam 19,20 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi kabul edilen Ulutaş firması ise giyim için toplam 20,52 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Karlıdağ firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 19,20 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi kabul edilen Ulutaş Özel Güv. firmasının ise giyim için teklif ettiği 20,52 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 1.205 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu her iki firmanın da (Karlıdağ ile Ulutaş Özel Güv. firmasının) aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Karlıdağ firması ile Ulutaş Özel Güv. firmasının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, her iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi bu durumda geçerli teklif kalmadığından ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi