KİK Kararı: 2012/UH.I-581

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-581
BAŞVURU SAHİBİ:
Özemin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnş.Gıda Kırtasiye San.Ve Tic.Ltd.Şti., Sıratut Mah. 409 Sok. No : 37 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman Bakım Ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi, Varlık Mah Askerlik Şubesi Karşısı Eski Tekel Lojmanı 1 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/181731 İhale Kayıt Numaralı "Korunma Ve Bakım Altında Bulunan Kişilerin Temizlik Ve Bakımlarının Yapılması İşidir." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2012tarihli ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4647].(0025)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon MerkeziMüdürlüğü tarafından 06.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Korunma ve Bakım Altında Bulunan Kişilerin Temizlik ve Bakımlarının Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Özemin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnş. Gıda Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55360sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Aşırı düşük teklif açıklaması istenen teklif sahiplerinden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek O.5 belgesini sunmalarının istenmediği ve açıklamaların mevzuata uygun şekilde değerlendirilmediği,

2 ) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebebinin kendilerine bildirilmediği,

3 ) İdareye şikayet başvurusunun süresinde yapılmasına rağmen başvurunun süre yönünden reddedildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde kapsamında yer alan 79.4.2.15. maddesinde**“** Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir…” açıklamasına yer verilmiştir. Açıklamada sözü edilen 79.4.2.4. maddesine göre düzenlenen tutanak, “Ek O-5 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” olup, ihale komisyonunca gerekli görülmesi halinde, ihaleyi yapan idare tarafından tutanağı düzenleyen meslek mensubundan istenecektir. Bu durumda, ihale komisyonunca gerek görülmemesi nedeniyle söz konusu tutanağın istenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İhalenin konusu, Korunma ve Bakım Altında Bulunan Kişilerin Temizlik ve Bakım Hizmetlerinin gerçekleştirilmesi olup, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

_25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_Hizmet alımı yoluyla bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu (4) kişiye, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %45 (yüzde kırkbeş) fazlası ücret ödenecektir.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam (52) gün için;
Bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu (4) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir. _

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Hizmet alımı personelinin yemeği, mesaisine denk gelen öğünlerde idarece ayni olarak verilecek olup, bu gider için istekli tarafından ayrıca maliyet hesabı yapılmayacaktır.
Hizmet alımı personeline aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 6,00.-TL (Altı Türk Lirası) yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir.
Hizmet alımı personeline aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.
1 - İş Önlüğü (alt üst) Yazlık 4 adet
2 - İş Önlüğü (alt üst) Kışlık 4 adet
3 - Terlik 4 Adet

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % (1)? tir.”

İhale dokümanında belirlenen şartları karşılayan altı istekliden Ast Hizm. Org. Temizlik ve Taah. Abdullah Toprak’ın teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı anlaşıldığından ihale komisyonu tarafından sorgulama yapılmaksızın reddine karar verilmiş ve diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması yapmaları istenmiştir. İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Hassa Tur. Müh. Taş. Tem. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi yazılı açıklama yapmaması, Akzafer İnş. Tem. Tic Ltd. Şti.’nin teklifi ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir. Diğer isteklilerin yazılı açıklamaları ihale komisyonunca uygun bulunduğundan 09.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile Hakkıoğulları Orm. İnş. Tem. Gıd. Taş. Akar. İlt. San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, itirazen şikayet başvurusunda bulunan Özemin Yem. Bil. İşl. Gıd. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerin sundukları belgeler üzerinde yapılan incelemede, Hakkıoğulları Orm. İnş. Tem. Gıd. Taş. Akar. İlt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturada, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4. maddesi gereğince, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından yazılarak imzalanması gereken ibareye yer verilmediği anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4. maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması uyarınca kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesi gerektiğinden, bu tutarın üzerinde teklif verdiği anlaşılan Hassa Tur. Müh. Taş. Tem. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin ve açıklama sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesinin birinci fıkrasında “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmüne yer verilmiş, ayrıca anılan yönetmeliğin Ek-1’inde yer alan Standart Form ? KİK019.1/H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesine İlişkin Form’da ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin adı/soyadı veya ticaret unvanının kesinleşen ihale kararında belirtilmesi öngörülmüştür. Bu durumda, 09.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararında, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Özemin Yem. Bil. İşl. Gıd. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine rağmen kesinleşen ihale kararında bu hususa yer verilmemesi ve kararın ekinde ihale komisyonu kararının isteklilere bildirilmemesinin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı belirlenmiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ilişkin 12.12.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının şikâyetçiye aynı gün elden tebliğ edildiği ve anılan Kanun hükmü uyarınca bu tarihi izleyen 13.12.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak on günlük şikayet süresinin ise 22.12.2011 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, 22.12.2011 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesi işlemi mevzuata aykırılık taşımaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hassa Tur. Müh. Taş. Tem. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyerek değerlendirmeye alınması, Hakkıoğulları Orm. İnş. Tem. Gıd. Taş. Akar. İlt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;ihalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması, giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağından;

İstekli Akzafer İnş. Tem. Tic Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde yer alan İkbal Giyim Abuzer Boyraz tarafından düzenlenen proforma faturanın, gönderilmek suretiyle söz konusu belgede yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı hakkında yapılan tespitin değerlendirilmek ve anılan firma hakkında gerekiyorsa inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun İkbal Giyim Abuzer Boyraz’ın bağlı olduğu Adıyaman Vergi Dairesine bildirilmesi,

Hususunun da, anılan Kurul Kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi