KİK Kararı: 2012/UH.I-558 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-558
BAŞVURU SAHİBİ:
Asaltaş Gıda Lojistik Hiz.Yakıt Maden San.Ve Tic.Ltd.Şti., Necatibey Cad. No : 27/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Belediyesi, Ihsanıye Mahallesı Zeytınlıbahçe Caddesı 92 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/205185 İhale Kayıt Numaralı "Kent İçi Temizlik Ve Çöp Nakli Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[45].(0063)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Belediyesitarafından 22.12.2011tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Kent İçi Temizlik ve Çöp Nakli Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Asaltaş Gıda Lojistik Hiz.Yakıt Maden San.ve Tic.Ltd.Şti. & Artaş tem. Taşm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 26.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.01.2012tarih ve 378sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye Asaltaş Gıda Lojistik Hiz.Yakıt Maden San.ve Tic. Ltd. Şti. & Artaş Tem. Taşm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak teklif verdikleri, ihalenin Megapol Sos. Hizm. Tem. İnş. Bilg. Yemek Ürt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı konusunda tereddütleri olduğu, idarenin iş deneyim belgesi, bilanço, geçici teminat mektubu, kalite standartları belgesi, banka referans mektubu gibi belgelerin şartnamede istenilen kriterde olup olmadığı konusunda detaylı inceleme yapılmadan karar aldığı, özellikle iş deneyim belgesinin personel çalıştırmaya dayalı bir iş deneyim belgesi olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği, anılan isteklinin iş deneyim belgesinin personel çalıştırmaya dayalı çöp toplama işi olduğunun tespit edilmesi halinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdarenin mevzuata aykırı olarak sözleşme imzaladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. İdarenin “2013-2014 yılları için 30 aylık hizmet alımına yönelik 2011/17150 İKN’li “Kentiçi Temizlik ve Çöp Nakli” ihalesine çıkıldığı, ancak söz konusu ihaleye ilişkin Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine itirazın sonuçlandırılmasına kadar kent içi temizlik işlerinin aksamaması için 31 adet araç ve 345 personelle 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi uyarınca bahse konu ihaleye çıkılmıştır.

İhale konu işin Teknik Şartnamesinin birinci maddesinde işin tarifi;

“ Kent Temizliği ve Çöp Nakli; Akdeniz Belediyesi sınırları içerisinde bulunan 56 mahalle, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Eğitim ve Öğretim Kurumları, Sanayi Sitesi, Yat Limanı, Ana Caddeler, Bulvarlar kısaca Akdeniz Belediyesi sınırları içerisinde bulunan tüm alanların temizlenmesini kapsar. Bu alanların el ve yol süpürme araçları ile süpürülmesi günde en az bir defa evsel nitelikli katı atıkların toplanması, toplanan atıkların Büyükşehir Belediyesi depolama alanına nakli ve boşaltılması işlerini kapsar.

Yolların, Sokakların Süpürülmesi ve Temizliği; Elle veya Yol Süpürme Araçları ile yol, kaldırım, refüjlerin kenarında; mahallelerde ve sokaklarda bulunan toz, çamur, kâğıt, naylon, poşet, izmarit, meşrubat kutusu, yaprak v.b. atıkların temizlenmesidir

Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Yıkanması ve Temizlenmesi; Belediyenin gösterdiği yerlerde ve haftada 15 değişik yerde kurulan geçici semt pazarlarının çöplerinin toplanması, süpürülmesi, temizlenmesi ve yıkanması işlerini kapsar. ” olarak belirtilmiştir.

İhalenin İdari Şartnamesinde ihalede yeterlik kriteri olarak banka referans mektubunun, bilançonun, gelir tablosunun, iş deneyim belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin istenildiği, anılan şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde de benzer işin; “kent içi temizlik ve çöp nakli işi” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde;

“(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.” hükmü yer almadır.

-İdari Şartnamenin 7.4.1 maddesinde isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere banka referans mektubu sunulması istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Megapol Sos. Hizm. Tem. İnş. Bilg. Yemek Ürt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 1.125.000,00 TL tutarında banka referans mektubu sunduğu, belge tutarının teklif bedelinin %10’unu karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.1.ç maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında istekli tarafından geçici teminat mektubunun sunulması istenilmiştir. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vermeleri gerekmektedir. Anılan isteklinin şartnamede öngörülen tutarı karşılayan teminat mektubu verdiği görüldüğünden başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-İdari Şartnamenin 7.4.2 maddesinde “Bilanço veya eşdeğer belgelerin” sunulması yeterlik kriteri olarak istenilmiş olup , Şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde;

“İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğere belgeleri,

a)İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b)İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2009 ve 2010 yılı bilgilerini içeren bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren SMMM tarafından onaylanmış Bilanço Bilgileri Tablosunun sunulduğu ve idare yetkilisi tarafından bu bilgilerin de teyit edilerek söz konusu Tablodan anılan isteklinin bahse konu yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinin iş hacmini gösteren belgelerin neler olduğu, hangi oranlarda isteneceği ile belgelerin nasıl düzenleneceği belirtilmiş Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin 11 inci fıkrasında da ; “(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde “İş hacmini gösteren belgelerin” sunulması yeterlik kriteri olarak istenilmiş, Şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde (S:15);

“ İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

…

Toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kriterlere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.…” düzenlemesi yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2009 ve 2010 yılı bilgilerinin yer aldığı Gelir Tablosunun sunulduğu, Gelir Tablosunda 2009, 2010 yılı net satışlarının ortalamasının Şartnamede belirtilen kriterleri sağladığı görülmekle birlikte söz konusu Gelir Tablosunun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekirken herhangi bir onayın bulunmadığı, bu haliyle sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesi ile İdari Şartnamenin anılan maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin üzerinde bırakılması anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

- İdari Şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması ihalede yeterlik kriteri olarak istenilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde; “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

İhale kent içi temizlik ve çöp nakli hizmet alımı işi olup İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımı da; “kent içi temizlik ve çöp nakli işi” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Megapol Sos. Hizm. Tem. İnş. Bilg. Yemek Ürt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek için 09.01.2007 tarih ve 907 sayılı Viranşehir Belediyesince düzenlenmiş İş Bitirme Belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde;

“Hizmetin tanımı: Çöp toplama, temizlik, orta refüj ve peyzaj hizmeti

İlk sözleşme bedeli: 1.499.000,00 YTL

Toplam sözleşme bedeli: 1.499.000,00 YTL

Sözleşme tarihi: 29.12.2005

Kabul Tarihi: 01.01.2007

Belge Tutarı: 1.499.000,00 YTL ” olarak belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihale kent içi temizlik ve çöp nakli işi olup, İdari Şartnamenin 7.5.1 inci maddesi uyarınca isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek için teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için “kent içi temizlik ve çöp nakli” işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması, sunulan iş deneyim belgesinin ihale konu iş dışında başka işleri de kapsaması halinde ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin tutarlarının iş deneyiminin tevsikinde dikkate alınması gerekmektedir.

Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için “çöp toplama, temizlik, orta refüj ve peyzaj hizmeti” işini kapsayan iş deneyim belgesini sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan “orta refüj ve peyzaj hizmeti” tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaması gerekirken ihale işlem dosyasında yer alan bilgilerden idarece ihale konusu iş veya benzer iş tutarının tespitine ilişkin ayrıştırma yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır .

İhalede sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu iş veya benzer iş tutarının iş deneyim belgesini düzenleyen idareden araştırılarak, iş deneyim belgesi tutarının isteklinin teklif bedelinin %25’ini karşılayıp karşılamadığı tespitinin yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerekirken böyle bir işlem tesis edilmeden ihalenin karara bağlanması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır.

- İdari Şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde istekli tarafından Çevre Yönetim Sistem Belgesinin sunulması ihalede yeterlik kriteri olarak istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin adına düzenlenmiş belge geçerlik tarihi 10.02.2012 olan açık ve kapalı alanların temizliği, çöp toplamaya ilişkin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesinin sunulduğu, sunulan belgenin anılan şartname hükmüne uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. İdarenin mevzuata aykırı olarak sözleşme imzaladığı iddiasının incelenmesinde;

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 29.12.2011 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 30.12.2011 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Bahse konu ihalede başvuru sahibi Asaltaş Gıda Lojistik Hizm. Yakıt Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. & Artaş Tem. Taşm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından İş Ortaklığının pilot ortağı Asaltaş Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyimini tevsik etmek üzere Eskişehir Tepebaşı Belediye Başkanlığınca düzenlenen 20.06.2011 tarih ve 8602 sayılı Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde;

Esas işin tanımı: Kent içi temizlik hizmetleri, çöp toplama ve nakli, cadde ve sokakların el ve makine ile temizlenmesi, genel çevre temizlik hizmeti işi,

Yüklenicinin ticaret unvanı: Asya Loj. İnş. Yak. Gıd. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Alt yüklenicinin ticaret unvanı: Asaltaş Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının adı ve tanımı: Eskişehir Tepebaşı sınırları içerisinde bulunan mahallelerin, cadde ve sokakların el ve iş makineleri gücüyle süpürülmesi, çöplerin toplanması ve toplanan çöplerin deponi sahasına nakliye işidir.

Esas işin sözleşme tarihi: 05.09.2008

Esas işin sözleşme bedeli: 1.935.000,00 TL

Esas işin toplam sözleşme tutarı: 1.935.000,00 TL

Alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihi: 27.08.2009

Alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedeli: 675.000,00 TL

Alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihi: 12.01.2009

Esas işin kabul tarihi:12.01.2009

Belge tutarı:675.000,00 TL” olarak belirtilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesinde alt yüklenici ile yüklenicinin yaptığı sözleşmenin tarihinin 27.08.2009 olduğu belirtilmesine rağmen alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihinin bu tarihten önceki bir tarih olan 12.01.2009 olarak belirtildiği görülmüştür. Alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihinin alt yüklenici ile yapılan sözleşme tarihinden önce olamayacağı açıktır. Söz konusu çelişkinin belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen idareden kaynaklanan bir bilgi eksikliği olduğu değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde;

“16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesinde alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihinin alt yüklenici ile yapılan sözleşme tarihinden önce olamayacağı dikkate alındığında bu çelişkinin belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olduğu ve belgeyi düzenleyen idareden kaynaklanan bir bilgi eksikliği bulunduğu değerlendirildiğinden söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesi uyarınca tamamlatılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Megapol Sos. Hizm. Tem. İnş. Bilg. Yemek Ürt. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Asaltaş Gıda Lojistik Hizm. Yakıt Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. & Artaş Tem. Taşm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Asaltaş Gıda Lojistik Hizm. Yakıt Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yukarıda belirtilen hususların bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “Akdeniz Belediyesi Kent İçi Temizlik ve Çöp Nakli Hizmet Alımı” işi olduğu, yaklaşık maliyetin toplam 1.590.675,00 TL , olarak belirlendiği, 3 firmaya davet mektubu gönderildiği, 2 istekli tarafından teklif verildiği, ancak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye geçerli bir teklif kaldığı ve teklif tutarlarının 1.574.160,00 TL olduğu ve teklif fiyatın yaklaşık maliyete yakın bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye, 3 firmanın davet edildiği 2 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli bir teklifin kaldığı ve yaklaşık maliyete yakın olması nedeniyle, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi