KİK Kararı: 2012/UH.I-556 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-556
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Dursunlar Tem. Orm. İnşaat Hiz. Dan. Nak. Gıda - Yeşilçam İnşaat Turz. Tarım Orman Nak. San. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI NO:169/68 KAVAKLIDERE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20.Bölge(Kahramanmaraş)Müdürlüğü, Erkenez Mahallesı Mevkı Recep Tayyıp Erdogan Bulvarı 157 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/141011 İhale Kayıt Numaralı "Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma Ve Erozyon Kontrol Projesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4596].(0063)./2012-71Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge (Kahramanmaraş) Müdürlüğütarafından 24.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi” ihalesine ilişkin olarak Öz Dursunlar Tem. Orm. İnşaat Hiz. Dan. Nak. Gıda &Yeşilçam İnşaat Turz. Tarım Orman Nak. San. Ltd. Şti.İş ortaklığının 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2011tarih ve 55014sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdareye yapılan şikâyet başvurularının dizi pusulası, “aslı gibidir” kaşesinin kim tarafından onaylandığını belirleyen unvan ve isim bilgileri ile başvuru sahibinin adresi olmadığı gerekçesiyle başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği, idarece yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19, 20, 72 ve 73 nolu iş kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve bu kalemlere ilişkin verilen tevsik edici belgelerden yola çıkılarak ihalede en avantajlı teklif sahibinin belirlendiğinin anlaşıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının işin niteliğine göre önemli teklif bileşenleri üzerinden yapılması gerektiğinden asgari maliyet tutarını karşılamayan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak tespit edilmesi gerektiği, hizmet alımlarında asgari maliyetin asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler varsa malzeme bedeli ile diğer giderlerden oluştuğunun bilindiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılayıp karşılamadığının belirsiz olduğu,

İdarenin aşırı düşük teklif sınır değerinin 4.777.940,74 TL olarak hesap edildiği, sınır değer hesaplanmasına ilişkin Kamu İhale Kurumunun web sitesi olmadığından aşırı düşük teklif sorgusunun yapılmasında ihale komisyonunun inisiyatifinin ön plana çıktığı, idarenin sınır değer hesaplamasında Genel Tebliğ hükümlerine aykırı davranıldığı, hizmet alımlarında karın %25 değil, %20 alınması gerektiği, idaren sınır değer hesaplarken ve aşırı düşük teklif sorgulaması yaparken hataya düştüğü, bu konuda 2011/UH.III-1431 sayılı Kurul Kararının bulunduğu, idarenin bahse konu ihalenin personel çalışmasına dayalı bir iş olmadığını iddia ederek asgari işçilik maliyeti ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiğini kanıtlamaya çalıştığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalede idareye şikâyet başvurusu avukat aracılığıyla yapılmıştır. Avukatlık Kanununun “Örnek Çıkarabilme ve Tebligat Yapabilme Hakkı” başlıklı 56 ıncı maddesinde;

“Usulüne uygun olarak düzenlenen ve avukata verilmiş olan vekaletname 52 nci maddede yazılı dosyada saklanır. Avukat, bu vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Avukatın çıkardığı vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmündedir.

Asıllarının verilmesi kanunda açıkça gösterilmeyen hallerde avukatlar, takibettikleri işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kağıt ve belgelerin örneklerini kendileri onaylayarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler.

Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan yahut aslına aykırı örnek veren avukat, üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Avukatlar, vekalet aldıkları işlerde, ilgili yargı mercii aracılığı ile ve bu yargı merciinin tebligat konusunda bir kararı olmaksızın, diğer tarafa adli kağıt ve belge tebliğ edebilirler. Tebliğ edilen kağıt ve belgelerin birer nüshası, gerekli harç, vergi ve resim ödenmek şartıyla, ilgili yargı merciinin dosyasına konur” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede şikâyetbaşvurusunun avukat aracılığıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Şikâyetdilekçesi ekinde yer alan belgelere “aslı gibidir” kaşesinin basılarak imzalandığı, baro pulunun yapıştırıldığı görülmüştür. Şikâyetdilekçesinde yer alan imzadan söz konusu belgelerin üzerindeki imzaların avukatın imzasının olduğunun anlaşılması ayrıca Avukatlık Kanununun 56 ncı maddesi uyarınca avukatların aslı kendinde bulunan her türlü kağıt ve belge örneklerini onaylama yetkisinin bulunduğu da dikkate alındığında anılan istekliye ilişkin şikayet başvurusunun “aslı gibidir” kaşesinin kim tarafından onaylandığına dair isim ve unvan kaşesinin bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetbaşvurusunun şekil yönünden reddedilmesinin anılan mevzuat hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, şikâyetbaşvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Bu kapsamda, şikâyetdilekçeleri ve eklerine ilişkin dizi pusulaları, söz konusu şekil unsurları arasında yer almadığından, ayrıca başvuru dilekçesinde avukatın adresinin bulunması ve şikâyetecevaba ilişkin tebligatın avukatın beyan ettiği adrese yapılacak olmasının esas olduğu, bununla birlikte ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektubu kapsamında sunduğu belgelerde adres bilgilerinin de bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinden anılan isteklinin başvurusunun şekil eksikliği taşıdığı gerekçesiyle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte her ne kadar isteklinin şikâyetbaşvurusu şekil yönünden reddedilmiş ise de idarenin başvuru sahibinin şikâyetineilişkin hususları değerlendirerek başvuruyu sonuçlandırıldığı görüldüğünden söz konusu hususun şikâyet sürecini esastan etkilemediği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi ihalesi olup İdari Şartnamenin 2.1.b maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü; “827 ha ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasında; 18,63 km servis yolu yapılması, 351,25 ha alt toprak işlemesi, 1.053,75 km gradoni şeklinde üst toprak işlemesi, 336,24 km el ile teras açılması, tesis dikimi olarak 91.270 adet çıplak köklü yapraklı, 835.390 adet tüplü fidan dikimi, 100.000 adet ocaklar halinde badem tohumu ekilmesi, 83,03 ha karpelli sedir tohumu ekilmesi, 30.000 m³ kuru duvar eşik yapılması, 33,19 km dikenli tel çit ihatası, 6 adet tersip bendi, 3 yıllık bakım süresinde 4.169,97 km fidan sıraları üzerinde, 30.000 adet fidan çevresinde bakım yapılması, 55,89 km servis yolu bakımı, 2 yıllık tamamlama süresinde 27.380 adet çıplak köklü yapraklı, 250 620 adet tüplü tamamlama fidan dikimi, 30.000 adet tamamlama ocak badem tohum ekimi, 24,91 ha tamamlama karpelli sedir tohumu ekimi, 1. ve 2. bakım yıllarında 65.883,96 ton su ile fidanların 6 kez sulanması, ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasının 48 ay boyunca 2 adet bekçi ile korunmasıdır.” olarak belirtilmiştir.

Birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan ihalede birim fiyat teklif cetveli 84 iş kaleminden oluşmaktadır. İdarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinin fidan nakline ilişkin iş kalemleri hariç diğer iş kalemlerinde 2011 yılı DSİ birim fiyatları ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün birim fiyatları, fidan nakline ilişkin ise meslek odalarından alınan fiyatlar esas alınarak toplam 5.891.709,51 TL olarak belirlenmiştir.

İdarece Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün 09.05.2007 tarih ve 204 sayılı yazısı esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değeri 4.777.940,74 TL olarak tespit edilmiştir. 01.12.2011 tarihli komisyon kararında da bu husus; “..Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün 09.05.2007 tarih ve 204 sayılı yazıları dikkate alınarak aşırı düşük teklif sınır değeri tespit edilmiştir. Söz konusu yazıda Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün birim fiyatlarında %25 kar ve genel giderlerin dahil olduğu belirtilmektedir. İhalesi yapılan işin yaklaşık maliyetinin tespitinde ağırlıklı olarak Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün %25 karlı birim fiyatları kullanılmış, ayrıca %25 karlı DSİ birim fiyatları ve fidan nakli iş kalemleri için ise piyasa araştırması yapılmış, yine %25 kar oranı dikkate alınarak yaklaşık maliyet tespit edilmiştir. Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün ilgili yazısı doğrultusunda, İdarece hesaplanan yaklaşık maliyetin %80’inin üzerine, 0,00825 oranında damga vergisi, 0,00495 oranında karar pulu bedeli ve 0,0005 oranında KİK payı bedeli de ilave edilerek, aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplanmıştır. Buna göre aşırı düşük teklif sınır değeri; 4.777.940,74 TL olup, bu bedelden daha düşük teklifte bulunan 2 istekliye, tekliflerinin tümüne ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verilmiştir ” denilmiştir.

İdarece aşırı düşük teklif sınır değerin 4.777.940,74 TL olarak belirlenmesi üzerine bu sınır değerin altında teklif veren Nova Peyzaj Orm. İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.& Sedirçam Orm. Gıda Tem. Nak. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 04.11.2011 tarih ve 418127, 418135 sayılı yazılar ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca önemli teklif bilenleri tespit edilmeden “teklifin tümüne ilişkin” olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi hükümlerine uygun açıklama yapılması istenilmiştir.

Nova Peyzaj Ormancılık İnş. Müh. San. Mad. Tic. Ltd.Şti.& Sedir Çam Ormancılık Gıda Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 17.11.2011 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş anılan isteklinin açıklamaları uygun bulunmayarak ihale komisyonunun 01.12.2011 tarihli kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması ise uygun bulunarak ihale anılan istekli üzerinde bırakılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.) İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

…

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“ …

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması yer almaktadır .

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine yönelik düzenleme dışında, Kamu İhale Kurumu tarafından bahse konu ihalelere yönelik olarak, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.

Bu itibarla, anılan Kanun hükümleri uyarınca, hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklifleri belirleme hususundaki takdir yetkisi ihale komisyonlarındadır. Ancak bu yetkinin, Kanunun 38 inci maddesinde belirlenen çerçeveye ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekliliği kuşkusuzdur.

Bu bağlamda, anılan idare tarafından yaklaşık maliyetinin tespitinde ağırlıklı olarak Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün ve DSİ’nin %25 karlı birim fiyatlarının ayrıca ve fidan nakli iş kalemleri için ise piyasa araştırması yapılarak yaklaşık maliyetin tespit edilmesi ve bu tutardan kârsız yaklaşık maliyetin tespit edilerek bunun üzerine, 0,00825 oranında damga vergisi, 0,00495 oranında karar pulu bedeli ve 0,0005 oranında KİK payı bedeli de ilave edilerek, aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplanması yapılması ve belirlenen aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılayıp karşılamadığının belirsiz olduğu, hizmet alımlarında asgari maliyetin asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler varsa malzeme bedeli ile diğer giderlerden oluştuğunun bilindiği iddiasının incelenmesinde;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde;

“78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. … Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…

78.5. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmesi ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile birim fiyat sözleşme imzalanması zorunludur..” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğin 78 inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak açıklanmış ve söz konusu maddenin devamında bu hizmetlerin neler olduğu sayılmıştır. Bahse konu ihalenin kapsamı İdari Şartnamenin 2.1.b maddesinde belirtilmiş olup ihale konusu iş bir hizmet alımı ihalesi olmasına rağmen yapılan işin niteliği ve içeriği bakımında anılan Tebliğde belirtilen “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri” ile “ personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla beraber ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihaleler i” kapsamında bir hizmet alımı ihalesi değildir. Bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşılayıp karşılamadığı konusunda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin emsal karar olarak gösterdiği 2011/UH.III-1431 sayılı Kurul Kararına konu olan iş Namık Kemal Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 2011/6948 İhale Kayıt Numaralı “2011 Mali Yılı (9 Ay 15 Kıst Gün Süreli) Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi olup söz konusu kararda belirtilen ihale konusu iş ile bu ihaleye konu iş arasında bir benzerlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi