KİK Kararı: 2012/UH.I-555 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-555
BAŞVURU SAHİBİ:
İntat İnşaat Taşımacılık Tekstil Ambalaj Ormancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti., BELEDİYE SARAYI KARŞISI HAVUZBAŞI NO:1 KAT:2 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20.Bölge(Kahramanmaraş) Müdürlüğü, Erkenez Mahallesı Mevkı Recep Tayyıp Erdogan Bulvarı 157 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/141011 İhale Kayıt Numaralı "Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma Ve Erozyon Kontrol Projesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3].(0063)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge (Kahramanmaraş) Müdürlüğütarafından 24.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi” ihalesine ilişkin olarak İntat İnşaat Taşımacılık Tekstil Ambalaj Ormancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2012tarih ve 4sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Bahse konu ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Öz Dursunlar Tem. Orm. İnş. Hiz. Alım. Dan. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & Yeşilçam İnş. Turz. Tarım Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği, anılan iş ortaklığından 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca teklifine açıklama getirilmesinin istenildiği, kabul edilebilir bir açıklama yapılmamasına rağmen yapılan açıklamanın ihale komisyonu tarafından geçerli kabul edildiği,

Birim fiyat teklif cetvelinde aynı nitelikte olan iş kalemlerine farklı fiyatlar verildiği, ihalede fiyat farkının verileceğinden isteklinin aynı nitelikteki iş kalemlerine farklı fiyatlar öngörülmesine ilişkin açıklamanın yerinde olmadığı, yapılan açıklamaların birbiriyle çelişkili ve uyumsuz olduğu, yapılan açıklamaların hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı, işin Teknik Şartnamesi ile de uyumlu olmayan açıklamanın idarece kabul edilmemesi gerektiği, anılan iş ortaklığının teklifinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi ihalesi olup İdari Şartnamenin 2.1.b maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü; “827 ha ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasında; 18,63 km servis yolu yapılması, 351,25 ha alt toprak işlemesi, 1.053,75 km gradoni şeklinde üst toprak işlemesi, 336,24 km el ile teras açılması, tesis dikimi olarak 91.270 adet çıplak köklü yapraklı, 835.390 adet tüplü fidan dikimi, 100.000 adet ocaklar halinde badem tohumu ekilmesi, 83,03 ha karpelli sedir tohumu ekilmesi, 30.000 m³ kuru duvar eşik yapılması, 33,19 km dikenli tel çit ihatası, 6 adet tersip bendi, 3 yıllık bakım süresinde 4.169,97 km fidan sıraları üzerinde, 30.000 adet fidan çevresinde bakım yapılması, 55,89 km servis yolu bakımı, 2 yıllık tamamlama süresinde 27.380 adet çıplak köklü yapraklı, 250 620 adet tüplü tamamlama fidan dikimi, 30.000 adet tamamlama ocak badem tohum ekimi, 24,91 ha tamamlama karpelli sedir tohumu ekimi, 1. ve 2. bakım yıllarında 65.883,96 ton su ile fidanların 6 kez sulanması, ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasının 48 ay boyunca 2 adet bekçi ile korunmasıdır.” olarak belirtilmiştir.

Sözleşme tasarısının 9.1 maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 1460 (bin dört yüz altmış) gün olduğu belirtilmiştir.

Birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan ihalede birim fiyat teklif cetveli 84 iş kaleminden oluşmaktadır. İdarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinin fidan nakline ilişkin iş kalemleri hariç diğer iş kalemlerinde 2011 yılı DSİ birim fiyatları ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün birim fiyatları, fidan nakline ilişkin ise meslek odalarından alınan fiyatlar esas alınarak toplam 5.891.709,51 TL olarak belirlenmiştir.

İdarece aşırı düşük teklif sınır değerin 4.777.940,74 TL olarak belirlenmesi üzerine bu sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi Nova Peyzaj Orm. İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.& Sedirçam Orm. Gıda Tem. nak. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 04.11.2011 tarih ve 418127, 418135 sayılı yazılar ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca önemli teklif bilenleri tespit edilmeden “teklifin tümüne ilişkin” olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi hükümlerine uygun açıklama yapılması istenilmiştir.

İhalede en düşük teklifi veren Nova Peyzaj Ormancılık İnş. Müh. San. Mad. Tic. Ltd.Şti.& Sedir Çam Ormancılık Gıda Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 17.11.2011 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş anılan isteklinin açıklamaları uygun bulunmayarak ihale komisyonunun 01.12.2011 tarihli kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Öz Dursunlar Tem. Orm. İnş. Hiz. Alım. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.& Yeşilçam İnş. Turz. Tarım Orm. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı belirlenmiştir.

İhalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Öz Dursunlar Tem. Orm. İnş. Hiz. Alım. Dan. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & Yeşilçam İnş. Turz. Tarım Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif fiyatı 5.248.470,62 TL olup idarece belirlenen aşırı düşük teklif sınırının üzerinde bir teklif verdiği görülmektedir.

İdarece 16.11.2011 tarih ve 427322 sayılı yazı ile anılan iş ortaklığından birbirinin aynısı olan, ancak farklı iş bölümleri kapsamında olması nedeniyle birim fiyat teklif cetvelinde farklı sıra numaralarında yer alan bazı iş kalemleri için verilen teklifin birisi için yaklaşık maliyetin çok altında, diğeri için ise yaklaşık maliyet ile uyumlu veya yaklaşık maliyetin çok üzerinde teklif verildiği belirtilerek;

“ 1- 19 sıra nolu “Tüplü Karaçam Fidan Bedeli (2+0 yaşlı)” için 0,40 TL teklif edilerek yaklaşık maliyet birim fiyatından %34,43 oranında indirim yapıldığı halde, tamamlama dikimleri için satın alınacak olan 72 sıra nolu “Tüplü Karaçam Fidan Bedeli (2+0 yaşlı)” için ise yaklaşık maliyet birim fiyatı ile uyumlu olarak 0,60 TL teklif edildiği,

2- 20 sıra nolu “Tüplü Sedir Fidanı Bedeli (1+0 yaşlı)” için 0,40 TL teklif edilerek yaklaşık maliyet birim fiyatından %31,03 oranında indirim yapıldığı halde, tamamlama dikimleri için satın alınacak olan 73 sıra nolu “Tüplü Sedir Fidanı Bedeli (1+0 Yaşlı)” için ise yaklaşık maliyet birim fiyatı ile uyumlu olarak 0,60 TL teklif edildiği,

3- 71 sıra nolu iş kalemi “Çıplak Köklü Yalancı Akasya, Aylantus Fidanı Bedeli (1+0 yaşlı)” için 0,10 TL teklif edilerek yaklaşık maliyet birim fiyatından %56,52 oranında indirim yapıldığı halde, tesis dikimleri için satın alınacak olan 18 sıra nolu “Çıplak Köklü Yalancı Akasya, Aylantus Fidanı Bedeli (1+0 yaşlı)” için ise yaklaşık maliyet birim fiyatı %117,39 oranında artırılarak 0,50 TL teklif edildiği,

4- 19 sına nolu Tüplü Karaçam Fidan Bedeli (2+0 yaşlı)” ve 20 sıra nolu “Tüplü Sedir Fidanı Bedeli (1+0 yaşlı)” için 0,40 TL teklif edildiği halde, 18 sıra nolu “Çıplak Köklü Yalancı Akasya, Aylantus Fidanı Bedeli (1+0 yaşlı)” için ise 0,50 TL olarak teklif edilerek tüplü fidanlara çıplak köklü fidanlardan daha düşük teklifin yapıldığı,

5-23 sıra nolu iş kalemi “Sedir Kozalaklarının Karpellerinden Ayrılması,” için 0,40 TL teklif edilerek yaklaşık maliyet birim fiyatından %40,30 oranında indirim yapıldığı halde, 76 sıra nolu “Sedir Kozalaklarının Karpellerinden Ayrılması,” için ise yaklaşık maliyetin birim fiyatı ile uyumlu olarak 0,67 TL teklif edildiği,

6-28 sıra nolu “Kuru Duvar Eşik İçin Taş Nakli (Mahallinden” için 1,50 TL teklif edilerek yaklaşık maliyet birim fiyatından %50,33 oranında indirim yapıldığı halde, 58 sıra nolu “Taş Nakli (Tersip Bentleri İçin)” ise yaklaşık maliyet birim fiyatını %562,25 oranında arttırarak 20,00 TL teklif edildiği,

7-78 sıra nolu “Çıplak Köklü Fidan Nakli (Yalancı Akasya, Aylantus)” için 15,00 TL teklif edilerek yaklaşık maliyet birim fiyatından %28,23 oranında indirim yapıldığı halde, 25 sıra nolu “Çıplak Köklü Fidan Nakli (Yalancı Akasya, Aylantus)” için ise yaklaşık maliyet birim fiyatını %19,23 oranında artırarak 50,00 TL teklif edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen iş kalemleri için verdiğiniz teklif fiyatları arasındaki uyumsuzluk hakkında ve fidan bedelleri ile ilgili de 19,20,71 nolu iş kalemleri için Orman ve Su İşleri Bakanlığının açıklamış olduğu fidan fiyatlarından en fazla %20 oranında indirim yapılarak satın alınabileceği dikkate alınarak 4734 sayılı Kanunun 37 ve İdari Şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca teklifine açıklama getirmesi istenilmiştir ”.

Anılan iş ortaklığı 25.11.2011 tarihli açıklamasında özetle;

“1-Birim fiyat teklif cetvelinin 19 uncu sırasında yer alan “tüplü karaçam fidan bedeli” için verdikleri 0,40 TL’nin ilk tesisde kullanılacak fidanlar olduğu, 72 nci sırada 0,60 TL fiyatındaki fidanların ise tamamlama dikiminde kullanılacak fidanlar olduğu, ilk tesis yılından sonraki 3 yıl içinde kullanılacak fidanlar olması nedeniyle daha sonraki yıllarda fidan fiyatlarında da yükselme olacağı düşüncesiyle bu birim fiyatların verildiği, ihalenin firmalarında kalması durumunda iş yapıldıkça ödeme yapılacağı, tamamlama dikimlerinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapılacağı ve kuruyan fidanların yerine dikilecek fidanları kapsayacağı gerekçesiyle 0,40 TL yerine 0,60 TL’nin verildiği,

2- Birinci maddede belirtilen gerekçelerin bu madde için geçerli olduğu,

3- Birinci maddede belirtilen gerekçelerin bu madde için geçerli olduğu,

4-Firmalarının da ortağı olduğu, başka bir şirketlerine ait fidanlıktan tüplü sedir ve karaçam fidanlarının taraflarınca yetiştirildiği ve ellerinde mevcut olduğu, bu nedenle düşük fiyat verildiği, çıplak köklü yapraklı fidanlar için ise Orman ve Su İşleri Bakanlığı fidanlıklarından veya bu fidanları yetiştiren özel fidanlıklardan temin edileceğinden bu şekilde fiyat teklif ettikleri,

5-Birinci maddede belirtilen gerekçelerin bu madde için geçerli olduğu,

6-Sahada yapılacak olan kuru duvar eşiklerde kullanılacak taşların yakın çevredeki yerlerden toplanacağından daha düşük fiyat teklif ettikleri, tersip bentlerinde kullanılacak taşların ise yakın çevreden toplanılarak yapılamayacağı daha uzak mesafede olan taş ocaklarından getirilerek inşa edileceğinden daha yüksek fiyat teklif edildiği,

7-Sahada dikimlerde kullanılacak fidanların sadece Orman ve Su İşleri Bakanlığınca üretilmediği, özel sektörde bu fidanların daha düşük maliyetle üretildiği, 4 üncü maddede belirttikleri üzere kendi fidanlıklarında istenilen fidanları ürettiklerinden Bakanlık fiyatlarından en fazla %20 indirim yapılabileceği hususunun dikkate alınmadığı” belirtilmiştir.

01.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan iş ortaklığının bir maddeye ilişkin bir açıklama yapılmadığının tespiti yapılarak açıklanan gerekçelerin geçerli gerekçeler olduğu ve teklifin ihaleye verilen total teklifleri üzerinden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek isteklinin vermiş olduğu açıklamaların genel olarak ihale komisyonunca uygun bulunduğu belirtilerek anılan iş ortaklığının ihalede ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin birinci fıkrasında;“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü,

İşin İdari Şartnamesinin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32 nci maddesinde;

32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesiyer almaktadır.

Anılan Kanunun 37 inci maddesi gereğince ihale komisyonu tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilmektedir.

Bahse konu ihalede de idarece belirlenen aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde teklif veren iş ortaklığından, birbirinin aynısı olan ancak farklı iş bölümlerinde olması nedeniyle birim fiyat teklif cetvelinde farklı sıra numaralarında yer alan fidan bedelleri, sedir kozalaklarının karpellerinden ayrılması, taş ve fidan nakli iş kalemleri ile tüplü fidanlara neden çıplak köklü fidanlardan daha düşük verildiği hususlarında teklifine açıklama getirmesinin istenildiği, anılan iş ortaklığı tarafından tesis dikimi yapılacak tüplü fidanların, isteklinin ortağı olduğu başka bir firmanın fidanlığında mevcut olduğu, bu nedenle kendi ürettikleri fidanlar için daha düşük fiyat verdikleri, tamamlamada dikimi yapılacak fidanların ise tesisten sonraki yıllarda dikileceği nedeniyle fidan fiyatlarındaki yükselmeler olacağı dikkate alınarak daha yüksek teklif edildiği, çıplak köklü fidanların başka fidanlıklardan temin edileceğinden tüplü fidanlardan daha pahalı teklifin verildiği, taş nakli için, kuru duvarlarda yakın mesafeden, tersip bentlerinde uzak mesafeden temin edileceği, fidanların kendi fidanlıklarından temin edileceğinden fidan bedelleri için %20 indirim oranının dikkate alınmadığı şeklinde yapılan bu açıklamaların ayrıca söz konusu işin iş ortaklığının üzerinde kalması ve bu istekli ile sözleşme yapılması durumunda işin uygulamasının idarenin ve atanacak kontrol teşkilatının denetiminde yürütüleceği ve ihale komisyonunca tekliflerin açıklık getirilmesi istenilen hususlarla ilgili istekli tarafından komisyona sunulan cevabi açıklamaların, istekliyi (ihale üzerinde kalıp sözleşme yapılırsa yükleniciyi) bağlayıcı olacağı da belirtilerek yapılan açıklamanın idarece uygun bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar, anılan isteklinin açıklamasında tamamlama süresinin yanlış belirtildiği görülmüş ise de idarece istenilen açıklamaların tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanarak net olmayan hususlara açıklık getirilmesine ilişkin olduğu görüldüğünden ve yapılan açıklamanın da idarece uygun bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi