KİK Kararı: 2012/UH.I-553 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-553
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçkaya İlaçlama Taşımacılık Tem. Bilfi İşlem Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , Yahşibey Mah. Kısa Sok. Öztuna Apt. B Blok No : 4/5 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Artvin Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Çarşı Mahallesi Ticaret Ve Kültür Sitesi Kat:1 08000 ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/189859 İhale Kayıt Numaralı "İşçilik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[24].(0227)./2012-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Artvin İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 21.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İşçilik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçkaya İlaçlama Taşımacılık Tem. Bilfi İşlem Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2012tarih ve 238sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;sunulan iş bitirme belgesi üzerinde belgeyi düzenleyen idarenin mührünün olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kanunun 37 nci maddesi gereğince anılan eksikliğin tamamlatılması gerektiği, idarenin söz konusu eksikliği tamamlattırmadan ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, işin konusu 17 işçi ile 24 ay süreli işçilik alımı şeklinde düzenlenmiş olup, aynı şartnamenin 7.5.1 ve 7.6 ncı maddelerinde Kamu veya özel sektörde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı işlerin benzer işler kapsamında değerlendirileceği ve iş deneyim tutarının teklif bedelinin %30 undan az olmaması gerektiği düzenlenmiştir.

21.12.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde; şikayete konu ihaleye iki isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesi üzerinde belgeyi düzenleyen idarenin mührünün bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Atlılar Tem. Nak. Turz. Sey. Ac. İnş. Taah. İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesinde;“ İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

…

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK.026.1/H nolu iş bitirme belgesi standart formuna ait dipnotta, “İdare adına sözleşme yapmaya yetkili makam tarafından ad ve soyadı ile unvan belirtilerek imzalanacak ve mühürlenecektir.” açıklamasının yer aldığı anlaşılmış olup, söz konusu mühür ve imzanın iş bitirme belgelerinde bulunması şartının mevzuat gereği zorunlu tutulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin Tokat Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 17.02.2010 tarihinde düzenlendiği, belgeye konu işin yeşil alanlar, parklar, mezarlıklar ve piknik alanları bakım onarım hizmet alımı olduğu, sözleşme tarihinin 27.02.2009 olduğu, kabul tarihinin 15.09.2009 olduğu, belge tutarının 52.942,35 TL olduğu tespit edilmiş olup, Belediye Başkanı Doç. Dr. Adnan ÇİÇEK tarafından imzalandığı ancak mühürlenmediği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu iş deneyim belgesinde yer alan işin konusunun benzer işler kapsamında değerlendirilebileceği tespit edilmiş olup, güncellenmiş belge tutarının asgari yeterlik kriterlerini taşıdığı da anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK.026.1/H nolu iş bitirme belgesi standart formuna göre söz konusu belgenin yetkili makam tarafından imzalanıp ve mühürlenmesi gerektiği anlaşılmış olup şikayete konu iş bitirme belgesinde mühür olmaması durumunun belge içeriğinde belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliği şeklinde yorumlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kanunun 37 ve Tebliğin 16.6.1 inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde, teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikteki ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin ihaleyi yapan idarece tamamlatılabileceği, söz konusu işlemin idarenin sorumluluğunda olduğu, belgeyi düzenleyen makamdan kaynaklı bilgi eksikliklerinden dolayı başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Kanunun 53.b.1 inci maddesinde, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süreç içerisinde idarece yapılan işlemlerin bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetlerin incelenerek sonuçlandırılacağının hüküm altına alındığı, bir başka deyişle Kurumun idarenin yaptığı işlemleri incelemekle görevlendirildiği, idarenin yapmadığı bir işlemi incelemesi veya idarenin yerine geçerek idarenin yapması gereken bir işlemi Kurumun yapması durumu, anılan Kanun hükmü uyarınca mümkün bulunmamaktadır. Aksi takdirde bir yetki tecavüzünden söz edilecektir. İdarenin mevzuatın kendisine verdiği yetki görev ve sorumluluk gereği, idarenin iş bitirme belgesinde yer alan ve belgeyi düzenleyen kurumdan kaynaklanan bilgi eksikliğine ilişkin olarak, belgeyi düzenleyen Tokat Belediye Başkanlığı ile gerekli yazışmaları yapmadan iş bitirme belgesini uygun görmemesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin belgeyi düzenlemiş olan Tokat Belediye Başkanlığından yazı ile belgeye ilişkin bilgi ve belge talep etmesi, gelen bilgiler ışığında belgenin geçerliliğine ilişkin olarak karar vermesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi