KİK Kararı: 2012/UH.I-552 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-552
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahmeran Danş. Belg. Bilg. Tem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Anka Sosyal Hizm. Tekn. Des. İşlt. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. -Arc. Sos. Hiz. Elek. Bil. Özel Güv.Hiz. Özel Sağlık Hiz..San.Tic.Ltd.Şti. , Mithatpaşa Cad. No : 46 Yıldırım Apt. Kat : 7 Dai: 16 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altındağ Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Zübeyde Hanım Mahallesı Turgut Özal Bulvarı Fen Islerı Kampüsü ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/152324 İhale Kayıt Numaralı "Atık Toplama Araçları İle Katı Atıkların Toplanması İle Cadde Ve Sokakların Süpürülerek Temizlenmesi Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4656].(0227)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Altındağ Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 14.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Atık Toplama Araçları ile Katı Atıkların Toplanması ile Cadde ve Sokakların Süpürülerek Temizlenmesi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahmeran Danş. Belg. Bilg. Tem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Anka Sosyal Hizm. Tekn. Des. İşlt. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. -Arc. Sos. Hiz. Elek. Bil. Özel Güv. Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 21.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2011tarih ve 55431sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin unvanında ve ana sözleşmesinde temizlik hizmetlerinin yer almadığı, anılan isteklinin faaliyet alanında bulunmayan bir işe teklif vermesinin uygun olmayacağı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2009-2010 yılından bilanço bilgilerinin sıfır olarak gösterildiği, söz konusu isteklinin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, açıklama içerisinde araçlara ilişkin bedellerin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, teknik şartnamenin 8.2 nci maddesinde belirtilen telsiz kullanımı için gerekli frekans ve dijital telsiz bedellerine ilişkin gerekli açıklamaların yapılıp yapılmadığına ilişkin gerekli incelemelerin idare tarafından yapılmadığı, her iki isteklinin de tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Atık Toplama Araçları İle Katı Atıkların Toplanması İle Cadde Ve Sokakların Süpürülerek Temizlenmesi Hizmet Alım İşi” şeklinde belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7 nci maddesinde; _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

İstenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinde isteklilerin mesleki faaliyetlerini sürdürdüklerine ilişkin olarak kayıtlı oldukları ticaret veya sanayi odasından alınan belgeleri sunmaları gerektiği, anılan belgenin ilan tarihinin içinde bulunduğu yıla ilişkin alınması gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu durumun Yönetmeliğin 38 inci maddesinde de zorunlu tutulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimde özel ortak olarak bulunan Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanında temizlik ibaresinin bulunmadığı, anılan isteklinin temizlik ihalesine teklif vermesinin mümkün olmadığı iddialarına yer vermiştir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimde özel ortak olarak bulunan Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan oda kayıt belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin İstanbul Ticaret Odası tarafından 20.10.2011 tarihinde düzenlendiği, belge içerisinde anılan şirketin faaliyet konusunun, “her türlü bina, işyeri, kamu kuruluşu, hastane, otel turistik tesis, fabrika ve kuruluşun temizlik ve ilaçlama hizmetleri ve 06.06.2006 tarihinde tescil edilen tadil metninde yazılı olan diğer işler” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, teklif dosyası içerisinde anılan şirket adına düzenlenmiş temizlik işine ait iş bitirme belgesinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu oda kayıt belgesinde yer alan faaliyet konusu işler arasında temizlik hizmetlerinin bulunduğu, temizlik işine ilişkin iş deneyimini iş bitirme belgesi ile tevsik ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketin ünvanı içerisinde “Temizlik” ifadesinin yer almaması durumunun teklif vermeyi engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “ İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliğinin 35 inci maddesinde; “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

…

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereği, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıla ilişkin bilançolarını sunmaları gerektiği, sunulan bilançoların Yönetmeliğin 35.3 üncü maddesinde yer alan kriterleri sağlaması gerektiği anlaşılmış olup, ihale tarihinin 14.11.2011 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin 2010 yılına ait bilançolarını yeterlik belgesi olarak sunmaları gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, ortak girişimlerde her iki ortağında istenilen kriterleri ayrı ayrı sağlaması gerekecektir.

Başvuru sahibi dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 2009-2010 yılına ilişkin bilançolarda 2009 yılı bilanço bilgilerinin sıfır olarak gösterildiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Konarsaş İnş. Taah. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.- Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Konarsaş İnş. Taah. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010 yılına ait bilançoların sunulduğu, sunulan tabloların SMMM tarafından onaylandığı, tablo içerisinde yer alan veriler göz önünde bulundurulduğunda idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde belirtilen yeterlik oranlarının karşılandığı,

Özel ortak Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010 yılına ait bilançoların sunulduğu, söz konusu tabloların SMMM tarafından onaylandığı, 2010 yılı bilançolarının içerisinde 2009 yılına ilişkin bölümde bütün değerlerin “0” şeklinde belirtildiği tespit edilmiş olup, 2010 yılına ilişkin verilerden idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde belirtilen yeterlik oranlarının karşılandığı,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Yönetmelik maddesi ve idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde belirtildiği, üzere şikayete konu ihalede 2010 yılına ait bilançoların yeterlik belgesi olarak belirlendiği, söz konusu yıla ilişkin verilerin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığına bakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında yer alan pilot ve özel ortağın ayrı ayrı olarak asgari yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

21.11.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde; şikayete konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda Orion Grup Sos. Hizm. Pro. Tem. Gıda Sağ. İnş. Tuz. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-Çizmeci Grup İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Reis Turz. Taş. Ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- KY Elek. Elekt. İnş. Tem. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Trenkwalder Ebru Med. Ve Tem. İnş. Turz. Gıda Peyz. Taş. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aralarında başvuru sahibinin de bulunduğu 3 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, idare tarafından yaklaşık maliyet ve diğer teklifler göz önünde bulundurularak Konarsaş İnş. Taah. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.- Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Altınbel İnş. Mad. Tur. Bil. Yayın Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük olduğuna karar verildiği, anılan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları talep ettiği, süresi içerisinde iki isteklinin de açıklamalarını idareye sundukları, sunulan açıklamaların idare tarafından yeterli bulunduğu tespit edilmiş olup, Konarsaş İnş. Taah. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.- Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde; “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_1- İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti asgari ücretin aşağıda belirtilen İdarenin minimum olarak öngördüğü oranları üzerinden maaş ödemesi yapılacaktır. Sigorta primleri ve vergiler bu artış oranları üzerinden yatırılacaktır.

1- Çevre Mühendisi % 150
1- Kontrolör % 100
2- Formen % 100
3- Çöp Kamyonu Şoförü % 55
4- Toplama İşçisi % 35
5- Süpürge İşçisi % 20

2- Yüklenici çalıştırdığı her personel için her gün 2 kontör üzerinden tam abonman bileti olarak 26 işgünü x 2 = 52 kontür ayni olarak yüklenici tarafından personele verilecektir. (Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Otobüslerinde kullanılan tam abonman kontürü dikkate alınacaktır).Her hak edişle birlikte belgelenip idareye sunulacaktır.

3- 1 adet Van Tipi KOntrol Aracı ile 1 adet Çift Kabinli Kamyonet Kontrol Aracı için kullanılacak akaryakıt , her türlü onarım, sigorta, harç, trafik pulu giderleri._

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici çalıştırdığı her personel için her gün 2 kontör üzerinden tam abonman bileti olarak 26 işgünü x 2 = 52 kontür ayni olarak yüklenici tarafından personele verilecektir. (Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Otobüslerinde kullanılan tam abonman kontürü dikkate alınacaktır).Her hak edişle birlikte belgelenip idareye sunulacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları pirim oranı olarak Araçlı atık toplama için % 1,5'tir” düzenlemesi yer almakta olup idari şartnamenin ekine aşağıda yer alan tablo eklenmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Atık Süpürme İşçisi

Kişi

187,00

12,000

2

Atık Toplama İşçisi

Kişi

106,00

12,000

3

Atık Toplama Şoförü

Kişi

60,00

12,000

4

Çevre Mühendisi

Kişi

1,00

12,000

5

Kontrolör

Kişi

8,00

12,000

6

Formen

Kişi

3,00

12,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Van Tipi Kontrol Aracı

Adet

1,000

2

Çift Kabin Kamyonet Kontrol Aracı

Adet

1,000

3

Motorin

Litre

64022,400

Teknik şartnamenin 5.1.3 üncü maddesinde; “ Altındağ Belediyesi sınırları içerisindeki cadde, sokak, bulvar, meydan, pazaryeri ve kaldırımlarda bulunan çevre kirliliği yaratan, görüntü kirliliğine neden olan her türlü zararlı atığın süpürülerek temizlenmesi, toplanması ve taşınması işinin gerek yüklenici kontrol elemanları , gerekse Belediyemiz Kontrol Elemanları tarafından kontrolünde kullanılmak üzere yüklenici aşağıda belirtilen sayıda kontrol aracını iş başında bulunduracaktır

1- Kontrol Aracı (Çift Kabinli Kamyonet) (2011 model) 1 Adet

2- Kontrol Aracı (Camlı Van Tipi Kamyonet) (2011 Model) 1Adet

a. Kontrol araçlarının akaryakıt ihtiyaçları Yüklenici tarafından sağlanacaktır.

b. Çift Kabinli Kamyonet Tipi Kontrol Aracı Gece ve Gündüz olarak her gün 12 saat ve 200 km(12 ayda toplam 3744 saat), Camlı Van Tipi Kontrol Aracı ise sadece Gündüz olarak her gün 6 saat ve 100 km (12 ayda toplam 1872 saat) çalıştırılacaktır.

c. Çift Kabinli Kamyonet Tipi Kontrol Aracı en az 150 HP gücünde, Camlı Van Tipi Kontrol Aracı en az 100 HP gücünde olacaktır.

d. Her iki Kontrol Aracı 2011 Model ve Klimalı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 6.121.334,40 TL olduğu tespit edilmiştir. İsteklilerin söz konusu maliyet üzerine personelin yol ücretlerini, şartnamede belirtilen van tipi kontrol aracı ve çift kabin kamyonet kontrol aracının maliyetlerini ve 64.022,40 litre motorin maliyetlerini ekleyerek tekliflerini oluşturmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, teknik şartnamenin 8.2 nci maddesinde belirtilen telsiz kullanımı ile ilgili giderlerin de teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği, idarenin açıklamalarda söz konusu giderlerin de belgelendirilip belgelendirilmediğini incelemesi gerektiği belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 8.2 nci maddesinde; “Yüklenici, işin aksamadan yürütülmesi ve hizmetin ifası sırasında gerekli haberleşmenin sağlanabilmesi için, kendi çalışanları ile idare ve idarenin kontrol personeli arasında telsiz veya benzeri haberleşme araçları aracılığı ile bağımsız bir haberleşme sistemi kuracaktır. İdarece uygun görüldüğü taktirde idare binasında kullanılmak üzere kendi telsiz frekansı hattından, cihazı Yüklenici tarafından temin edilmek üzere telsiz kullanımına izin verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuat gereği idarelerin teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderlere idari şartnamenin 25 inci maddesinde yer vermeleri gerekmekte olup, teknik şartnamede teklif fiyata dahil giderlerin teknik özelliklerine ve ayrıntılarına ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Şikayete konu telsiz giderlerinin idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilmediği hususu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu giderin teklif fiyatına ayrı bir maliyet kalemi olarak dahil edilmeyeceği ve söz konusu giderin aşırı düşük teklif değerlendirilmesinde önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyeceği sonucuna ulaşılmış olup, iddia uygun bulunmamıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmet temininin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, kamu ihale hukukunda, aşırı düşük olarak tespit edilen teklifin, kural olarak reddedileceği, ancak bu işlemden önce yapılacak sorgulama sonucunda, söz konusu isteklinin, ihale konusu hizmet alımına ilişkin, ekonomik bir yönteme sahip olması (i), seçilen teknik çözüm sayesinde avantajlı koşullarının bulunması (ii) ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü (iii) gibi üç ana konunun tamamı ya da herhangi biri çerçevesinde açıklama sunacağı, açıklamaya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğindeki usullerin esas alınacağı, açıklama yapılırken ilgilinin maliyet bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelere dayanan bir yöntem kullanılacağı, dayanağı olmayan ve sadece beyana dayanan açıklamaların geçerli kabul edilmesine hukuki olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdarenin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye göndermiş olduğu 15.11.2011 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazıları incelendiğinde, işçilik, araç, akaryakıt ve sözleşme genel giderlerinin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, söz konusu giderlere ilişkin olarak açıklamaların 18.11.2011 tarihine kadar idareye ulaştırılması gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Konarsaş İnş. Taah. Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.- Sis-Tem Sos. Hizm. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 17.11.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, işçilik maliyetlerinin teklif fiyatına eklendiği ve işçilik modülünden alınmış olan bilgisayar çıktılarına yer verildiği, personelin yol bedeline ilişkin olarak EGO Genel Müdürlüğünün ihale tarihi itibariyle yayınladığı fiyatların kullanıldığı anlaşılmış olup söz konusu giderlerin mevzuata uygun şekilde belgelendirildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede istenilen Motorin bedeline ilişkin olarak Damla Oil Akar. A.Ş.’den alınmış SMMM onaylı proforma faturaya yer verildiği, anılan faturanın Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde yer alan hususları taşıdığının tespit edildiği, fatura ekinde EK-O.5’e göre doldurulmuş maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu anlaşılmış olup, akaryakıta ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

1 adet 2011 model en az 150 HP gücünde Çift Kabinli Kamyonet ve 1 adet 2011 model en az 100 HP gücünde Camlı Van Tipi Kontrol Aracına ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, 2 araca ilişkin olarak Atlas Turz. Oto. Gıda İnş. ve Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait, SMMM tarafından düzenlenmiş olan EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanak içerisinde camlı van tipi kontrol aracı ve çift kabinli kamyonete ilişkin olarak ağırlıklı ortalama birim fiyatlarının 4.000,00 TL ve 5.000,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesi incelendiğinde, tedarikçi veya üreticilerden proforma fatura alınması gerektiği, söz konusu proforma faturanın SMMM veya YMM tarafından onaylanması gerektiği, faturaya dayanak teşkil edecek EK-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının faturayı onaylayan SMMM veya YMM tarafından düzenlenerek muhafaza edileceği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında tutanakla bağlantılı araçlara ilişkin olarak herhangi bir proforma fatura yer almamakta olup, söz konusu tutanağın tek başına açıklama için yeterli olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu araçları Atlas Turz. Oto. Gıda İnş. ve Temz. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden kiralama yoluyla temin edeceği, anılan durumun Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesinde belirtilen “teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması” ifadesi gereği proforma fatura değil teklif mektubu şeklinde sunulması gerektiği, söz konusu teklifinde EK-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilere dayanarak hazırlanması gerektiği düşünülmekte olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçlara ilişkin belgelendirmenin her halükarda mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Altınbel İnş. Mad. Tur. Bil. Yayın Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2011 tarihli açıklaması incelendiğinde, işçilik maliyetlerinin teklif bedeline eklendiği, personel yol gideri olarak EGO Genel Müdürlüğünün belirlemiş olduğu fiyatların kullanıldığı, akaryakıt bedeline ilişkin olarak ihale tarihi itibariyle geçerli olan KDV’siz motorin pompa fiyatının teklife yansıtıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu giderlerin Kurumlarca yayınlanmış fiyatlara uygun olduğu tespit edildiğinden herhangi bir başka belgelendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin idarenin kontrol amaçlı istemiş olduğu,1 adet 2011 model en az 150 HP gücünde Çift Kabinli Kamyonet ve 1 adet 2011 model en az 100 HP gücünde Camlı Van Tipi Kontrol Aracına ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde, çift kabinli kamyonetin kendi bünyelerinde bulunduğu, bu durumu tevsik amacıyla SMMM onaylı 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası mizanın sunulduğu, söz konusu mizan içerisinde isteklinin kendi malı olan taşıtlara yer verildiği, mizan ekinde ihale konusu işte kullanılması gereken çift kabinli kamyonetin ruhsat fotokopisinin sunulduğu, Aracın markasının Tata olduğu, model yılının 2011 olduğu, silindir hacminin 2179 cm3 olduğu, yakıt cinsinin dizel olduğu ve motor gücünün 103 kW olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle, teknik şartnamenin ilgili maddelerinde, çift kabinli kamyonetin en az 150 HP gücünde olması gerektiğinin belirtildiği, 1 kw’ın 1,34 HP olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, 103 kW gücün 138,02 HP güce denk olduğu anlaşılmış olup, istekli tarafından teklif edilen aracın teknik şartnamede belirtilen asgari motor gücüne sahip olmadığı ve açıklamanın teknik şartnameye uygun yapılmadığı soncuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, söz konusu aracın 12 aylık bakım, onarım ve sigorta giderlerine ilişkin olarak 2.000,00 TL bedel öngörülmüş olup, söz konusu giderin ne şekilde oluşturulduğuna ilişkin olarak herhangi bir belgelendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. İdarenin yaklaşık maliyet hesabında, söz konusu aracın giderleri 13.567,87 TL şeklinde hesaplandığı hususu göz önünde bulundurulduğunda anılan isteklinin yıllık 2.000,00 TL gideri ne şekilde hesapladığına ilişkin Tebliğin 79 uncu maddesi uyarınca açıklama yapması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup anılan araca ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İdari ve teknik şartnamede istenilen 1 adet 2011 model en az 100 HP gücündeCamlı Van Tipi Kontrol Aracına ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, söz konusu aracın ihalenin üzerlerinde kalması durumunda satın alınacağının belirtildiği, söz konusu durumu tevsik etmek amacıyla Tur. Oto Paz. Tic. A.Ş.’nin teklifine yer verildiği, anılan teklif mektubu üzerinde SMMM veya YMM onayının olmadığı, teklif mektubunun Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesinde belirtilen nitelikleri taşımadığı, aracın 12 aylık giderine ilişkin olarak 1.000,00 TL öngörüldüğü, söz konusu giderin ne şekilde hesaplandığına ilişkin herhangi bir belgelendirmenin yapılmadığı tespit edilmiş olup anılan araca ilişkin yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ancak, idare tarafından hazırlanmış olan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, teknik şartnamenin ilgili maddelerinde istenen araçlara ilişkin giderlerin hesaplanması sırasında araçların amortisman, yedek parça, tamir bakım, sigorta ve diğer giderler adı altında her bir araç için toplam 4 ana gider kalemi oluşturulduğu ve anılan giderlerin yaklaşık maliyete eklendiği anlaşılmıştır. İdare, araçlarda kullanılacak yakıtlara ayrı bir gider kalemi olarak teklif cetvelinde yer vermiş olup, teklif edilmesi gereken toplam litre miktarı verilerek isteklilerin tekliflerini bu şekilde oluşturmaları istenilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2 nci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin tanımında çöp toplama kamyonlarının ve kamyonların yakıtlarının idare tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, Tebliğin 78.4 üncü maddesi gereğince ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı şeklinde değerlendirilmesi ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde geçerli mevzuat hükümlerinin şikayete konu ihalede geçerli olması gerektiği anlaşılmıştır.

Tebliğin 79.2 nci maddesinde amortisman giderlerinin genel giderler arasında yer alması gerektiği, bu giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmemesi gerektiği belirtilmiş olup, idarenin söz konusu giderleri sözleşme giderleri dışında tekrar hesaplayıp, yaklaşık maliyetin içerisinde tekrar yer vermesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır. Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminde, hizmet alımlarında yaklaşık maliyetin idarenin temel dayanağı olması, yanlış hesaplanmış yaklaşık maliyet ile sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı hususları ile idarenin araçlara ilişkin giderleri önemli teklif bileşeni olarak belirlemesi, ihale de en düşük teklif veren iki isteklinin de araçlara ilişkin açıklamalarının uygun bulunmadığı, söz konusu hususun ihalenin sonucuna etkili olduğu, söz konusu iki isteklinin tekliflerinin reddedilmesi sonucunda geriye tek geçerli teklif kalması ve rekabet ilkesinin sağlanamaması durumları birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi