KİK Kararı: 2012/UH.I-542 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-542
BAŞVURU SAHİBİ:
Cancan Tıbbı Malz. Temizlik. Yemek Yapım.İnşaat Elektronik. San.Tic.Ltd.Şti., Yeni Mah. 1552 Sok.Uğur Sitesi C Blok Kat : 7 No : 24 SİİRT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Pınarbaşı Mahallesi 2203 15 72060 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/182731 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Personeli" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[131].(0183)/2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Batman Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 15.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik PersoneliAlımı” ihalesine ilişkin olarak Cancan Tıbbı Malz. Temizlik Yemek Yapım İnşaat Elektronik. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2012tarih ve 942sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamalarının maliyetin altında teklif verdikleri gerekçe gösterilerek idare tarafından uygun görülmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, zira idari şartnamede işçilere yol bedeli ödeneceği, ancak bunun ayni mi yoksa nakdi mi ödeneceği hususunda herhangi bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla teklif fiyatlarına yol bedelini dahil etmedikleri, ayrıca idare tarafından yaklaşık maliyetin sağlıklı hazırlanmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyetin; işçilik hesaplama modülü, giyime ilişkin olarak 91/2268 sayılı Kararnameye ekli Yönetmelik düzenlemeleri ve yol bedeline ilişkin olarak Batman Belediyesi ile yapılan yazışma çerçevesinde hesaplanan tutara % 10 kâr ilave edilerek tespit edildiği, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif fiyatı sunan üç istekliden ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve bu talebe sadece başvuru sahibi Cancan Tıbbi Malz. Temizlik Yemek Yapım İnşaat Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’nin cevap verdiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinden, ihale konusu işte çalıştırılacak 17 işçiye 12 ay boyunca asgari ücret ödeneceği, resmi tatil günlerinde personel çalıştırılmayacağı, işçilere yol ücreti ödeneceği, yemek ücretinin 22 gün üzerinden günlük 5,38 TL olarak ödeneceği, giyim bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı ve kısa vadeli sigorta prim oranının % 1 olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan diğer giderler” başlıklı 25.3 üncü maddesinde nakdi bir ödeme yapılmasına yönelik olarak “İşçilere yol ücreti ödenecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, ancak bu kapsamda işçilere ödenecek günlük brüt yol bedeline ilişkin olarak idari şartnamede herhangi bir belirlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.13 üncü maddesinde “Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir…….” açıklaması bulunmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen başvuru sahibi, gerek açıklamasında gerekse şikayet dilekçesinde, idari şartnamede yol bedeline ilişkin bir belirleme yapılmadığından bu hususu teklif fiyatlarına yansıtmadıklarını ifade etmiştir.

Her ne kadar idari şartnamede işçilere yol bedeli ödeneceği düzenlenmiş olmasına rağmen buna yönelik olarak ne kadarlık bir ödeme yapılacağı belirlenmemişse de, bu durum isteklinin teklif fiyatına bu hususu dahil etmeyeceği anlamına gelmemektedir. İdari şartnamede yer alan ifadesiyle “işçilere yol ücretinin ödeneceğinin” açıkça düzenlenmiş olması karşısında, istekliye düşen objektif bir kıstas olarak il sınırları dahilindeki “belediye toplu taşıma araçlarında” geçerli olan yol tutarını esas alarak teklif fiyatını oluşturmaktır. İsteklinin teklif fiyatını bu şekilde oluşturması şartıyla, yol bedeline ilişkin olarak idare ile arasında bir ihtilaf çıkması durumunda ise idare tarafından açık bir düzenleme yapılmamış olduğundan istekli lehine yorum yapmak mümkün olacaktır. Kaldı ki, yol bedeline yönelik olarak istekli olabileceklerin ihaleden önce idareye şikayet veya açıklama talebinde bulunmaları da mümkün olup, söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından bu yönde herhangi bir başvuru da yapılmamıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının teklif fiyatına yol bedelinin hiçbir şekilde dahil edilmemiş olmasına dayanılarak uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 55/son fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunun 06.01.2012 tarihinde yapıldığı, ihalede işe ait sözleşmenin 09.01.2012 tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir. Ancak, yapılan inceleme neticesinde itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği göz önünde bulundurularak bu husus esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi