KİK Kararı: 2012/UH.I-539 (23 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/007
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 23.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-539
BAŞVURU SAHİBİ:
İzer Temizlik Hizmetleri Yemek Pey. Bilgisayar İlaçlama Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , 353 Sok. No : 12 D : 5 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü İzmir Lojistik Müdürlüğü, Halit Ziya Bulvarı No:1/5 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/171078 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süre İle 18 Kişi İle Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2012tarihli ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4576].(0025)./2012-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü İzmir Lojistik Müdürlüğütarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Ay Süre İle 18 Kişi İle Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzer Temizlik Hizmetleri Yemek Pey. Bilgisayar İlaçlama Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2011tarih ve 54896sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ticaret sicil gazetesinde tüzel kişiliğin yönetiminde bulunan kişilerin belirtilmediği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı ve bu hususun tamamlatılamayacak nitelikte bir bilgi eksikliği olduğu, isteklinin iş deneyim belgesine konu işin ihalesine sunduğu belgelerin ve söz konusu ihalenin mevzuata uygun olup olmadığı hususlarının da incelenmesi ve ayrıca iş deneyim belgesindeki tutarın doğruluğunun araştırılması gerektiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı aşırı düşük olduğu halde, aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olduğu” hükmü yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı içinde sunduğu belgeler incelendiğinde; 20.07.2011 tarihli ve 7862 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan ilanda şirketin ortaklık durumunun gösterildiği, İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun 16.12.2009 tarihli yazısında ise şirketin ana sözleşmesinin Memurluğa sunulduğu ve söz konusu şirketin 16.12.2009 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, İzmir Ticaret Sicili Memurluğuna sunulan ve Karşıyaka 5 inci Noterliğince 10.12.2009 tarihinde 27449 yevmiye numarası ile tasdik edildiği anlaşılan ana sözleşmenin 9 uncu maddesinde ilk on yıl için Raziye Durhan’ın şirket müdürü olarak seçildiği hususuna yer verildiği de görülmüş olup, yukarıda anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun 16.12.2009 tarihli yazısı ve Karşıyaka 5 inci Noterliğince tasdik edilen ana sözleşmenin 9 uncu maddesi birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6. maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan ve ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, personel çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet işleri” olarak belirlenmiştir.

İhale konusu iş, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımıdır. İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, iş deneyim tutarının teklif edilecek bedelin % 30’undan az olmaması gerektiğinin belirtildiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinin İzmir İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Hizmet Binası ve Bağlı Tesislerde 11 Kişilik Temizlik Hizmeti Alımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu belgede ihale kayıt numarası bulunmamakla birlikte, anılan isteklinin idari şartnamede yer alan iş deneyimine ilişkin kriteri sağlayıp sağlamadığına yönelik olarak yapılacak değerlendirme için gerekli olan tüm unsurlara belgede yer verildiği dikkate alındığında, bu eksikliğin tamamlatılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan iş deneyim belgesine konu olan işin benzer iş kapsamında bulunduğu ve belge tutarı olan 108.515,44 TL’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesi uyarınca güncellenmesi sonucunda bulunan tutarın (128.803,19 TL) teklif edilen bedelin %30 ‘unu karşıladığı anlaşılmıştır. Ayrıca, iş deneyim belgesine konu işin ihalesinin mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun, bu başvuru kapsamında incelenmesi mümkün olmadığından, sözleşmeye uygun şekilde tamamlanarak idarece kabulü yapılmış olan bir işten elde edilmiş iş deneyim belgesinin geçerliliğini de etkilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_- Liman Tahmil Tahliye ve Depolama İşçisi.......... 7 Kişi brüt asgari ücretin % 20 fazlası,
- Forklift Operatörü........................................... 2 Kişi brüt asgari ücretin % 50 fazlası,
- Şoför............................................................. 3 Kişi brüt asgari ücretin % 50 fazlası,
- Aşçı............................................................... 1 Kişi brüt asgari ücretin % 50 fazlası,
- Elektrikçi........................................................ 1 Kişi brüt asgari ücretin % 50 fazlası,
- Şef Garson..................................................... 4 Kişi brüt asgari ücretin % 20 fazlası oranında ücret verilecek olup teklif fiyatına dahildir. _

- Liman Tahmil Tahliye ve Depolama İşçileri ile Şef Garsonlar İçin azami 250 (iki yüz elli) saat fazla mesai,

- Aşçı, Şoförler, Forklift Operatörleri ve Elektrikçi için azami 250 (iki yüz elli) saat fazla mesai yaptırılacak olup teklif fiyatına dahildir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

- Yüklenici elemanlarına, İdarenin mutfağında yemek çıktığı sürece ayni olarak 1 (bir) öğün yemek verilir. Yemek çıkmadığı günlerde veya İdarenin mutfağından çıkan yemeği yeme imkânı olmayan işçilerin yemeğini Yüklenici ayni olarak vermekle yükümlüdür. İdarece verilen yemeğin bedeli fatura karşılığı Yüklenicinin takip eden aydaki hak edişinden tahsil edilecektir. Aylık yemek bedeli 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

İdarece verilecek olan yemek bedeli 6,50 TL/adet+KDV olup teklif fiyatına dâhildir.
- Yüklenici her işçiye aylık 26 gün üzerinden hesap edilmek üzere günlük olarak nakdi 4 (dört) TL yol parası ödeyecek ve Yüklenici bu ödemelerini ücret bordrolarında gösterecek olup teklif fiyatına dahildir.

- Teknik Şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen miktar ve cinsteki tahaffuz malzemeleri Yükleniciye ait olup teklif fiyatına dahildir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

_Yüklenici ?İşveren Mali Mesuliyet Sigortasını yaptıracaktır. Düzenlenecek poliçe, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarındaki Madde-1 ve Madde-2’de ( Madde 2 deki A1, A2, D ve C fıkraları) belirtilen teminatları karşılayacak şekilde ve Teknik şartnamenin 1. Maddesinde belirtilen işyerleri adreslerini tek tek belirtilmek koşuluyla;

a- Kişi Başına Bedeli : 500.000 TL_

b- Kaza Başına Bedeli : 1.500.000 TL

Öngörülerek poliçe düzenlenecek ve işe başlamadan önce İdaremize teslim edilecektir. Buna ilişkin prim tutarı teklif fiyata dâhildir. Poliçe priminin peşin olarak ödenmesi halinde poliçe ile birlikte makbuzu da verilecek olup, vadelendirilmiş poliçenin taksitlerine ilişkin aylık prim makbuzları verilecektir. Ayrıca düzenlenecek olan poliçeye ?poliçenin vade bitiminde aynı şartlarla işin bitimine kadar uzatılacağı? na dair şerh eklenecektir. Yüklenici sigorta poliçelerini idareye sunmaz ise ilk hak edişinden kesilerek İdare tarafından sigorta yaptırılır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta pirim oranı % 3 olarak belirlenmiştir.”

İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde teklif fiyatına dahil olduğu belirtilen tahaffuz malzemesinin cins ve miktarları ise teknik şartnamenin 7 nci maddesinde aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.

“7.1. Liman Tahmil Tahliye ve Depolama İşçileri, Şoförler, Forklift Operatörü, Elektrikçi için gerekli tahaffuz malzemeleri

Malzemenin Adı Toplam Miktarı

Kaban……………………..………..……… 13 adet (kurum logolu)

Yağmurluk………………..……………….. 13 adet (kurum logolu)

Yazlık İş Ayakkabısı (Çelik Burunlu)……. 13 adet yazlık

Kışlık İş Ayakkabısı (Çelik Burunlu)…….. 13 adet kışlık

Yazlık İş elbisesi…….……..……….………13 adet (alt üst ayrı ve kurum logolu)

Kışlık İş elbisesi…….……..…….………….13 adet (alt üst ayrı ve kurum logolu)

Top Cap (koruyucu şapka)………………… 13 adet (kurum logolu)

Reflektörlü Yelek…………..………........... 13 adet (kurum logolu)

İş eldiveni…………………..……….…….. 39 çift

İş Gözlüğü (toz ve Güneş için)…….……… 26 adet

Elektrikçi Eldiveni…….……..……………. 2 çift (380 Volta dayanıklı)

7.2. Aşçı ve Şef Garson İçin Gerekli Tahaffuz Malzemeleri

Malzemenin Adı Toplam Miktarı

Aşçı Forması…………..…………..……… 4 Adet

Bulaşık önlüğü.…………………………… 10 Adet

Yazlık Garson gömleği…..……………….. 4 Adet (bay ve/veya bayan)

Kışlık Garson Gömleği…………………… 4 Adet (bay ve/veya bayan)

Kumaş Pantolon/Etek………….…………. 4 Adet (bay ve/veya bayan)

Aşçı, ve Garson ayakkabısı……………..… 5 çift (bay ve/veya bayan)

Fırın Eldiveni…………………….……….. 4 adet”

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ASTEM Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük bulunarak yazılı açıklama istenmiş ve adı geçen isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle söz konusu teklif reddedilerek ihalenin Tiva Tem. Hizm. Elekt. Teks. Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir” açıklamasına yer verilmiş olduğundan, teklif fiyata dahil olan yukarıdaki giderler dikkate alınarak hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının (381.882,43 TL) altında teklif verdiği anlaşılan Tiva Tem. Hizm. Elekt. Teks. Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden ihalenin sonuçlandırılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tiva Tem. Hizm. Elekt. Teks. Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi