KİK Kararı: 2012/UH.I-5094

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/080
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 31.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-5094
BAŞVURU SAHİBİ:
Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. Ve San. Ltd. Şti. (28.11.2012 Tarih ve 2012/M.K.-358 sayılı Kurul Kararı), GÜZELYURT MAHALLESİ ORTA ÖLÇEKLİ SANAYİ BÖLGESİ 5760.SOKAK NO:6/A MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozok Üniversitesi Rektörlüğü (Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı), Erdoğan Akdağ Kampüsü Eğitim Fakültesi Zemin Katı Atatürk Yolu 7.Km. 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/41096 İhale Kayıt Numaralı "2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek , Dağıtım Ve Servis Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bozok Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 09.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 - 2013 - 2014 Yılları Mamül Yemek , Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Habitat Gıda Tem. Med. Hayv. İnş. Taah. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. (28.11.2012 Tarih ve 2012/M.K.-358 Sayılı Kurul Kararı) nin 20.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 06.07.2012 tarih ve 24167 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2582-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin işin yapılabilmesi için gerekli araçlarının kira sözleşmesinin kamu ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, gerekli kira ödemelerinin yapılmadığı, bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı

2. İhalede yapılan aşırı düşük teklif değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu, teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin ilgili fiyatlarla ihale konusu edimi yerine getirmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenle de açıklamaların yeniden incelenmesi gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

Dinçerler Gölbaşı Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen 01.11.2012 tarihli E: 2012/1396 sayılı kararda,

“Davacı şirketin İdari Şartname gereği 38 DZ 698, 38 YK 031, 38 VV 967 ve 38 SZ 585 plakalı araçlara ilişkin noter onayı kira sözleşmesi ile bir araca ilişkin ruhsat sunduğu, sunulan ruhsatın sadece bir sayfasının bulunduğu, bu sayfadan aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu anlaşılmakla birlikte, bu aracın işin teknik şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olup olmadığının, bir başka ifadeyle yemek taşıma hizmetinde kullanılıp kullanılamayacağının bilgilerine ulaşılamadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu araca ilişkin ruhsat fotokopisinin sadece bir sayfasının da olsa ihale teklif zarfında sunulduğu, aracın İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesinde belirtilen "yemek taşımaya uygun araç" olmadığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, aracın davacı şirkete ait olduğunun tartışmasız olduğu, ihaleyi yapan idarenin söz konusu eksikliğe ilişkin bir değerlendirmesinin bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda; ihalede geçerli teklif sahibi olarak değerlendirilen davacı şirketin İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereği kendisine ait bir araca ilişkin ruhsatı sunduğu, sunulan ruhsata ait sayfadan aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu ve diğer dört araç için sunulan kira sözleşmelerinin uygun bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı idare tarafından bu aracın işin teknik şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olup olmadığının ve yemek taşıma hizmetinde kullanılıp kullanılamayacağının ihaleyi yapan kurum tarafından istenecek belgeler ile açıklığa kavuşturulmak üzere düzeltici işlem tesis edilmesi gerekirken davacının beşinci aracı için gerekli yeterlik belgeleri bulunmadığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca 25.07.2012tarihli ve 2012/UH.I-3010 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme kısmının iptaline ve Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacının teklif dosyasında bulunan ruhsata ilişkin gerekli yeterlik belgesinin bulunup bulunmadığını değerlendirmek üzere ihalenin esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

28.11.2012 tarih ve 2012/MK-358 sayılı Kurul kararı ile ihalenin esasının yeniden incelenmesi sonucunda anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacının teklif dosyasında bulunan ruhsata ilişkin gerekli yeterlik belgesinin bulunup bulunmadığı yönünde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinde, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik kapsamında istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ilk fıkrasında, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik ölçütü olarak belirleyebileceği, bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik ölçütlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu; ikinci fıkrasında adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği; üçüncü fıkrasında geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuatın incelenmesi sonucunda hizmet alımı ihale sürecinde, işin yapılabilmesi için gerekli araçların yeterlik ölçütü olarak belirlenebileceği, bu durumda isteklilerin araçların kendi malları olduğunu ispat etmesi gerektiği, ayrıca geçici ithal veya finansal kiralama sözleşmesinin de isteklinin kendi malı olan araçları göstermek adına kullanılabileceği, dolayısıyla araçların yeterlik ölçütü olması durumunda adi veya resmi şekilde olması fark etmeksizin kira sözleşmeleri ve buna benzer belgelerin yeterlik kapsamında istenemeyeceği ve istekliler tarafından sunulamayacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.2 nci maddesinde “İstekli yemekleri kendi mutfağında pişirecek olup; yemeklerin pişirilmesi ve üniversitemize ait birimlere taşınması için hertürlü araç ve gereci kendisi temin edecektir. Bu kapsamda istekli yemeklerin üniversitemiz birimlerine taşınması için en az 5 (Beş) adet yemek taşımaya uygun aracı (motorlu vasıta) temin edecektir. Bu araçlar eğer isteklinin kendine aitse ait olduğuna dair ruhsatları, kendisine ait değilse ihale süresince kiraladığına dair noter tasdikli sözleşmeleri ihale teklif zarfı içinde sunacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, ihaleye katılan beş istekliden üçü beş araç için ruhsat sunmuş, bir istekli üç araç için ruhsat sunmuş ve idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmış, diğer bir istekli ise ruhsat ve noter onaylı kira sözleşmeleri sunmuştur.

Başvuru sahibi tarafından Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işin yapılabilmesi için gerekli araçlara ait kira sözleşmesinin kamu ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, gerekli kira ödemelerinin yapılmadığı, bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

Hizmet alımı ihalelerinde makine ve araçların yeterlik ölçütü olmasıyla ilgili yukarıda aktarılan mevzuatta noter onaylı kira sözleşmelerinin yeterlik kapsamında istenebileceği yer almamaktadır. Bunun yanı sıra Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesinde makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği açıkça düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede itirazen şikâyete konu uyuşmazlık ve bu uyuşmazlıkla ilgili aktarılan mevzuat bir arada değerlendirildiğinde, noter tasdikli kira sözleşmelerinin ihalede yeterlik ölçütü olarak düzenlendiği, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki bu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddelerine aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, usulüne uygun olarak ihale dokümanına herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın idarenin düzenlediği İdari Şartname çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihalede geçerli teklif sahibi olarak değerlendirilen Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesi gereği 38 DZ 698, 38 YE 031, 38 VV 967 ve 38 SZ 585 plakalı araçlara ilişkin noter onayı kira sözleşmesi ile bir araca ilişkin ruhsat sunmuştur. Anılan sözleşmeler ile isteklinin dört araç için yeterliğini gösterdiği anlaşılmıştır.

İdarenin 07.08.2012 tarih ve 27860 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “…İdaremiz tarafından söz konusu istekliye ait teklif zarfının ve başkanlığınıza gönderilen belgelere ait idaremizde kalan diğer nüshaların incelenmesinde alınan kararda isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olduğu bildirilen bilgileri içeren belgenin mevcut olduğu anlaşılmış ve yazımız ekinde bu belge sunulmuştur….” ifadesine yer verilerek yazı ekinde Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait araç ruhsatı gönderilmiştir. Söz konusu ruhsatın 38 ND 908 plakalı kapalı kasa kamyonet için düzenlendiği ve işin Teknik Şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibince 25.12.2012 tarih ve 42879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde; Dinçerler Gölbaşı Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname gereği istenilen araçların plakaları üzerinden yaptığı araştırma sonucunda bu araçlara ait ruhsatların yemek taşımaya uygun nitelikte olmadığı, ekte sundukları araç ruhsat bilgileri üzerinden Kurum tarafından gerekli araştırmanın yapılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler”başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “...İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer almayan başvuru sahibinin iddialarının itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Öte yandan, idarece, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20’nci maddesine tarifi yapılan ihale işlem dosyasındaki bütün bilgi ve belgelerin gönderilmesi gerekirken, idare kayıtlarında yer almasına rağmen Kuruma söz konusu istekli tarafından sunulan ruhsatın sadece bir sayfasının gönderilerek istekli tarafından yeterlik kriteri olarak istenilen araç ruhsatının sadece bir sayfasının sunulduğu yönünde Kurum yanıltılmış, bu durum söz konusu isteklinin teklifi beşinci aracı için gerekli yeterlik belgeleri bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmışına yol açmış ve Kurul tarafından işin esası hakkında karar verildikten sonra idarece, söz konusu ruhsat sayfalarının tamamı Kuruma gönderilmiştir.

İdarece, Kuruma eksik belge gönderilerek Kurum inceleme ve karar alma sürecinde yanıltılmış ve ihale süreci sebepsiz yere uzatılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Kararda belirtilen hususlara ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi