KİK Kararı: 2012/UH.I-5090

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/080
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 31.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-5090
BAŞVURU SAHİBİ:
Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI İSTASYON CAD. TOPLU İŞ HANI KAT:1 NO:17 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği , Adnan Menderes Cad. Sağlık Sokak 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/134134 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 30.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serhat Tabl. Tem. Teks. İnş. Hay. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2012 tarih ve 40722 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4642 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’de sunulması istenen kapasite raporuna sahip olduklarını ve gıda üretimi yaptıklarını belgeleyen işletme kayıt belgesi ihale dosyasında bulunduğu halde kapasite raporu sunulmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, sadece istenen kapasite raporunun 750 kişilik olup olmadığı hususunun bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği,

2. Yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı, yaklaşık maliyetin de aşırı düşük olduğundan hareketle bütün isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,

3. Aytaş Yem. Bil. Med. Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin açılmaması gerektiği,

4. Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat ve banka referans mektubu eksik olduğu halde bu isteklinin teklifinin okunarak açıklandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verileceği, 41’inci maddesinde idarece işin niteliği göz önünde bulundurularak idari şartnamede kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapılabileceği, istekli adına düzenlenmiş olan farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendinde, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında düzenlenen belgeler kapsamında isteklilerden gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesi sunmaları istenmiştir. Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ise isteklilerin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenen ve günlük üretim miktarı en az 750 öğün olan kapasite raporu sunmaları öngörülmüştür.

Anılan Yönetmelik hükümlerine göre hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğini tevsik etmek üzere kapasite raporu istenmesi mümkündür. Dolayısıyla yeterlik kriteri olarak kapasite raporunun istendiği ihalelerde teklifiyle birlikte bu belgeyi sunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu çerçevede ihalede isteklilerden mesleki faaliyetlerini sürdürdüklerini tevsik etmek üzere istenen gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesinin alınması için ilgili idareye kapasite raporunun sunulmasının zorunlu olduğu kabulünden hareketle, teklifinde kapasite raporu sunmadığı anlaşılan başvuru sahibinden, üretim kapasitesinin kaç kişilik olduğu bilgisini tamamlamasının istenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tesis edilen bu işlemin mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi