KİK Kararı: 2012/UH.I-5038

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/078
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 27.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-5038
BAŞVURU SAHİBİ:
İbrahim Kaan Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Turz.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kemalbey İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. - Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ETİLER MAH. ADNAN MENDERES BUL. SAMİ KAYA İŞ MERKEZİ NO:47 KAT:2 D:10 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manavgat Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Yukarı Pazarcı Mah. Adnan Menderes Cad. No:2 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/136396 İhale Kayıt Numaralı "20 Ay Süre İle Park Ve Yeşil Alanların Bakım Onarım Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manavgat Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 31.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “20 Ay Süre ile Park ve Yeşil Alanların Bakım Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Kaan Tem. Pey. İnş. Taah. Tur. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kemalbey İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. - Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 23.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2012 tarih ve 39698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4495 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibi, ortak girişim olarak katıldıkları ihalede tekliflerinin ortak girişim ortaklarından İbrahim Kaan Tem. Pey. İnş. Taah. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş hacminin yeterli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, son üç yıla ilişkin belgelerin ortalamasının alınması halinde iş hacminin yeterli olduğunun anlaşılacağı,

2. MÇ Grup İnş. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin Alsancak Yapı Pey. Ltd. Şti. tarafından kendisine verilen alt yüklenici iş deneyim belgesi olduğu, isteklinin teklifiyle birlikte noter onaylı alt yüklenici sözleşmesi sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhalede 4 kişinin doküman aldığı, 3 isteklinin teklif verdiği ve 1 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, İdari Şartname'de 4 m3 yol-park süpürme aracının isteklilerin kendi malı olmasının istenmesi nedeniyle ihaleye katılımın kısıtlanmış olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde, isteklilerden ekonomik ve mali yeterliklerini tevsik etmek üzere iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinde “İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

…

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” hükmüne yer verilmiş, 37’nci maddesinde ise yıllık toplam cironun, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncelleneceği belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde isteklinin toplam cirosunun teklif edilen bedelin en az % 20'si düzeyinde olması öngörülmüş ve bu kriteri bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanların, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilecekleri, bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tablolarının sunulabileceği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde iş hacmine ilişkin kriterlerin her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif bedelinin 9.985.460,20 TL olduğu, isteklinin en az bu bedelin % 20’si olan 1.997.092,04 TL tutarında iş hacmine sahip olması gerektiği, İbrahim Kaan Tem. Pey. İnş. Taah. Tur. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortak girişimdeki hissesinin % 51 olması nedeniyle ortak girişimin sahip olması gereken iş hacminin % 51’i olan 1.018.516,94 TL tutarında iş hacminin bulunmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre iş hacmini göstermek üzere ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılın gelir tablosu sunulacak, bu belgenin istenen koşulu sağlamaması halinde son iki yılın gelir tablosundaki parasal tutarların ortalaması alınabilecek, ihale veya son başvuru tarihinin yılın ilk dört ayında olması ve istekli tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki gelir tablosunun sunulmaması halinde iki önceki yılın gelir tablosu ile iş hacmi tevsik edilecek, bu tutarın istenen kriteri sağlayamaması halinde ise iki önceki ve üç önceki yılın parasal tutarlarının ortalaması alınacaktır. Başka bir deyişle iş hacminin gelir tablosu ile tevsik edilmesi halinde en fazla iki yıla ilişkin belgeler esas alınacak, kural olarak bu iki yılın ihale tarihinden önceki yıl ile iki önceki yıl olması aranacak, ancak ihale veya son başvuru tarihinin yılın ilk dört ayında olması halinde ihale tarihinden önceki ikinci ve üçüncü yılın ortalaması alınabilecektir.

Başvuruya konu ihalede ihale tarihinin 31.10.2012 olduğu görülmüş olup, ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olmaması nedeniyle ihalede 2011 yılı gelir tablosunun sunulması gerektiği, 2011 yılı gelir tablosunun istenen koşulu sağlayamaması halinde ancak 2010 ve 2011 yıllarına ait gelir tablolarındaki parasal tutarların ortalamasının dikkate alınacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin son üç yılın ortalaması üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır. Diğer taraftan İbrahim Kaan Tem. Pey. İnş. Taah. Tur. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2010 yılı cirosunun 605.600,00 TL, bu tutarın güncel tutarının 720.551,69 TL olduğu, 2011 yılı cirosunun 10.000,00 TL, bu tutarın güncel tutarının 10.637,80 TL olduğu, bu iki yılın ortalaması olan 360.275,85 TL’nin ise iş ortaklığının pilot ortağı olan İbrahim Kaan Tem. Pey. İnş. Taah. Tur. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahip olması gereken asgari iş hacmini sağlamadığı belirlenmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tesis edilen bu işlemin mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde;“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü; aynı Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde ise; “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde ihale ilanında yer alan düzenlemelere ilişkin şikayet başvurularının “istekli olabilecekler” tarafından ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren on gün içinde yapılması gerekmektedir. Yapılan inceleme sonucunda 28.09.2012 tarihinde yayımlanan ihale ilanında 4 m3 yol-park süpürme aracının isteklilerin kendi malı olmasının istendiği, başvuru sahibi tarafından bu düzenlemeye ilişkin olarak ilan tarihinden itibaren on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdiği ve bu konudaki başvurusunu kesinleşen ihale kararından sonra yaptığı belirlenmiştir. Bu itibarla şikayet başvurusunun süre ve ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, dile getirdiği iddialar hakkında Kurul çoğunluğunca,“ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

Manavgat Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 20 Ay Süre ile Park ve Yeşil Alanların Bakım Onarım Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin yapılan piyasa araştırması ve işçilik hesaplama modülü esas alınarak, personel gideri olarak 7.429.437,00 TL, makine ve araç giderleri olarak 1.674.140,00 TL ve sarf malzeme gideri olarak 486.009,00 TL olarak belirlenen bileşenler toplamına % 20 kâr olarak 1.917.917,00 TL’nin de ilave edilmesi suretiyle toplam 11.507.503,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece yapılan teklif değerlendirmesine göre, 10.926.380,00 TL bedelli teklif sahibi Norm İnş. Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ Geçici teminat, banka referans mektubu ve makine ve ekipmana ilişkin belgeleri sunmadığı ” gerekçesiyle, 9.985.460,20 TL teklif bedelli İbrahim Kaan Tem. Pey. İnş. Taah. Tur. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kemalbey İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.-Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin “ İş hacmi yetersiz olduğu ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek geçerli teklif olarak, MÇ Grup Tem. İnş. Tur. Oto. Sa. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.344.798,00 TL bedelli teklifinin kaldığı, idarece ihalenin bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ortak girişiminin teklifinin “ İş hacmi yetersiz olduğu ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi Kurul kararı uyarınca da yerinde bulunmuş olup, bu durumda, ihalede10.344.798,00 TL bedelli teklif kalmaktadır.

Şikayete konu ihalede, piyasa araştırması ve işçilik hesaplama modülü esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet ile ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedeli kıyaslandığında, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 90 ını oluşturduğu ve tek teklif olarak kaldığı ortamda rekabetten bahsedilemeyeceği açıktır.

Diğer yandan, hesaplanan yaklaşık maliyet bileşenlerine bakıldığında, yapılan piyasa araştırması ve işçilik hesaplama modülü esas alınarak, personel giderinin 7.429.437,00 TL olarak, makine ve araç giderlerinin 1.674.140,00 TL olarak ve sarf malzeme giderinin de 486.009,00 TL olarak belirlendiği ve bu bileşenler toplamına % 20 kâr olarak 1.917.917,00 TL’nin de ilave edilmesi hususları göz önüne alındığında, kârsız yaklaşık maliyetin 9.589.586 TL olduğu, bu bedelden de, personel giderlerinin sabit olduğu gerekçesiyle personel giderlerinin düşülmesi sonucunda, 2.160.149 TL bedeline ulaşıldığı, bu bedeli makine ve araç gideri ve sarf malzeme giderine karşılık geldiği, bu bedelin de; ihale konusu işin süresi olan 20 ay süre ile çalışacak, 1 adet Sulama Arazözü, 1 adet Bech-Ko Loder Kepçe (4x4), 2 adet Çift Kabinli Pikap, 2 adet Tek Kabinli Pikap, 2 adet Damperli Kamyon (8 Ton), 1 adet Römorklu Traktör, 1 adet Seyyar Sepetli Vinç, 1 adet Park Yol Süpürme Aracı ve 1 adet Mini bek-Ho Loder Kepçe (4x4) makineleri ve araçları ve sarf malzemelerine karşılık geldiği, makine ve araç gideri ve sarf malzeme giderine karşılık gelen bedelin, piyasa koşullarındaki cari fiyatlar açısından bir miktar da kâr içerdiğinin kaçınılmaz olduğu, bu nedenle, kâr olarak belirlenen 1.917.917,00 TL’lik bedelin üzerinde de kâr olduğu düşüncesiyle, ihalede tek teklif olarak kalan teklif bedelinin yaklaşık maliyete % 10 dan daha az bir oranda yakın olduğu değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihalede, tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 10 altında olduğu, ancak yukarıda aktarılan değerlendirme uyarınca da, ihalede tek teklif olarak kalan teklif bedelinin yaklaşık maliyete % 10 dan daha az bir oranda yakın olduğu hususları ile, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ile geçerli teklif sayısına hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle “ ihalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi