KİK Kararı: 2012/UH.I-5033

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/078
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 27.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-5033
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydoğan Gıda San. Turz. Taşımacılık İnş. Tem. ve Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti., OSB 1. CAD. NO:33 ÇANAKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği, Cumhuriyet Bulvarı Sahil Yolu No: 5 Kepez ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/147093 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Taşımalı Yemek" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Baştabipliğitarafından 14.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık Taşımalı Yemek” ihalesine ilişkin olarak Aydoğan Gıda San. Turz. Taşımacılık İnş. Tem. Ve Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti. nin 26.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2012 tarih ve 39749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4500 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38 inci maddesi uyarınca ihaleye teklif veren tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, şirket müdürleri müşterek imza ile temsile yetkili ise ayrı ayrı imza sirküleri, vekâletle temsil söz konusu ise şirket müdürlerinin müşterek imzasını taşıyan vekâletnamenin bulunması gerektiği, sayılan belgelerin bulunmaması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendi uyarınca sunulması zorunlu belgeler arasında sayılan gıda üretim izin belgesi yerine çalışma izni ve gıda sicil belgesi sunulmuş olması muhtemel olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde öngörülen bilanço kriterlerini sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği, teklif bedelinin 2.238.360,00 TL olduğu hususu göz önüne alındığında, İdari Şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinin (a) bendinde yer verilen düzenleme uyarınca gelir tablosu sunması halinde toplam ciro teklif bedelinin %20 si olan 447.672,00 TL, (b) bendine göre ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2011 yılına ait teklif bedelinin %12 si olan 268.603,20 TL tutarındaki faturaların ihale dosyasında sunulması gerektiği,

4)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin 31 Mart 2009-31 Ağustos 2009 yıllarını kapsamakla birlikte, sözleşme Çanakkale 2.Noterliği tarafından 27 Ağustos 2010 yılında tasdik edildiğinden ve sözleşmede düzenleme tarihine yer verilmediğinden, düzenleme tarihinin noter tarafından tasdik edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği ve bahsi geçen tarih öncesine dair sunulan faturaların geçerliliği ve hükmü bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin konusu “muhtelif adreslerde yemek üretimi ve servisi ve sonrası hizmetleri” olduğundan sözleşme ekinde, sözleşmede belirtilen muhtelif adreslerde yapılan yemek üretimine dair işyeri bildirgesi, çalıştırılan personelin işe giriş bildirgelerinin sunulması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif dosyasında, temsil belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi düzenlemesi uyarınca usulüne uygun olarak sunulması gerektiği, sunulmaması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği savunulmaktadır. İddialarının somut hukuka aykırılık gerekçelerine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye İlişkin idari şartnamenin “İhaleye katılımda yeterlilik kriterleri” başlıklı 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;

“ İhale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge: Tarım Bakanlığının 5996 sayılı veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu Kapsamında düzenlenen İşletme Kayıt Belgesi veya 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki kanun gereğince Gıda Üretim İzin Belgesi ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Çanakkale İl Müdürlüğü’nce 01.05.2008 tarihinde düzenlenen G17-0532-G-0001 sicil ve üretim izin nolu gıda üretim izin belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İş bu belgenin İdari Şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesine uygun olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartnamede öngörülen bilanço ve ciro kriterlerini sağlaması gerektiği, sağlamaması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği savunulmaktadır. İddialarının somut hukuka aykırılık gerekçelerine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

……

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılan taşımalı yemek işi veya malzemeli yemek işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde,

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. ” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla; Doyuran Turz. Nakl. Gıd. Sosy. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan , “muhtelif adreslerde yemek üretimi servisi ve sonrası hizmetleri” konulu, bedelinin 697.133,63 TL, işin başlama ve bitiş tarihlerinin ise 31 Mart 2009 -31 Ağustos 2010 olduğu anlaşılan, düzenlenme tarihi belirtilmemekle birlikte Çanakkale 2.Noterliği huzurunda 27.10.2010 tarihinde sözleşmenin tarafı şirketleri temsile yetkili şahıslarca imzalandığı onaylanan hizmet sözleşmesi sunulduğu,

Sözleşme ekinde bahsi geçen iki şirket arasında 2009 yılının 10, 11 ve 12 nci aylarının muhtelif günlerinde düzenlenmiş ve toplam bedeli sözleşme bedeline uygun dokuz adet fatura örneği, bu belgelere ek olarak işe başlama ve bitiş tarihini kapsayan tüm aylara ilişkin ve o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerin yer aldığı,

Anlaşılmıştır.

Bir sözleşmenin kurucu unsurlarının başında taraf iradelerinin karşılıklı olarak birbirine uygun şekilde açıklanması gelmektedir. Yazılı sözleşmelerde aranan irade beyanı ise sözleşmenin taraflarının imzaları ile ortaya konulmakta ve taraflarca imzalanmadan önce bir sözleşmenin varlığından bahsetme imkanı bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Par-Kol Gıda Hazır Yem. Turz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme incelendiğinde; işe başlama ve bitiş tarihlerine ilişkin bilgilerin sözleşme üzerinde yer aldığı ancak sözleşmenin yürürlük tarihinin belirtilmediği gibi taraflarca imzalanma tarihinin de belirtilmediği ancak sözleşme üzerinde bulunan, sözleşmeyi onaylayan notere ait beyanda sözleşmenin işin bitim tarihi olarak gösterilen 31.10.2010 tarihinden 4 gün önce, 27.10.2010 tarihinde noter huzurunda imzalandığının ifade edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile sözleşme üzerinde bulunan noter beyanı sözleşmenin aslına uygunluğunu değil, 27.10.2010 tarihinde kendi huzurunda taraflarca sözleşmenin imzalanmış olduğunu ifade etmektedir. Bu itibarla irade beyanlarının ortaya çıkmadığı ve bu beyanların belirlenen şekil şartlarına uygun olarak ifade edilmediği bir sözleşmenin varlığından bahsetmek mümkün olmayacağından, noter huzurunda 27.10.2010 tarihinde imzalanan söz konusu sözleşmenin imzalanma tarihinden önce de geçerli olduğunu kabul etmek mümkün bulunmamaktadır.

Kuşkusuz taraflarca sözlü olarak bir uzlaşmaya varılması ve yazılı olmayan bir sözleşme çerçevesinde edimlerin ifa edilmesi mümkündür. Ancak kamu ihale mevzuatında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla kullanılabilecek sözleşmeden kastedilen sözlü değil yazılı olarak akdedilen sözleşmelerdir. Yazılı sözleşmelerde irade beyanının ortaya çıkması ise yukarıda açıklandığı üzere tarafların sözleşmeyi imzalamaları ile gerçekleşmektedir. Bu itibarla, iddia edildiği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin imzalanma tarihi olan 27.10.2010 gününden itibaren geçerli kabul edilmesi ve sözleşme ekinde bu tarihten önceki döneme ilişkin sunulan faturaların iş deneyim tutarının tespitinde dikkate alınmaması gerekmektedir.

Açıklanan şekilde sunulan faturalar incelendiğinde ise faturaların 2009 yılına ait olduğu ve 27.10.2010 tarihinden sonra düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli Par-Kol Gıda Hazır Yem. Turz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, iş deneyiminin mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Par-Kol Gıda Hazır Yem. Turz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “ 1)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38 inci maddesi uyarınca ihaleye teklif veren tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, şirket müdürleri müşterek imza ile temsile yetkili ise ayrı ayrı imza sirküleri, vekâletle temsil söz konusu ise şirket müdürlerinin müşterek imzasını taşıyan vekâletnamenin bulunması gerektiği, sayılan belgelerin bulunmaması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendi uyarınca sunulması zorunlu belgeler arasında sayılan gıda üretim izin belgesi yerine çalışma izni ve gıda sicil belgesi sunulmuş olması muhtemel olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 3) İhaleüzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde öngörülen bilanço kriterlerini sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği, teklif bedelinin 2.238.360,0 TL olduğu hususu göz önüne alındığında, İdari Şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinin (a) bendinde yer verilen düzenleme uyarınca gelir tablosu sunması halinde toplam ciro teklif bedelinin %20 si olan 447.672,00 TL, (b) bendine göre ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2011 yılına ait teklif bedelinin %12 si olan 268.603,20 TL tutarındaki faturaların ihale dosyasına sunulması gerektiği, 4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin 31 Mart 2009-31 Ağustos 2009 yıllarını kapsamakla birlikte, sözleşme Çanakkale 2. Noterliği tarafından 27 Ağustos 2010 yılında tasdik edildiğinden ve sözleşmede düzenleme tarihine yer verilmediğinden, düzenleme tarihinin noter tarafından tasdik edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği ve bahsi geçen tarih öncesine dair sunulan faturaların geçerliliği ve hükmü bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin konusu "muhtelif adreslerde yemek üretimi ve servisi ve sonrası hizmetleri" olduğundan sözleşme ekinde, sözleşmede belirtilen muhtelif adreslerde yapılan yemek üretimine dair işyeri bildirgesi, çalıştırılan personelin iş giriş bildirgelerinin sunulması gerektiği ,” iddialarına yer verildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 1. ve 3.iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “…. Somut hukuka aykırılık gerekçelerine veya delillere dayanmadığı, iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır . ” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine, başvuru sahibinin 2. ve 4. iddialarına ilişkin olarak ise, “ düzeltici işlem belirlenmesi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde dile getirdiği 2. ve 4. iddiası kapsamında, Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği 1. ve 3. iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, isteklilerin belgelerinin tamamı bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde dile getirdiği 2. ve 4. iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 1. ve 3. iddialarına yönelik dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu belgelerin tamamının içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı (başvuru sahibi tarafından, isteklilerin belgelerinin tamamı bilinemeyeceğinden)_hususu dikkate alındığında,_başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 1. ve 3. iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu iddialarının somut olarak ele alınarak belirtilen iddiaların esastan incelenmesi ve karar gerekçeleri arasında bu hususlara da yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, başvuru sahibinin 2. ve 4. iddiası kapsamında alınan “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi