KİK Kararı: 2012/UH.I-5031

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/078
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 27.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-5031
BAŞVURU SAHİBİ:
A-Tem Alternatif Özel Güvenlik Ve Koruma Tic. Ltd. Şti., İZZETPAŞA MAHALLESİ GAZİ CADDESİ ETYEMEZ APT. NO:4/1 KAT:1 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliği, Saray Mahallesi Düzağaç 12000 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/118990 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı İçin 38 Personel İle Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 08.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı İçin 38 Personel İle Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak A-Tem Alternatif Özel Güvenlik ve Koruma Tic. Ltd. Şti.nin 02.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.11.2012 tarih ve 36672 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4110 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 )Tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, ancak ilgili idare tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, bu konuda yapılan şikâyet başvuruna cevap olarak idarenin yaklaşık maliyet bileşenlerine ilişkin kendilerine ayrıntılı bilgi vermediği, yaklaşık maliyetin güncellenerek doğru hesaplanması neticesinde firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi olmayacağı,

2 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları giyim giderine ilişkin proforma faturaların piyasa koşullarını yansıtmadığı, idare tarafından mevzuat gereğince ilgili vergi dairesine ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulması gerektiği, sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığı ve bu fiilin 4734 sayılı Kanunun 17'nci maddesindeki yasak fiil ve davranışlar kapsamına girdiği dolayısıyla adı geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ayrıca firmalarının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu,

3 ) İhale komisyonu kararında firmalarının tekliflerinin 634.410,28 TL olarak yazıldığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında 636.410,28 TL üzerinden firmalarının açıklama sunduğu, idarenin verdiği cevapta idarenin bu tutarı sehven yazdığının belirtildiği ve aşırı düşük teklif belirlemesi yapılırken hangi tutarın esas alındığının belirtilmediği, dolayısıyla idare tarafından işlem hatası yapılmış olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin “2013 yılı 38 personel ile Güvenlik Hizmeti Alım İşi” olduğu, işin süresinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihlerini kapsadığı, 19.10.2012 tarih ve onay tarihli ihale komisyon kararına göre, inceleme konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin de teklif ettiği tutarın kâr (%3) hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu ve 10.10.2012 tarihli yazı ile 4 istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Umut Özel Güv. Ltd. Şti.’nin istenilen süre içerisinde herhangi bir açıklama sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, A-Tem Özel Güv. Alternatif Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama dosyası incelendiğinde sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereğince ilgili meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmediğinin tespiti sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2 isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ve ihalenin Yavuz Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Binnel Özel Güv. Eğ. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. olarak belirlemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında,

“Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında; “ 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içinde bulunan 19.10.2012 tarihli ihale komisyon kararında, faksla Kuruma gönderilen 06.11.2012 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında, zarf açma ve belge kontrol tutanağında ve Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan diğer belgelerde yaklaşık maliyetin açıklandığına dair herhangi bir kayda yer verilmediği görüldüğünden idareden yaklaşık maliyetin isteklilere açıklanıp açıklanmadığı yazı ile sorulmuştur. İdarenin 06.12.2012 tarihli cevap yazısında yaklaşık maliyetin ihale tarihi olan 08.10.2012 tarihinde ilk oturumda isteklilere açıklandığının belirtildiği ve bu hususa ilişkin olarak ihale komisyonu başkan ve üyelerince imzalı 08.10.2012 tarihli bir tutanağın cevap yazısı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idare tarafından ihale tarihi olan 08.10.2012 tarihinde açıklandığı, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükümleri gereği, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin olarak şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken 08.10.2012 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02.11.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. 1-Ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç Giderleri

2- İşçilik Giderleri (Her türlü ücret, yol giyim, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası)

3- Onbinde beş kik payı, karar ve sözleşme giderleri (% 3 Genel Giderler kapsamında değerlendirilmektedir.)

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1- 38 kişi Asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.

2- Resmi Tatil Günleri 2013 Yılı için 14,5 gündür günlük 27 kişi*14,5= 391,5 gün üzerinden hesaplanacaktır.

2013 Yılı Resmi Tatil Günleri

Tatil Gününün İsmi Süre Ay Gün

Yılbaşı 1 Gün 1 Ocak Salı

Ulusal Egemenlik Ve Çocuk Bayramı 1 Gün 23 Nisan Salı

Emek Ve Dayanışma Günü 1 Gün 1 Mayıs Çarşamba

Atatürk'ü Anma Gençlik Ve Spor Bayramı 1 Gün 19 Mayıs Pazar

Ramazan Bayramı Arifesi 1/2 Gün 07 Ağustos Çarşamba

Ramazan Bayramı 1. Gün 08 Ağustos Perşembe

Ramazan Bayramı 2. Gün 09 Ağustos Cuma

Ramazan Bayramı 3. Gün 10 Ağustos Cumartesi

Zafer Bayramı 1 Gün 30 Ağustos Cuma

Kurban Bayramı Arifesi 1/2 Gün 14 Ekim Pazartesi

Kurban Bayramı 1. Gün 15 Ekim Salı

Kurban Bayramı 2. Gün 16 Ekim Çarşamba

Kurban Bayramı 3. Gün 17 Ekim Perşembe

Kurban Bayramı 4. Gün 18 Ekim Cuma

Cumhuriyet Bayramı 1,5 Gün 28 Ekim

29 Ekim Pazartesi, Salı

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

1- İşçilerin Yemek İhtiyaçları= Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

2- Yol Gideri= 1 Kişilik günlük (Gidiş-Geliş) 1 aylık 26 gün üzerinden 1 günlük 2,40 TL*26=62,40 TL.

3- Giyim Bedeli = 2013 Yılı

38 Adet Yazlık Gömlek

38 Adet Yazlık Pantolon

38 Çift Yazlık Ayakkabı

38 Adet Kemer

38 Adet Kravat

38 Adet Kumaş Arma

38 Adet V Yaka Kazak

38 Adet Kışlık Mont

38 Çift Kışlık Ayakkabı

38 Adet Kışlık Gömlek

38 Adet Kışlık Pantolon

Giyim bedeli Ayni olacaktır. Giyim 5188 Sayılı Kanunun ve ikincil mevzuatına uygun olacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Makine Ekipman Malzeme Giderleri Yüklenici Firmaya Aittir.

25.3.4. Diğer giderler:

Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası,

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Sigorta Risk Oranı %1 ” düzenlemesine yer verildiği,

Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi düzenlendiği anlaşılmıştır.

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

2 Kişi Asgari Ücret + %35 Fazlası

ay

2

12

2

36 Kişi Asgari Ücret + %5 Fazlası

ay

36

12

3

Resmi Tatil Günleri

gün

27

391,5

4

5188 Sayılı Özel Güvenlik Mali Sor. Sigortası

ay

38

12

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Teknik Şartname’nin “Kıyafet, Yemek, Yol Bedeli, Sosyal Haklar ve Eğitim” başlıklı maddesinde “ 21. Çalıştırılacak personele firma tarafından 5188 sayılı kanun ve buna bağlı yönetmelikte belirtilen esaslarda ve her işçiye imza karşılığı teslim edilecek olan 2 takım (bir yazlık bir kışlık) üniforma verilecektir. Ayrıca firma bu üniformaların yırtılıp yıpranması gibi durumlarda yenilemek zorundadır.

Giyim Listesi

2013 Yılı İçin

38 Adet Yazlık Gömlek

38 Adet Yazlık Pantolon

38 Çift Yazlık Ayakkabı

38 Adet Kemer

38 Adet Kravat

38 Adet Kumaş Arma

38 Adet V Yaka Kazak

38 Adet Kışlık Mont

38 Çift Kışlık Ayakkabı

38 Adet Kışlık Gömlek

38 Adet Kışlık Pantolon

22. Yüklenici firma işçilere yol bedeli olarak çalışılan gün kadar yol ücreti ödeyecektir Yıl içinde belediyece yapılacak zamlar yüklenici firma tarafından karşılanacak olup işçilere aynen yansıtılacak, firma bu artıştan dolayı idareden hiçbir talepte bulunmayacaktır.

…

25. Özel Güvenlik elamanlarının yemek ihtiyacı hastane tabldotundan temin edilecektir.

26. …Resmi tatil ve bayramlarda kaç kişinin çalıştırılacağı İdare tarafından firmaya bildirilecektir...

Resmi Tatil günleri için yaptırılacak çalışma için 4857 Sayılı İş Kanununun 47’nci maddesi uyarınca; çalıştırılacak Güvenlik görevlilerine o günler için ücret ödenir ve firmalar teklif fiyata dahil edeceklerdir.

Demirbaş Ekipman Malzemeleri Listesi

38 Adet Düdük

38 Adet Kelepçe

38 Adet Cop

38 Adet El Feneri

4 Adet Detektör

6 Adet Telsiz

İhaleye ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, detektör, telsiz, el feneri, düdük makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

79.4.2.17. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

KİK işçilik modülünden yapılan hesaplamaya göre inceleme konusu ihalede asgari işçilik giderinin 623.756,28 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yavuz Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.ninsunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İsteklinin teklifi kapsamında 2 güvenlik görevlisi için asgari ücretin %35 fazlası, 26 gün üzerinden hesaplanan günlük 2,40 TL yol bedeli, kişi başı 0,20 TL giyim gideri ve %3 sözleşme gideri dâhil işçilik maliyeti için 40.009,20 TL, 36 güvenlik personeli için asgari ücretin %5 fazlası, 26 gün üzerinden hesaplanan günlük 2,40 TL yol bedeli, kişi başı 0,20 TL giyim gideri ve %3 sözleşme gideri dâhil işçilik maliyeti 567.626,40 TL, 14.5 gün üzerinden 27 güvenlik görevlisi için ulusal bayram ve genel tatil günleri için fazla çalışma tutarı %3 sözleşme gideri dâhil toplam 16.129,80 TL, 38 işçi için 12 aylık (bir işçi için aylık 0.09 TL) özel güvenlik mali sorumluluk sigortası toplam tutar 41,04 TL olmak üzere toplam 623.806,44 TL teklif fiyatı sunduğu, giyim gideri için Karaefe İnş. Taah. Nak. Hurda Plastik Geri Dönüşüm Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 01.10.2012 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturada kravat ve kumaş arma için birim fiyat 0,01 TL, diğer giyim malzemeleri için 0,02 TL birim fiyat öngördüğü anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan giyim giderine ilişkin proforma faturaların mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı, sunulan proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı ve bu belgelerin teknik şartnamede öngörülen miktarları ve şartları karşıladığı görülmüştür. Giyim giderine ilişkin sunulan proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.5) sunulduğu, söz konusu tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Açıklama kapsamında Yapı Kredi Sigorta A.Ş.nin Bakırköy Bölge Müdürlüğünden alınan ve yetkili kişi imzasını taşıyan ve 09.10.2012-09.10.2013 tarihlerini kapsayan ve ödenecek brüt prim tutarının 38,00 TL olarak belirtildiği özel güvenlik mali sorumluluk sigorta teklifinin sunulduğu, sözleşme tasarısında işe başlama tarihinin 01.01.2013 işi bitirme tarihinin 31.12.2013 olarak düzenlendiği, her ne kadar sigortanın başlangıç ve bitiş tarihleri ile ihale konusu işin başlangıç ve bitiş tarihleri birbiri ile örtüşmese de sigorta süresi ile işin süresinin örtüştüğü anlaşılmıştır.

Yavuz Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Binel Özel Güv. Eğ. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.ninsunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İsteklinin teklifi kapsamında 2 güvenlik görevlisi için asgari ücretin %35 fazlası, 26 gün üzerinden hesaplanan günlük 2,40 TL yol bedeli, %3 sözleşme gideri dâhil işçilik maliyeti için 40.008,72 TL, 36 güvenlik personeli için asgari ücretin %5 fazlası, 26 gün üzerinden hesaplanan günlük 2,40 TL yol bedeli, %3 sözleşme gideri dâhil işçilik maliyeti 567.617,76 TL, 14.5 gün üzerinden 27 güvenlik görevlisi için ulusal bayram ve genel tatil günleri için fazla çalışma tutarı %3 sözleşme gideri dâhil toplam 16.129,80 TL, giyim gideri 12 aylık toplam %3 sözleşme gideri dâhil toplam 939,36 TL (%3 genel gider hariç 912 TL), 38 işçi için 12 aylık (bir işçi için aylık 0,875 TL) özel güvenlik mali sorumluluk sigortası toplam tutar 399,00 TL ve sigorta üzerinden hesaplanan %3’lük sözleşme gideri tutarı 11,97 TL, yüklenici kârı 18,63 TL olmak üzere toplam 625.125,24 TL teklif fiyatı sunduğu, giyim gideri için en düşük birim fiyatın 1,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Açıklama kapsamında sunulan giyim giderine ilişkin proforma faturaların mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı, sunulan proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı ve bu belgelerin teknik şartnamede öngörülen miktarları ve şartları karşıladığı görülmüştür. Giyim giderine ilişkin sunulan proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.5) sunulduğu, ihale tarihinin 08.10.2012 olduğu ve mevzuat gereğince “2012/Temmuz-Ağustos-Eylül” dönemine ilişkin söz maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği ancak söz konusu tutanakta son geçici vergi beyanname dönemi sütununa sadece 2012 yılının yazıldığı ve dönem sayısının belirtilmediği, ayrıca İdari Şartname gereğince verilmesi öngörülen 418 parça giyim malzemesinin sunulan EK-O.5 tutanağında tek tablo halinde açıklandığı, giyim malzemesinin cinsine göre ayrı ayrı tablo düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, 418 parça giyim malzemesinin 912,00 TL tutarında olduğu ve parça başı birim maliyetin 2,182 TL olduğu şeklindeki açıklamanın yerinde olmadığı görüldüğünden sunulan tutanağın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklama kapsamında Işık Sigorta A.Ş.nin Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınan ve yetkili kişilerin imzasını taşıyan ve 10.10.2012-10.10.2013 tarihlerini kapsayan ve ödenecek brüt prim tutarının 399,00 TL olarak belirtildiği özel güvenlik mali sorumluluk sigorta teklifinin sunulduğu, her ne kadar sigortanın başlangıç ve bitiş tarihleri ile ihale konusu işin başlangıç ve bitiş tarihleri birbiri ile örtüşmese de sigorta süresi ile işin süresinin örtüştüğü anlaşılmıştır.

Sonuç olarak Binel Özel Güv. Eğ. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi A-Tem Özel Güv. Alternatif Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Açıklama kapsamında sunulan giyim giderine ilişkin proforma faturaların mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı, sunulan proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı ve bu belgelerin teknik şartnamede öngörülen miktarları ve şartları karşıladığı görülmüştür. Giyim giderine ilişkin sunulan proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.5) sunulduğu, ihale tarihinin 08.10.2012 olduğu ve mevzuat gereğince “2012/Temmuz-Ağustos-Eylül” dönemine ilişkin söz maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği ancak söz konusu tutanakta son geçici vergi beyanname dönemi sütununa sadece 2012 yılının yazıldığı ve dönem sayısının belirtilmediği ayrıca mevzuat gereğince sunulan EK-O.5 tutanağının her sayfasının meslek mensubu ve proforma faturayı veren tedarikçi veya imalatçı tarafından imzalanması gerekirken, her sayfasının sadece meslek mensubu tarafından imzalandığı ve son sayfasının meslek mensubu ve mükellef tarafından imzalandığı anlaşıldığından sunulan tutanağın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak A-Tem Özel Güv. Alternatif Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İstekliler tarafından sunulan proforma faturalar ile EK-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluk olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığından vergi dairesi ve/veya cumhuriyet savcılığına bildirimde bulunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; A-Tem Özel Güv. Alternatif Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunda yer alan teklif tutarının 636.410,28 TL olduğu anlaşılmıştır.

19.10.2012 tarihli İhale Komisyon kararında başvuru sahibi A-Tem Özel Güv. Alternatif Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarı olarak 634.410,28 TL yazıldığı, ilgilinin 05.11.2012 tarihli şikâyet dilekçesine istinaden alınan 06.11.2012 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında teklif tutarının sehven 634.410,28 TL yazıldığı ve düzeltici işlem ile hatanın giderildiği, söz konusu hatanın ihale sonucunu hiçbir şekilde etkilemediğinin belirtildiği ve alınan düzeltici ihale komisyon kararının tüm isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından başvuru sahibi isteklinin sunduğu fiyat teklifinin ihale komisyon kararı tutanağına sehven yazılmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değeri ve ihale sonucunu değiştirmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Binel Özel Güv. Eğ. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan istekli Yavuz Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun bulunmuş olup , aynı iddia kapsamında Kurulca, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede, idarece aşırı düşük teklif açıklaması Kurulca da uygun bulunan, ihale üzerinde bırakılan Yavuz Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu aşırı düşük açıklamaları yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli Yavuz Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 38 adet yazlık gömlek için 0,02 TL, 38 adet yazlık pantolon için 0,02 TL, 38 çift yazlık ayakkabı için 0,02 TL, 38 adet kemer için 0,02 TL, 38 adet kravat için 0,01 TL, 38 adet kumaş arma için 0,01 TL, 38 adet V-yaka kazak için 0,02 TL, 38 adet kışlık mont için 0,02 TL, 38 çift kışlık ayakkabı için 0,02 TL, 38 adet kışlık gömlek için 0,02 TL ve 38 adet kışlık pantolon için 0,02 TL birim fiyatlar üzerinden toplamda 7,60 TL fiyat öngören Karaefe İnş. ve Taah. Nak. Hurda Plastik Geri Dön. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 01.10.2012 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdiği proforma faturadaki teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen, idarece aşırı düşük teklif açıklaması Kurulca da uygun bulunan ihale üzerinde bırakılan Yavuz Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında;Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan düzenleme uyarınca, Kamu İhale Kurulunun 4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanması konusunda genel düzenleyici işlemler yapma yetkisini haiz olduğu kuşkusuzdur.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. ” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme kapsamında karşılaşılan proforma faturalardaki ekonomik değerlerin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının objektif bir kriterinin olamayacağı açık ise de, olağandışılık konusundaki makul şüphe yeterlidir.

İhalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması dahi giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağından;

Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında, Karaefe İnş. Taah. Nak. Hurda Plastik Geri Dönüşüm Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 2 güvenlik görevlisi için kişi başı 0,20 TL giyim gideri, 36 güvenlik görevlisi için ise kravat ve kumaş arma birim fiyatı 0,01 TL, diğer giyim malzemeleri birim fiyatı 0,02 TL bedel öngören 01.10.2012 tarihli proforma fatura ile açıklamada bulunmasına karşın bu anılan proforma fatura ekindeki maliyet/satış tespit tutarı tespit tutanağında mevzuata aykırılık görülmeyerek, açıklaması kabul edildiğinden, anılan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere, anılan proforma faturayı düzenleyen Karaefe İnş. Taah. Nak. Hurda Plastik Geri Dönüşüm Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu KadifekaleVergi Dairesi Başkanlığı'na bildirimde bulunulması,

Anılan Tebliğ gereği olduğundan, bu hususların anılan Kurul Kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Mehmet AKSOY

II. BAŞKAN Kurul Üyesi