KİK Kararı: 2012/UH.I-4972

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4972
BAŞVURU SAHİBİ:
Uğur - Tem Taşımacılık Müh.Medikal Gıda İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti., SİNAN MAH. 117. SK. ŞAHİN APT. A-BLOK NO : 2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İznik Devlet Hastanesi Baştabipliği, Selçuk Mah. Uvecık Mevkıı 16860 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/138556 İhale Kayıt Numaralı "İznik Devlet Hastanesi 2013 Yılı Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İznik Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İznik Devlet Hastanesi 2013 Yılı Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uğur - Tem Taşımacılık Müh. Medikal Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce 30.11.2012 tarih ve 39338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4435 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından verilen ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olmadığı,

2. İptal kararı öncesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, birim fiyat teklif cetvelindeki 7 numaralı iş kaleminde asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunulduğu, söz konusu teklifin reddedilmesi gerektiği,

3. Hilal Teks. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işler kapsamında değerlendirilemeyeceği,

4. Hilal Teks. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançoların idari şartnamede belirtilen asgari kriterleri karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

09.11.2012 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, şikâyete konu ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde 3 isteklinin teklifinin de geçerli bulunduğu, en düşük teklifi sunmuş olan Hilal Teks. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmış olup, anılan kararın 13.11.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı tespit edilmiştir.

Söz konusu kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğinden sonra, başvuru sahibi Uğur-Tem Ltd. Şti.nin 19.11.2012 tarihinde idare şikâyet başvurusunda bulunduğu, dilekçe içerisinde ihale üzerinde bırakılan Hilal Teks. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançonun ve iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı ve birim fiyat teklif cetvelinin 7 numaralı satırdaki iş kalemi için asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunduğu iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda, Hilal Teks. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde belirtilen benzer işler kapsamında yer almadığına ve 7 numaralı satırdaki iş kalemine asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunulduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Sunulan bilançoların mevzuata ve dokümanda yer alan kriterlere uygun olduğu anlaşılmasına rağmen, iş deneyim belgesi ve asgari işçilik maliyeti altında sunulan teklif gerekçesiyle Hilal Teks. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Anılan kararın devamında, Hilal Teks. Ltd. Şti. ile ikinci teklif sahibi olan Uğur-Tem Ltd. Şti.nin teklif bedeli arasında, 34.117,27 TL fark bulunduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun, Kamu Maliyesi İkinci bölüm (g) maddesinde yer alan “Kamu idarelerinin mal ve hizmet üretimi ile ihtiyaçlarının karşılanmasında, ekonomik sosyal verimlilik ilkelerine uygun olarak maliyet-fayda veya maliyet-etkinlik ile gerekli görülen diğer ekonomik ve sosyal analizleri yapılması esastır.” hükmüne dayanarak kamu yararı gözetilmesi açısından ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iptal kararı üzerine başvuru sahibinin 5 gün içerisinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu, idarenin iptal kararı öncesinde bir şikâyet başvurusunda bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan başvurunun Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hüküm gereği iptale ilişkin başvuru olarak değerlendirilmesi ve iptal gerekçesi ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerekmektedir.

İdarenin iptal gerekçesi incelendiğinde, değerlendirme dışı bırakılan Hilal Teks. Ltd. Şti.nin teklifi ile başvuru sahibinin teklifi arasında 34.117,27 TL’lik farkın olduğu, söz konusu teklif üzerinde ihalenin bırakılması neticesinden kamu yararının oluşmayacağının gerekçe olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

40’ncı maddesinde, “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

44’üncü maddesinde, “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11’inci maddesinde; “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde, “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

13.09.2012 tarihinde onaylanan ihale onay belgesi ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, şikâyete konu ihaleye ait yaklaşık maliyetin 896.254,43 TL ve kullanılabilir ödeneğin 911.007,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 09.11.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan başvuru sahibinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu da tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan Kanun’un 40 ve 44’üncü maddelerinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmiş olunsa dahi sözleşmeye davette tekrar ihale yetkilisinin onayı doğrultusunda ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanabileceği belirtilmiştir.

Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde ise, yaklaşık maliyet hesaplanmasında veya güncellenmesinde herhangi bir hata yapılmadığı ve ödeneğin yeterli olması kaydıyla yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenebileceği, söz konusu işlemdeki tüm sorumluluğun idareye ait olduğu ifade edilmiştir.

09.11.2012 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, idarenin Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde belirtilen usul ve esaslara dayanarak söz konusu belirlemeyi yaptığı yorumuna ulaşılması mümkündür. Söz konusu ihale komisyonu kararı 13.11.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmış olup, anılan teklifin yaklaşık maliyet ve diğer teklifler göz önünde bulundurularak Kanunen zorunlu tutulmadığı halde idarece tüm sorumluluk alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ancak yapılan şikâyet başvurusu sonucunda en düşük teklifi sunan Hilal Teks. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olması durumunda, 34.117,27 TL lik farkın oluşacağı ve bu durumunda kamu yararı ilkesi ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin Kanun’un 44’üncü maddesinde yer alan sözleşmeye ancak ihale yetkilisinin teklif bedelini uygun görmesi durumunda çağırabileceği hükmü gereği düzeltici işlem sonrasında direkt olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine gerekçe gösterilemeyeceği anlaşılmıştır. İdare şikâyet başvurusu üzerine aldığı 23.11.2012 tarihli kararının ilk kısmında Kanun’un 37’nci maddesine göre yaptığı yeterlik değerlendirmesini iptal etmiş ve süreci düzelterek yeniden değerlendirme yapmıştır. Söz konusu düzeltici karar sonrasında yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi gerekmiş olup, başvuru sahibinin teklif bedeli ve Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan kamu menfaati ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gereği önceki kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlediği başvuru sahibini ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak uygun görmemiştir.

Anılan yetkinin Kanunun 5 ve 40’ıncı maddeleri gereğince ihale yetkilisine verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihale yetkilisinin söz konusu yetkisini sorumluluk üzerinde kalmak kaydıyla kamu yararı çerçevesinde kullanmasında mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup, başvuru konusu iddia uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan “İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü gereği Kurum tarafından yapılacak incelemenin iptal gerekçesi ile sınırlı yapılması gerekecek olup, iptal gerekçesi dışındaki iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerekecektir.

İdarenin 23.11.2012 tarihli iptal kararı incelendiğinde, ihalenin iptali gerekçesinin başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi durumunda oluşacak kamu zararı olduğu, başvuru sahibinin Hilal Teks. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialarının iptal gerekçesinde yer almadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarının Kanun’un 56’ncı maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16.1.a maddesi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Ayrıca, idare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusu sonucunda Hilal Teks. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği de tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi