KİK Kararı: 2012/UH.I-4967

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4967
BAŞVURU SAHİBİ:
Mar-Kur Tur. Oto. Nak. İnş. Sağl. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., GÜLBAHÇE MAH. ULUBATLI HASAN BULVARI AR-KUR KUZEY HAN KAT : 4 NO : 403 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fevzi Çakmak Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü, Güvenevler Mah. Inönü Cad. No: 2 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/164117 İhale Kayıt Numaralı "Afyonkarahisar Fevzi Çakmak Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü 14+1 Şöforlü Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fevzi Çakmak Yetiştirme Yurdu Müdürlüğütarafından 19.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Afyonkarahisar Fevzi Çakmak Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü 14+1 Şöforlü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mar-Kur Tur. Oto. Nak. İnş. Sağl. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.11.2012 tarih ve 39315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4437 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yücel KOCA isimli firmanın D2 belgesine sahip olmadığı sadece başka bir firmaya ait taşıt kartını ihale dosyasına koyduğu, bu durumun Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 8 ve 22’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihale “2013 Yılı 12 Aylık 14+1 Şoför Dahil Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi, Aylık 2500 Km x 12 Ay=30.000 Km (Yıllık)” olup, işe ait Teknik Şartname’nin “Hizmette kullanılacak taşıtlara ait ilgili hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde,

“1-Araçlar; Trafik Kanununda belirtilen özellikte olmalıdır. Ayrıca ilgili mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek belgelere sahip olmalıdır. Ayrıca bu belgelerin içinde D2 Şehirler arası yolcu taşımacılığı Yetki Belgesi olmak zorundadır. İhalede D2 Yetki Belgesi kendi malı veya kiralamaya ilişkin sözleşme aslı veya noter tasdikli suretini bulundurulması zorunlu olup ve teklif zarfı içine konulacaktır. D2 Belgesi kendi malı veya kiralaması bulunmayan firma veya firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup şikâyete konu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi ile ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uyulacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “D2 Yetki Belgesi”nin teklifle birlikte sunulacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde D2 yetki belgesi “Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara” verilecek olan yetki belgesi olarak tanımlanmış, aynı Yönetmeliğin 13’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde D2 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş özmal otobüslerle toplam 75 adet koltuk kapasitesine ve 30.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmalarının şart olduğu hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla D2 yetki belgesi niteliği itibariyle araca değil, taşıma işiyle iştigal eden gerçek veya tüzel kişiye ait bir belge olup Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 22’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Yetki belgeleri, adlarına düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler dışında başkaları tarafından kullanılamaz ve hiçbir şekilde devredilemez” hükmü gereğince devir alınarak veya kiralanarak kullanılamayacağı açık ve nettir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde D2 belgesi ile ilgili olarak yapılan düzenlemelerin açık ve net olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Yücel KOCA’nın teklifi ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, isteklinin teklifi ekinde kendi adına düzenlenmiş olan D2 Yetki Belgesini sunmadığı, sunulan D2 Yetki Belgesinin 25.02.2011 tarihinde “Demir Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda Tekstil Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenen bir belge olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde,

“İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde,

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde,

“ (1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, başvuruya konu ihaleye esas İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde istenilen D2 Yetki Belgesi’ne yönelik bir düzenleme içermediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre, yeterlik kriterlerinin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, teknik şartnamede ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği, idare tarafından bahse konu böyle bir belge isteniliyor ise, söz konusu belge ile ilgili düzenlemelerin idari şartnamenin ihaleye katılımda yeterlik belgelerini düzenleyen ilgili maddelerinde yapılmasının kamu ihale mevzuatının bir gereği olduğu göz önüne alındığında, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde düzenlenen D2 Yetki Belgesinin yeterlik belgesi mahiyetinde olmaması nedeniyle teklif ekinde sunulmasına gerek olmadığı, belgenin sunulmadığı gerekçesiyle herhangi bir isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmış olup, söz konusu belge ile ilgili kriterlerin Teknik Şartname’de düzenlenmesi nedeniyle, bu belgelerin sözleşme aşamasında değerlendirilebileceği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi