KİK Kararı: 2012/UH.I-4891

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/076
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 20.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4891
BAŞVURU SAHİBİ:
İbrahim Kaan Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Turz.Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Kemalbey İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. - Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti., ETİLER MAHALLESİ ADNAN MENDERES BULVARI SAMİ KAYA İŞMERKEZİ NO:47 KAT:2 D:10 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manavgat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Yukarı Pazarcı 4010.Sok 9 07600 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/136159 İhale Kayıt Numaralı "20 Ay Süre İle Fen İşleri Beton Elamanları Üretimi Yol Yapım,Bakım Onarım Hizmetleri Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manavgat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 05.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “20 Ay Süre ile Fen İşleri Beton Elemanları Üretimi Yol Yapım, Bakım Onarım Hizmetleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Kaan Temizlik Peyzaj İnş. Taah. Turz.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kemalbey İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. - Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 23.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2012 tarih ve 39695 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4494 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif dosyasında sunulan gelir tabloları yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait tabloların sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre son beş yıla ait belgelerin sunulabileceği, tutarların güncellenerek yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan MÇ Grup İnş. Ltd. Şti.'nin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesinin Alsancak Yapı Peyz. Ltd. Şti. firmasının kendisine vermiş olduğu alt yüklenici iş deneyim belgesi olduğu, dosya kapsamında noter onaylı alt yüklenici sözleşmesi sunulmadığı,

3. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde bulunan rekabet ilkesi ve kaynakların verimli kullanımı ilkesinin ihalede gerçekleşmediği, yedi firmanın doküman satın aldığı, iki firmanın ihaleye teklif verdiği, ekipmanlardan "Asfalt Serme Makinesi" ve "Lastik Paletli Ekskavatör" için kendi malı olma koşulu aranmasının rekabeti etkilediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu “ Fen İşleri Beton Elemanları Üretimi Yol Yapım, Bakım Onarım Hizmetleri Yapılması” ihalesinin 05.11.2012 tarihinde yapıldığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, 07.11.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin, pilot ortak olan İbrahim Kaan Tem. Peyz İnş. Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti .’ nin ciro tutarları uygun görülmediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İbrahim Kaan Tem. Peyzaj İnş. Taah. Turz. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kemalbey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.- Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihaleye 9.755.877,80 TL teklif verdiği, teklif dosyasında sunduğu iş ortaklığı beyannamesinin incelenmesinden ortaklık oranlarının;

Ortağın ticaret ûnvanı

Ortaklık Oranı

İbrahim Kaan Tem. Peyz İnş. Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak)

% 51

Kemalbey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.

%23

Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti

% 26

şeklinde olduğu, teklif dosyasında pilot ortağın iş hacmini tevsik amacıyla 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunduğu görülmektedir.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde; “ 7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmamasıgerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.__” düzenlemesi yapılmıştır.

Toplam ciro kavramı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında , “ gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı” olarak tanımlanmıştır. Yine aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında “İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %12’sinden az olmaması gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre % 51 ortaklık oranı bulunan pilot ortak tarafından en az (9.755.877,80 x 0,51 x 0,20= 995.099,54) TL tutarında iş hacmi sunulması gerektiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda iş hacmine ilişkin kriterleri sağlayamayan aday veya isteklilerin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son altı yıla kadarki belgelerin ortalaması üzerinden söz konusu kriterleri sağlayabilmesi imkânının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hüküm ile paralel olduğu, yapım işi ihalelerine ilişkin özel hususlar arasında yer aldığı ve incelemeye konu hizmet alımı ihalesinde uygulanması mümkün olmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır. İş hacmini tevsik amacıyla iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tablolarının sunulması, hizmet alımı ihaleleri için münhasıran yılın ilk dört ayında gerçekleşen ihalelerde mümkün olup, 05.11.2012 tarihli inceleme konusu ihalede 2009 yılına ait belgeler kabul edilmeyecek; ancak iş hacmini gösteren 2011 yılına ait belgeler veya bu yıla ait tutarlar yeterli değilse 2011 ve 2010 yıllarına ait belgeler bir arada sunulabilecektir.

Başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan SMMM onaylı Kurumlar Vergisi Beyannamesi incelendiğinde, “Net Satışlar ” tutarının 2010 yılı için 605.600,00 TL, 2011 yılı için 10.000,00 TL olduğu, bu tutarların, sunulması gereken 995.099,54 TL iş hacmi tutarını karşılamadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin

idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla, incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine ilişkin 2 ve 3’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi