KİK Kararı: 2012/UH.I-4888

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/076
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 20.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4888
BAŞVURU SAHİBİ:
Park Yıldız Sos. Hiz.Gıda İnş.Tem. ve Mad. San.Tic. Ltd. Şti., ELAZIĞ CAD. ATİK PETROL YANI PARK YILDIZ TESİSLERİ DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (9. Bölge Müdürlüğü), Büyükalp Caddesı 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91381 İhale Kayıt Numaralı "95.Şube (Cizre) Yollarında İşçilik İle Rutin Yol Bakım Ve Onarımları Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğütarafından 15.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “95. Şube (Cizre) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012 tarih ve 35632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3952 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede teklif fiyatlarının aynı olması nedeniyle benzer iş kapsamındaki iş deneyimi en yüksek olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, yol bakım ve onarımı işlerinde ağır vasıta ehliyetine sahip şoför, tamirci, lastikçi, kaportacı ve boyacı çalıştırıldığı, dolayısıyla iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde bunların da dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

2. İhale adından da anlaşılacağı üzere ihale konusu işin yol bakım ve onarım işleri olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgelerinin benzer işe uygunluğunun değerlendirilmesinde her türlü bakım onarım işinin kabul edilmesinin uygun olmadığı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine konu işin benzer iş olarak değerlendirilmemesi gerektiği,

3. Tekliflerin geçerlilik süresinin 120 gün olarak belirlendiği, mevcut durumda geçerlilik süresinin sona erdiği,

4. İdari Şartname’de yemek gün sayısının belirtilmediği, bu düzenlemeye Teknik Şartname’de yer verilmekle birlikte teklif fiyata dahil olduğu belirtilen giderlerin Teknik Şartname’de belirtilmesi halinde bağlayıcı olmayacağı,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı, birden çok iş deneyimini gösteren belgenin hiçbir şekilde toplanamayacağı, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ve iş deneyiminin yeterlik kriteri olarak istenildiği ihalelerde en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek işler, “Hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı işi” olarak belirlenmiştir.

İhaleyi yapan idare tarafından Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Turnam Tem. Hiz. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Taş-Tem Sos. Hiz. İnş. Kon. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatlarının en düşük ve eşit teklifler olması sonucunda, yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları uyarınca, isteklilerce sunulan iş deneyim belgesi tutarlarına göre değerlendirme yapılmış, Park Yıldız Sos. Hizm. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 3 adet iş deneyim belgesi içinde “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alım İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uymadığı, diğer belgelerin ise benzer iş kapsamında olmasına rağmen tutarlarının Turnam Tem. Hizm. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş bitirme belgesinden düşük olduğu belirtilerek ihale Turnam Tem. Hizm. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır. İhalede Taş-Tem Sos. Hiz. İnş. Kon. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi istekli olan Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında;

1. Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Araç ve İşçilik ile Rutin Yol Bakımı ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” için düzenlendiği anlaşılan, kabul tarihi 30.12.2011 ve yüklenicisi başvuru sahibi tüzel kişinin % 90 hissesine sahip olan Denkyol İnş. El. Yol Yap. Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 1.077.499,00 TL tutarında bir iş bitirme belgesi,

2. Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Bölgemiz Dahilindeki Asfalt Şantiyelerinde ve Yollarda Hizmet Amaçlı İşçi (15 adet makine operatörü) ile 2 Adet Silindir, 1 adet greyder, 10 adet sepetli kamyon, 1 adet kamyonet, 3 adet traktör çalıştırılması işi” için düzenlendiği anlaşılan, kabul tarihi 22.12.2008 ve yüklenicisi başvuru sahibi tüzel kişinin % 90 hissesine sahip olan Denkyol İnş. El. Yol Yap. Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 1.249.896,50 TL tutarında bir iş bitirme belgesi,

3. Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alım İşi” için düzenlendiği anlaşılan, kabul tarihi 20.06.2012 ve yüklenicisi başvuru sahibi tüzel kişinin % 90 hissesine sahip olan Denkyol İnş. El. Yol Yap. Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 5.422.000,00 TL tutarında bir iş bitirme belgesi,

Sunulduğu görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan iş bitirme belgeleri incelendiğinde, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Araç ve İşçilik ile Rutin Yol Bakımı ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin “araç” hariç ihale konusu iş ile aynı olduğu, araç çalışması hariç belgenin güncelleştirilmiş tutarının idarece 1.176.058,04 TL olarak; Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından, “Bölgemiz Dahilindeki Asfalt Şantiyelerinde ve Yollarda Hizmet Amaçlı İşçi (15 adet makine operatörü) ile 2 Adet Silindir, 1 adet greyder, 10 adet sepetli kamyon, 1 adet kamyonet, 3 adet traktör çalıştırılması işi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin “araç” hariç ihale konusu iş ile aynı olduğu ve araç çalışması hariç belgenin güncelleştirilmiş tutarının idarece 1.193.256,21 TL olarak hesaplandığıanlaşılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından sunulan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletme Müdürlüğüne Bağlı, Toplu Taşıma Otobüslerinde Çalıştırılacak Şoför ve Yardımcı Eleman Hizmet Alım İşi” için düzenlen iş bitirme belgesinde yer alan işin şoför ve yardımcı eleman çalıştırmaya dayalı bir iş olduğu anlaşılmaktadır. İdare tarafından belgeye konu işin benzer iş bakımından değerlendirilebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan ilgili hakedişlerin istendiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda söz konusu işe ilişkin hakediş düzenlenmediği, bu nedenle Teknik Şartname’nin gönderildiğinin belirtildiğigörülmüştür.

Teknik Şartname incelendiğinde, ihale konusu işin yardımcı eleman hizmet işlerinin, otobüs işletme müdürlüğüne ait tamir ve bakım atölyesinde, atölye ustası, atölye usta yardımcısı, oto elektrik ustası, oto boya ustası, oto kaporta ustası tarafından gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin “95. Şube (Cizre) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi”; benzer işin “Hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı” olarak düzenlendiği dikkate alındığında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, idarece anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin kapsamında bulunan ve ustalar tarafından gerçekleştirilen bakım ve onarım işlerinin tutarının hesaplanması, iş deneyim belgesine konu işte hakediş düzenlenmemesi nedeniyle bu hesaplamanın idarece yapılamaması halinde belgeyi düzenleyen idarece belirtilecek tutarlar üzerinden değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan belgeyi düzenleyen Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından hakediş düzenlenmeden yükleniciye ödeme yapıldığı anlaşılmış olup bu hususta gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na ve Sayıştay Başkanlığı’na bildirimde bulunulması gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş “95. Şube (Cizre) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı” olup benzer iş “Hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı işi” olarak belirlenmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Turnam Tem. Hiz. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.01.2011 tarih ve 01 sayılı “Sur Diplerinde Bulunan Parklar, Koşuyolu Parkı ve Anıt Parkının Bakım, Onarım, Gözetim ve Temizlik İşlerinin 18 Ay Süre ile Yapılması Hizmet Alımı” konulu iş deneyim belgesini sunduğu belirlenmiş olup söz konusu belgeye konu iş ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımına uygun bulunmuştur.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde idarece ihtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’de teklif geçerlilik süresi 90 gün olarak belirlenmiştir.

Anılan Kanun hükmüne göre ihtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin tekliflerin geçerlilik süresinin sone erdiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olarak istekli tarafından sunulan teklif mektubunda, ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeler dikkate alınarak teklif verildiği, dokümanda yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kabul edildiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceğinin yazılacağı, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceğinin açıkça belirtileceği, her ayın 30 gün olarak kabul edileceği ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günlerinin dikkate alınmayacağı, idari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacağı ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısının dikkate alınmayacağı, yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacağı açıklanmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde işçilere günlük brüt 5,50 TL yemek bedeli ödeneceğine dair düzenlemeye yer verilmiş ancak aylık kaç gün üzerinden hesaplanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Özel Teknik Şartnamenin 2’nci maddesinde ise “Brüt 5,5 TL yemek tutarı olup ücret bordrosunda 26 gün üzerinden yazılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede istekli tarafından ihale dokümanının okunduğu ve kabul edildiği, bu haliyle ihale dokümanın parçası olarak Teknik Şartname’nin de bağlayıcı olduğu, kaldı ki ihale dokümanında yemek gün sayısına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmaması halinde de 26 gün üzerinden hesaplama yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Taş-Tem Sos. Hiz. İnş. Kon. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Karşıyaka Belediye Başkanlığı’na karşı yüklenilen 2010/546908 İKN’li Belediye Merkez Binası ve Şantiye Hizmet Binası Temizlik İşleri ile Atölyede Çalıştırılmak Üzere Personel Temini Hizmeti Alımı işine ilişkin olarak düzenlendiği, belgeye konu işte 32 temizlik personeli, 33 usta, 15 şoför, 10 ustabaşı olmak üzere toplam 90 kişi çalıştırıldığı tespit edilmiştir. İş deneyim belgesine konu işte çalıştırılan temizlik işçilerinin yaptıkları işlerin benzer iş kapsamında olmadığı açık olmakla birlikte şoförlerin bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi amacıyla EKAP’ta yayımlanan Teknik Şartname incelendiğinde şoförlerin Karşıyaka Belediyesi sınırları içerisinde arıza yapan araçların tamir, bakım ve onarımını sağlamak amaçlı ustaların ve tesisatçıların ulaşımını sağlamak üzere çalıştırıldığı, dolayısıyla araçların bakımı ve onarımına ilişkin olarak görev yaptıkları anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygunluğunun anılan Yönetmelik hükmü uyarınca değerlendirilmesini teminen temizlik işçilerine ilişkin maliyetlerin çıkarılması ve kalan tutar üzerinden güncelleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Park Yıldız Sos. Hiz. Gıda İnş. Tem. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Taş-Tem Sos. Hiz. İnş. Kon. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin iş deneyiminde dikkate alınmaksızın yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından hakediş düzenlenmeden yükleniciye ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu hususta gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na ve Sayıştay Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi