KİK Kararı: 2012/UH.I-4844

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/075
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 18.12.2012
Karar No : 2012/UH.I-4844
BAŞVURU SAHİBİ:
Model Grup Kuaförlük Tem. Gıda Turizm Ve Matba San. Ve Tic. Ltd. Şti., MAHMUTBEY İSTOÇ 27. ADA NO: 128 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zeytinburnu Belediyesi, Kazlıçesme Mah. Abay Cad. 165 34020 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/148161 İhale Kayıt Numaralı "İlçe Dahilinde 60 Adet İbadethanenin Malzemeli Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zeytinburnu BelediyeBaşkanlığı tarafından 12.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlçe Dahilinde 60 Adet İbadethanenin Malzemeli Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Model Grup Kuaförlük Tem. Gıda Turizm Ve Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 06.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2012 tarih ve 38556 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4341 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, idari şartnamenin 46.1'inci maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, söz konusu düzenlemenin Tebliğ'in 81.1'inci maddesine aykırı olduğu,

2 ) İhale dokümanı içerisinde bir adet 14+1 kişilik minibüsün teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu aracın günlük kat edeceği km veya saate ilişkin herhangi bir bilginin doküman içerisinde yer almadığı, söz konusu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını ve değerlendirilmesini engeller nitelikte olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, “1 Şoför, 11 Temizlik Personeli Ve 1 Adet Koltuklu Minibüs İle Aylık 32.711 M2 İbadethanenin Temizlik İşi” şeklinde belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 25’inci maddesinde;“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

ŞÖFOR İŞÇİYE ASGARİ ÜCRETİN % 93 FAZLASI,
TEMİZLİK PERSONELİNE ASGARİ ÜCRETİN % 78 FAZLASI ÖDENECEKTİR.
Sosyal güvenlik kurumu prim ödemeleri 30 gün üzerinden ödenecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

YÜKLENİCİ FİRMA TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN GİYECEKLERİ AYNİ OLARAK KARŞILAYACAKTIR.
Giyim; Kişi başı yıl boyunca 4 adet tişört, 2 adet, İş önlüğü, 3 adet pantolon, 4 adet iş gömleği, 2 adet şapka, 2 çift terlik, 2 çift ayakkabı ayni olarak temin edilecektir. Bu iş elbiseleri Zeytinburnu Belediyesi Kurumsal Kimliğine uygun olarak hazırlanacaktır. Kıyafetler İdarece onaylandıktan sonra kullanılacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

TEMİZLİK İŞİNDE KULLANILACAK OLAN MAKİNE VE MALZEMELER TEKNİK ŞARTNAMENİN 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, VE 5.6 MADDELERİNDE BELİRTİLMİŞTİR.

25.3.4. Diğer giderler:

TEKNİK ŞARTNAMENİN 5.1. MADDESİNDEKİ 1 adet 14+1 KİŞİLİK KOLTUKLU MİNİBÜS TEKLİF FİYATA DAHİL EDİLECEKTİR. ARAÇ 5 (BEŞ) YAŞINDAN BÜYÜK OLMAYACAKTIR.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

PERSONELİN İŞ KAZALARI İLE MESLEK HASTALIKLARI SİGORTASI PRİM ORANI % 1 (BİR) OLARAK TESPİT EDİLMİŞTİR.” düzenlemesi, 46’ncı maddesinde; “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde, “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 81’inci maddesinde;“Fiyat farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır. Bu çerçevede, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin idari şartname ve sözleşme tasarılarında, fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan idari şartname, işin teknik ayrıntılarının yer aldığı teknik şartname birlikte değerlendirildiğinde, işin malzemeli temizlik işi olduğu, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personelin tüm mesaisini idarenin bünyesinde harcaması gerektiği anlaşılmış olup, Tebliğ’in 78’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Tebliğ’in 81’inci maddesinde ihale konusu hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olduğu durumlarda fiyat farkı verilmesinin zorunlu olduğu, idarelerin ihale dokümanında aksi düzenlemelere yer veremeyecekleri anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25’inci maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 11 temizlik personeline asgari ücretin %78 fazlası, 1 adet şoföre asgari ücretin %93 fazlasının ödeneceği belirtilmiştir.

İdare şikâyet başvurusuna cevabında, ancak ihale dokümanında yer alan personelin bire bir asgari ücret üzerinden çalıştırılmasının öngörüldüğü durumlarda fiyat farkının önem kazanacağı, asgari ücretin yüzde fazlasının verilmesinin öngörüldüğü durumlarda fiyat farkı ödenmesinin önem arz etmediği, şikâyete konu ihalede asgari ücretin üzerinde ödeme yapılacağının belirtilmesinden dolayı fiyat farkı verilmesine gerek bulunmadığı belirtilmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar göz önünde bulundurulduğunda, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında fiyat farkı verilmesi durumunun ihale tarihinde belirlenmiş brüt asgari ücret ile sözleşmenin ifası sırasında belirlenecek brüt asgari ücret arasındaki farkın yükleniciye ödenmesi şeklinde olduğu, söz konusu bedeller veya yüklenicinin ödemesi gereken sigorta prim oranlarında yaşanabilecek artış ve/veya azalışlardan dolayı yüklenici veya idarenin zarara uğramamasının dayanak olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ile Tebliğ’in 81’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında fiyat farkının zorunlu tutulduğu ve istisnai herhangi bir düzenlemenin mevzuat içerisinde yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin cevabında belirttiği gerekçe mevzuata uygun bulunmamış olup, idari şartnamenin 46,1’inci maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağına ilişkin düzenlemenin Tebliğ’in ilgili maddesine aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu düzenlemenin Tebliğ’in anılan maddesine açıkça aykırı olduğu ve söz konusu durumun tekliflerin hazırlanması aşamasında eşitlik ilkesini zedelediği hususları göz önüne alındığında, anılan aykırılıktan dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinin onuncu fırkasında, “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 03.11.2012 tarihinde EKAP üzerinden indirdiği, 06.11.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

06.11.2012 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde, yalnızca idari şartnamenin 46.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin şikâyete konu edildiği, 14+1 kişilik minibüsün kat etmesi gereken km’nin belirtilmediğine yönelik iddiaya şikâyet dilekçesinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yönetmeliğin anılan maddesi gereğince şikâyet dilekçesine konu edilmeyen iddiaların itirazen şikâyete konu edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi